Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-4114/2022[88-4990/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Нафикова И.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Ессентуки Ставропольского края к Виноградову Д.В. о признании самовольной постройкой объект капитального строительства, о его сносе, запрете использования, взыскании судебной неустойки, возложении обязанности приведения земельного участка в пригодное для использования состояние, по кассационной жалобе Виноградова Д.В. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 4 июня 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения Виноградова Д.В. и его представителя Федяниной Ю.А, действующей на основании доверенности и ордера, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя администрации г.Ессентуки - Ярушина В.И, действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация г. Ессентуки Ставропольского края обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, в котором просит признать созданный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N N, площадью 167 кв.м, по адресу: "адрес", и на части земельного участка, прилегающего к земельному участку, с кадастровым номером N N, из числа земель муниципального образования, самовольной постройкой; обязать Виноградова Д.В. снести самовольную постройку, расположенную на вышеуказанных земельных участках; с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда о сносе самовольной постройки, запретить Виноградову Д.В. и иным лицам использовать самовольную постройку; в случае неисполнения в течение месяца обязательства, установленного вступившим в законную силу решением суда, о выполнении благоустройства и (или) о сносе самовольной постройки, возложить на Виноградова Д.В. обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 200000 руб, исходя из расчета 40000 руб. в день, за вторые 5 дней просрочки 250000 руб, исходя из расчета 50000 руб. в день, и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10000 руб. в бюджет г. Ессентуки; обязать Виноградова Д.В. в течение 10 дней с момента сноса самовольной постройки привести в пригодное для использования состояние вышеуказанные земельные участки, а именно: произвести благоустройство в виде проведения уборки территории от строительного мусора.

В обоснование исковых требований указано, что в результате проведенной проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N26:30:040210:39, по адресу: г. Ессентуки, ул. Комарова, 30/ул. Орджоникидзе, 48 без разрешения на строительство возведен и эксплуатируется объект капитального строительства, который имеет признаки самовольной постройки.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 4 июня 2021 года исковые требования были удовлетворены частично. Признан созданный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером N N, площадью 167 кв.м, по адресу: "адрес", и на части земельного участка, прилегающего к указанному земельному участку, из числа земель муниципального образования самовольной постройкой; возложена обязанность на Виноградова Д.В. снести самовольную постройку, расположенную на вышеуказанных земельных участках; с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда о сносе самовольной постройки, запрещено Виноградову Д.В. и иным лицам использовать самовольную постройку; в случае неисполнения в течение месяца обязательства, установленного вступившим в законную силу решением суда о выполнении благоустройства и (или) о сносе самовольной постройки, возложить на Виноградова Д.В. обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно: за первые 5 дней просрочки 2500 рублей, исходя из расчета 500 рублей в день, за вторые 5 дней просрочки 5000 рублей, исходя из расчета 1000 рублей в день, и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 500 рублей в бюджет г. Ессентуки; возложена обязанность на Виноградова Д.В. в течение 10 дней с момента сноса самовольной постройки привести в пригодное для использования состояние земельный участок, с кадастровым номером N N, площадью 167 кв.м, по адресу: "адрес", и самовольно занятую часть земельного участка, прилегающего к указанному земельному участку, из числа земель муниципального образования, а именно: произвести благоустройство в виде проведения уборки территории от строительного мусора. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано

В кассационной жалобе Виноградов Д.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования администрации г.Ессентуки Ставропольского края, судебные инстанции исходили из того, что, несмотря на то что, спорный объект строительства возведен ответчиком в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, однако капитальная часть данного строения возведена при отсутствие правоудостоверяющей, правоподтверждающей и разрешительной документации на ее возведение как до начала строительства, так и после его окончания. При этом разбор капитальной части спорного строения (фундамента), возведенный в нарушение установленных требований действующего законодательства и в отсутствие разрешительной документации, не будет способствовать восстановлению положения, существовавшего до нарушения ответчиком установленных норм и правил, поскольку в указанном случае спорный объект строительства уже не сможет быть использован в соответствии с его целевым назначением - объект придорожного сервиса.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные акты приняты с существенным нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Виноградову Д.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью 167 кв.м, с кадастровым номером N N, из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - объекты придорожного сервиса, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес".

30 октября 2020 года в администрацию г. Ессентуки поступило письмо прокурора г. Ессентуки о том, что на территории вышеизложенного земельного участка без разрешения на строительство возведено и эксплуатируется сооружение.

3 декабря 2020 года сотрудниками Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Ессентуки в ходе проведения осмотра объекта капитального строительства установлено, что на вышеуказанном земельном участке, с кадастровым номером N N расположено строение, количество этажей - 1, размером 16 х 9 м. (определено визуально), материал стен установить визуально не предоставляется возможным. Разрешение на строительство объекта капитального строительства на территории земельного участка, с кадастровым номером N N, Виноградову Д.В. не выдавалось.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. (п. 1). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

Как следует из вышеприведенной нормы закона, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Таким образом, возможность сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О N 1175-О, от 25.10.2018 N2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". В данном пункте также разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, следовательно, и единственным безусловным основанием для сноса.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Таким образом, возможность сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов. Само по себе отсутствие у ответчиков разрешения на строительство не могло являться безусловным основанием для удовлетворения требования о сносе самовольной постройки, поскольку суду при рассмотрении такого требования следовало дать оценку тому, насколько выбранный истцом способ защиты соответствовал допущенному ответчиками нарушению.

С учетом приведенных норм права, заявленных истцом требований, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса о соответствии возведенной пристройки градостроительным и строительным нормам и правилам, привело ли возведение пристройки к уменьшению размера общего имущества, нарушает ли сохранение объекта права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначалась строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертное дело", согласно заключению которого от 16 апреля 2021 года N183-21 строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N является каркасным, I группы, возведенном на поверхности земли, коммерческого назначения, и является некапитальным. Исследуемый объект некапитального строительства расположен на земельном участке, с кадастровым номером N N. Со стороны ул. "адрес" объект частично расположен на муниципальной земле г. Ессентуки, заступ составляет от 0, 80 м. до 1, 35 м. Со стороны ул. "адрес" заступов нет. Исследуемый объект некапитального строительства соответствует строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным нормам и правилам. Исследуемый объект некапитального строительства не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ города-курорта Ессентуки, утвержденным решением Думы города Ессентуки от 16 октября 2019 года N 92 (изм. от 25 ноября 2020 года N 37), а именно: со стороны ул. Комарова при строительстве исследуемого объекта допущен заступ на территорию муниципальных земель г. Ессентуки, который составляет от 0, 80 м. до 1, 35 м.

Вместе с тем согласно заключению повторной судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы от 24 декабря 2021 года N161/2021-Э, выполненного экспертами ООО "Судебно-экспертная служба ЭкспертПро", спорный объект строительства конструктивно и функционально состоит из двух частей: некапитальное строение на основе металлического каркаса, обшитого профлистом, расположенное на бетонной площадке на поверхности земли. Используется как павильон автосервиса. Возможна разборка на составные части с отделением от фундамента, и перенос с восстановлением на новом месте без нанесения несоразмерного ущерба назначению. Объект капитального строительства - подземное строение (габаритные размеры: 7, 25 м. х 5, 78 м), расположено под частью некапитального строения автосервиса, используется для хранения автомобильных товаров, запчастей и как смотровая яма, по преимущественному назначению - складское. Конструкция технологически не предусмотрена для разборки на составные части без полного повреждения и уничтожения, т.к. выполнена из монолитного железобетона: неразрывно связана с землей - имеет заглубление до 3, 05 м. Спорный объект строительства полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N N. Спорный объект строительства соответствует требованиям СанПин, градостроительным, строительным, противопожарным и другим нормам и правилам, за исключением выявленного несоответствия в части отступов от ограждающих конструкций подземного этажа до границ земельного участка, примыкающего к "адрес", которые должны быть не менее 3, 0 м. (фактически 1, 05 м. и 1, 51 м.). Сохранение спорного объекта строительства не нарушает и не затрагивает права и законные интересы других лиц. Спорный объект строительства не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Техническая возможность сноса и/или демонтажа спорного объекта строительства имеется как полностью, так и частично.

Приводится общая укрупненная структура работ: надземная часть (некапитальная): отключения от сетей обеспечения, в том числе инженерно-технического оборудования, водопровода, электроснабжения; разборка конструкций крыши, отдельных листов покрытия, разборка перекрытия; демонтаж оконных и дверных блоков, элементов ворот; демонтаж внутренних перегородок ПВХ; разборка наружных и внутренних элементов обшивки и удаление утеплителя; обрезка вертикальных труб каркаса на уровне основания, демонтаж металлического каркаса; плита фундамента. Разрушение покрытия пола и монолитного фундамента. Подземная часть - демонтаж площадок, лестниц, настила. Разборка внутренней перегородки, демонтаж двери; определение схемы армирования и положения арматурных стержней, разрушение бетона отбойным инструментом, затем обрезка стержней арматуры с последующим удалением фрагментов конструкции; разрушение покрытия пола и монолитной части фундамента; уборка строительного мусора, обратная засыпка, восстановление поверхности земельного участка.

Разрешая спор, суд первой инстанции формально применил закон о том, что созданная Виноградовым Д.В. постройка не может быть разобрана (демонтирована) без ущерба его назначению, однако не учел, что снос постройки является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов невозможно иным способом. При этом суд не выяснил возможно ли устранение допущенных при строительстве спорного объекта нарушений без его сноса, путем проведения каких-либо работ и возможно ли восстановление нарушенных прав без сноса объекта, безусловно, влекущего значительные убытки для другой стороны.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, обратившегося с кассационной жалобой.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

В связи с окончанием кассационного производства и направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции оснований для приостановления исполнения обжалуемого судебного постановления не имеется, оно подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 4 июня 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 февраля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ессентукский городской суд Ставропольского края.

Меры по приостановлению исполнения решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 4 июня 2021 года, принятые определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2022 года - отменить.

Председательствующий

Судьи