Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-6612/2022[88-8110/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А, с участием прокурора Москвитина Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-574/2021 по иску Прыгунова Никиты Александровича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Свердловской области" о компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Министерства обороны Российской Федерации и Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Свердловской области" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационных жалоб, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н, полагавшего кассационные жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прыгунов Н.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Свердловской области" (далее по тексту - Военный комиссариат Свердловской области) с учетом уточнений о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что в 2003 году и в 2006 году был прооперирован и при наличии заболевания "спаечная болезнь" не мог быть призван для прохождения военной службы, тогда как 13 ноября 2020 года его признали годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория "Б") без учета указанной болезни и проведении дополнительного медицинского обследования. 21 ноября 2020 года он направлен на прохождение военной службы. В период с 22 по 27 ноября 2020 года, с 25 декабря 2020 года по 11 февраля 2021 года находился на обследовании и лечении в медицинских учреждениях Министерства обороны российской Федерации. 11 февраля 2021 года освидетельствован военно-врачебной комиссией по месту службы и признан ограниченно годным к военной службе (категория "В"), то есть не подлежащим призыву для прохождения военной службы. На основании данного заключения военно-врачебной комиссии уволен с военной службы. Кроме того, в период военной службы военно-врачебной комиссией у него выявлено другое заболевание в виде нейроциркуляторной астении гипертензивного типа со стойкими умеренно выраженными нарушениями. Полагает, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что при надлежащем изучении его медицинских документов и обследования он не подлежал призыву на военную службу и не приобрел бы дополнительное заболевание во время ее прохождения.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 29 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Прыгунову Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2022 года решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 29 сентября 2021 года отменено. Принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взыскана в пользу Прыгунова Н.А. компенсация морального вреда в сумме 100 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В кассационных жалобах представители Министерства обороны Российской Федерации и Военного комиссариата Свердловской области ставят вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

От прокуратуры Свердловской области поступили письменные возражения на кассационные жалобы, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Лица, привлеченные к участию по делу, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что не имеется оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Прыгунов Н.А, "данные изъяты" года рождения, 02 февраля 2017 года, поставлен на воинский учет в военный комиссариат г. Красноуфимска, Ачитского и Красноуфимского районов Свердловской области

13 ноября 2020 года призывной комиссией Муниципального образования городского округа Красноуфимск, с учетом результатов медицинского освидетельствования в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" принято решение о призыве Прыгунова Н.А. на военную службу. Призывной комиссией дано заключение о категории годности истца к военной службе по статье 34г, категория годности - Б, показатель предназначения - 3 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565.

21 ноября 2020 года Прыгунов Н.А. направлен для прохождения военной службы в воинскую часть 21720, ему присвоено звание рядовой, должность - дезинфектор.

В период с 22 по 27 ноября 2020 года истец находился на обследовании и лечении в федеральном государственном казенном учреждении "Военный госпиталь N425" Министерства обороны Российской Федерации, с 25 декабря 2020 года по 14 января 2021 года - в филиале N 2 федерального государственного казенного учреждения "Военный госпиталь N411" Министерства обороны Российской Федерации; с 14 января 2021 года по 11 февраля 2021 года - в федеральном государственном казенном учреждении "Военный госпиталь N411".

11 февраля 2021 года военно-врачебной комиссией Военного госпиталя N411 истец признан ограниченно годным к военной службе на основании статьи 57, пункта - В, графы - 2 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565; заключение утверждено вышестоящей военно-врачебной комиссией Филиала N 4 Федерального государственного казенного учреждения "Главный центр военно-врачебной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации".

Из свидетельства о болезни от 12 февраля 2021 года N 3/49 следует, что Прыгунову Н.А. установлен диагноз: спаечная болезнь, брюшинные спайки после операции лапаротомия, дезинвагинация (02 января 2003 года) по поводу подвздошно-ободочной инвагинации, повторной операции лапароскопический адгезиолизис по поводу спаечной непроходимости кишечника (26 января 2006 года) с незначительным нарушением эвакуаторной функции (статья 57в). Первичный пролапс митрального клапана первой степени без нарушения общего кровообращения. Сложный близорукий астигматизм степенью 2, 0 диоптрий в меридиане наибольшей аметропии 3, 0 диоптрий обоих глаз. Общее заболевание. Нейроциркуляторная астения гипертензивного типа со стойкими умеренно выраженными нарушениями (статья 47б). Заболевание получено в период военной службы.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1069, 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28 марта 1998 года N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", разъяснениями Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из того, что доказательств безусловного освобождения истца от военной службы по состоянию здоровья во время его призыва на военную службу не имеется; решение призывной комиссии Прыгуновым Н.А. не обжаловалось; наличие заболевания в виде брюшинных спаек на момент призыва истца на военную службу не подтверждено; истец не воспользовался правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы в случае не согласия с результатами освидетельствования в рамках призывной комиссии; оснований для направления на дополнительное обследование Прыгунова Н.А. не имелось; вины должностных лиц в приобретении в период военной службы истцом иного заболевания не установлено, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключение призывной комиссии о призыве Прыгунова Н.А. на военную службу с категорией Б (годен к военной службе с незначительными ограничениями) сделано без учета наличия у истца спаечной болезни, приобретенной им в детстве; при призыве на военную службу диагноза, дающего основание к установлению иной категории годности к военной службе, не выявлено, не смотря на наличие медицинской документации и жалоб призывника; сведения о наличии перенесенных операциях и спаечной болезни у истца имелись в его личном деле, которые не были проверены призывной комиссией, как и сведения по присвоению Прыгунову Н.А. категории "ребенок-инвалид", в связи с чем пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда. При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что спаечная болезнь квалифицирована военно-врачебной комиссией по категории "общее заболевание", которая в соответствии подпунктом "д" пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, выставляется в тех случаях, когда у освидетельствуемого заболевание возникло до призыва на военную службу и в период ее прохождения не было прогрессирования (утяжеления) ее течения; отсутствие установления данного заболевания призывной комиссией не усугубило течение болезни и прохождение военной службы не повлияло на состояние здоровья истца.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что полученное в период военной службы заболевание в виде нейроциркуляторной астении гипертензивного типа со стойкими умеренно выраженными нарушениями не связано с военной травмой истца или заболеванием в связи с военной службой, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между выявленным полученным заболеванием и обстоятельствами прохождения военной службы и по данному основанию компенсация морального вреда не подлежит взысканию.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу Прыгунова Н.А, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", учел, что при установлении истцу на момент призыва в армию правильной категории годности, он подлежал призыву только на военные сборы и их прохождение в период пребывания в запасе; отсутствие ухудшения состояния здоровья истца в связи с поздним установлением заболевания в виде спаечной болезни; к должностным обязанностям военной службы истец не приступал; индивидуальные особенности истца, который имеет среднее медицинское образование и мог сам оценить свое состояние здоровья; время нахождения на военной службе составило около трех месяцев, что приходится на период болезни отца Прыгунова Н.А, умершего вскоре после увольнения сына с военной службы, требования разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу о компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

Взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу Прыгунова Н.А, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность данной категории спора, объем оказанных услуг, совершенных представителем истца, пришел к выводу о взыскании 15 000 руб.

Определяя надлежащего ответчика в лице Министерства обороны Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 125, 1011 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 14, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", пришел к выводу о том, что призывная комиссия городского округа Красноуфимский является временной и формируется на основании приказов Министерства обороны Российской Федерации для целей каждого призыва.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из анализа вышеприведенного законодательства следует, что размер компенсации морального вреда определен судом апелляционной инстанции в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также с учетом личности потерпевшего.

На основании всестороннего исследования собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции, дав им объективную оценку, определилразмер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Прыгунова Н.А. - 100 000 руб.

Несогласие ответчиков Министерства обороны Российской Федерации и Военного комиссариата Свердловской области с данной оценкой не влечет отмену принятых судебных актов.

Довод кассационной жалобы Министерства обороны Российской Федерации о том, что министерство является ненадлежащим ответчиком по делу, не может являться основанием к отмене апелляционного определения.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 указанного Кодекса в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 статьи 125 названного Кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации под главным распорядителем бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) понимается орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено указанным Кодексом.

Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N1082 утверждено Положение о Министерстве обороны Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которого указанное министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Как следует из пункта 5 указанного Положения, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов (Северного флота), иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты), подведомственные Минобороны России организации.

В соответствии с подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него полномочий, которые, в свою очередь, определены в пункте 7 данного Положения, и в их число входит в том числе организация комплектования Вооруженных Сил Российской Федерации (подпункт 29), координация проведения в Российской Федерации мероприятий по воинскому учету (подпункт 30), организация совместно с иными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления работы по подготовке граждан Российской Федерации к военной службе, их призыву и приему на военную службу, поступлению граждан Российской Федерации в мобилизационный людской резерв Вооруженных Сил Российской Федерации, профессиональной переподготовке граждан Российской Федерации, пребывающих в запасе (подпункт 33).

В целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Федеральный законодатель полномочия по осуществлению мероприятий по обеспечению исполнения воинской обязанности, включающей прохождение военной службы по призыву, возложил на военные комиссариаты, которые осуществляют проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию граждан при постановке на воинский учет и призыве на военную службу, организуют осуществляемый призывными комиссиями призыв на военную службу через свои структурные подразделения (статьи 1, 5, абзац четвертый пункта 1 и пункт 3 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").

Указом Президента Российской Федерации от 7 декабря 2012 года N1609 утверждено Положение о военных комиссариатах, в соответствии с которым военные комиссариаты создаются в субъектах Российской Федерации в целях в том числе обеспечения исполнения гражданами воинской обязанности (пункт 2), являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов (Северного флота) (пункт 4), а руководство их служебной деятельностью осуществляется Министерством обороны Российской Федерации через командующих войсками военных округов (командующего Северным флотом) (пункт 7).

Основными задачами военных комиссариатов в силу пункта 17 Положения о военных комиссариатах являются в том числе организация и осуществление воинского учета граждан, оказание содействия федеральным органам государственной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления и организациям в осуществлении воинского учета (подпункт 1), организация и осуществление при участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления мероприятий по первоначальной постановке граждан на воинский учет (подпункт 4), организация при участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления призыва на военную службу граждан, не пребывающих в запасе (подпункт 19); организация совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и представителями медицинских организаций (военно-медицинских учреждений) медицинского освидетельствования граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, призываемых на военную службу (военные сборы), и осуществление контроля за прохождением ими медицинского обследования (подпункт 20), проведение при содействии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и при участии медицинских организаций (военно-медицинских учреждений) ряда мероприятий, в числе которых мероприятия по медицинскому осмотру граждан, не пребывающих в запасе и призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы (подпункт 21).

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" порядок призыва граждан на военную службу определяется, в частности, Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (далее - Положение о призыве на военную службу), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663.

Как следует из абзаца первого пункта 2 Положения о призыве на военную службу (в редакции спорных отношений), призыв на военную службу призывников организует военный комиссариат посредством структурных подразделений, в том числе военных комиссариатов муниципальных образований, при содействии местной администрации.

Призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара (пункт 3).

Статья 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" закрепляет в том числе обязанность призывной комиссии по организации медицинского освидетельствования при осуществлении призыва граждан на военную службу, предусматривая принятие в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, об освобождении от исполнения воинской обязанности, о зачислении в запас.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 704 "О порядке компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" финансирование освидетельствования граждан, связанного с исполнением ими воинской обязанности, осуществляется за счет средств Министерства обороны Российской Федерации, которое компенсирует соответствующим медицинским учреждениям расходы через военные комиссариаты.

Согласно пункту 2 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан при постановке на воинский учет, призыве на военную службу по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по соответствующим категориям.

Статьей 23 указанного Закона граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от призыва на военную службу (подпункт "а" пункта 1).

В пункте 17 Положения о призыве на военную службу определено, что при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом от 28 марта 1998 года и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу.

Контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу возлагается на военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), а за прохождением призывником назначенного ему медицинского обследования, лечения и повторного медицинского освидетельствования - на военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) и соответствующие медицинские организации (пункт 18).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что федеральным законодателем обязанность по надлежащему осуществлению мероприятий, направленных на организацию призыва на военную службу, возложена на военные комиссариаты, которые подведомственны Министерству обороны Российской Федерации.

Медицинские комиссии по освидетельствованию подлежащего призыву на военную службу гражданина, а также призывные комиссии, хотя и не входят в организационную структуру военных комиссариатов, но финансируются ими и находятся в их ведении, обязанность по организации и осуществлению призыва возложена на военные комиссариаты.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для возложения ответственности по компенсации морального вреда на Министерство обороны Российской Федерации как на главного распорядителя бюджетных средств ввиду необоснованного призыва Прыгунова Н.А. на военную службу и последующего ее прохождения является соответствующим закону и вышеуказанным нормам.

Довод кассационной жалобы Министерства обороны Российской Федерации об отсутствии вины государственного органа в нарушении прав истца, отсутствия доказательств того, что Прыгунову Н.А. установлен неверный диагноз, а по результатам медицинского освидетельствования дана неверная классификация болезни и определена категория годности не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Согласно статье 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию. Наличие оснований для предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья и правильность их предоставления проверяются призывной комиссией субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе. В случае выявления нарушений в правильности предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, предоставленных в ходе работы призывной комиссии, по решению призывной комиссии субъекта Российской Федерации проводится контрольное медицинское освидетельствование указанных граждан.

Граждане, заявившие о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, направляются на контрольное медицинское освидетельствование.

Судом апелляционной инстанции указано верно, что по смыслу подпункта "д" статьи 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565 вынесение военно-врачебной комиссией заключения о заболевании истца в виде спаечной болезни с формулировкой "общее заболевание" указывает на его возникновение до призыва на военную службу, что в данном случае при проведении надлежащего медицинского освидетельствования призывной комиссией и проверки всех медицинских документов, не повлекло бы за собой призыв Прыгунова Н.А. на военную службу.

Доводы кассационных жалоб Министерства обороны Российской Федерации и Военного комиссариата Свердловской области о том, что Прыгунов Н.А. не воспользовался своим правом на обжалование решения призывной комиссии, не может повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, поскольку право выбора способы защиты нарушенного права принадлежит истцу, а в предмет заявленных требований входит, в том числе, проверка законности принятого решения призывной комиссией.

Довод кассационной жалобы Министерства обороны Российской Федерации о том, что на военно-врачебные комиссии не возлагается обязанность по проведению освидетельствования граждан при их призыве на военную службу и проверке результатов освидетельствования в рамках работы призывной комиссии; при несогласии с результатами освидетельствования призывной комиссии гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной комиссии; не назначении по делу судебно-медицинской экспертизы для установления наличия диагноза "спаечная болезнь" у истца при прохождении призывной комиссии, не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку заключение военно-врачебной комиссии от 11 февраля 2021 года никем не оспаривалось, было оценено судом апелляционной инстанции.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств. Ответственность за не назначение экспертизы и бремя доказывания обстоятельств, которые необходимо доказать, лежит на сторонах. Сторонами ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Суд признал имеющиеся доказательства достаточными для установления степени причиненного вреда и определения в связи с этим размера компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы Министерства обороны Российской Федерации о том, что судом не установлено в чем выразилось нарушение, противоправность причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями и наступившими последствиями; доводы кассационной жалобы Военного комиссариата Свердловской области о том, что медицинское освидетельствование в рамках призывной комиссии в отношении Прыгунова Н.А. было выполнено надлежащим образом, жалоб истцом не предъявлялось на какие-либо болезни пищевода, кишечника или на брюшные спайки с некоторым нарушением функций, определение категории годности к военной службе относится к исключительной компетенции врачей, оснований для признания истца на призывной комиссии ограничено годным не имелось, Прыгуновым Н.А. произведено сокрытие имеющегося у него заболевания, об отсутствии доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств и установление обстоятельств дела и не содержат сведений, нуждающихся в дополнительной проверке.

Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствам не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалоб, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Свердловской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи