Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 66а-1426/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Щербаковой Н.В. и Константиновой Ю.П, при секретере Молотиевской В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-66/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элитные дома" к Министерству имущественных отношений Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Элитные дома" на решение Московского областного суда от 23 декабря 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено, заслушав доклад судьи Константиновой Ю.П, объяснения представителя административного истца Швайка А.Е, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Министерства имущественных отношений Московской области Ивановой Н.Н, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Элитные дома" (далее - административный истец, общество) обратилось в Московский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами N (площадью 300 000 кв.м) и N (площадью 685 435 кв.м), в котором просило установить по состоянию на 1 января 2018 года кадастровую стоимость указанных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости 623 000 000 руб. и 1 310 000 000 руб. соответственно, на основании отчета об оценке, подготовленного оценщиком общества с ограниченной ответственностью "СБК" N 08-09/19 от 17 октября 2019 года.

В обоснование требований административный истец привел доводы о том, что утвержденная распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области N 15ВР-1633 от 27 ноября 2018 года кадастровая земельных участков с кадастровыми номерами N в размере 1 982 970 000 руб. и 4 179 439 912, 5 руб. соответственно превышает их рыночную стоимость, что влечет уплату земельного налога в повышенном размере и нарушает законные права и интересы административного истца.

Представителями Министерства имущественных отношений Московской области и Государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр кадастровой оценки" поданы письменные замечания к отчету об оценке.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникновением сомнений в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости объектов исследования, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, а также проведено еще две повторные судебные экспертизы и дополнительная судебная экспертиза, в связи с выявлением недостоверности первоначального экспертного заключения и повторной экспертизы.

Определением суда от 08 июня 2020 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту "данные изъяты".

Согласно заключению эксперта N 64 "данные изъяты". от 24 июля 2020 года отчет об оценке "данные изъяты" не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки N 7 и N 3. Рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере 1 110 000 000 руб, 2 358 581 835 руб.

Не соглашаясь с выводами эксперта о рыночной стоимости земельных участков, представитель административного истца представил замечания и ходатайство о назначении по делу повторной оценочной экспертизы.

С выводами заключения эксперта "данные изъяты". выразили несогласие в письменных возражениях также и представители Министерства имущественных отношений Московской области и Государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр кадастровой оценки".

Определением суда от 20 августа 2020 года по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту "данные изъяты".

Заключением эксперта N 616/20 "данные изъяты". от 25 сентября 2020 года отчет об оценке "данные изъяты" признан несоответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере 1 783 982 600 руб, 3 770 240 700 руб.

Уточнив требования в порядке, предусмотренном статьей 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представитель административного истца просил установить кадастровую стоимость указанных выше объектов недвижимости с кадастровыми номерами N в размере их рыночной стоимости 1 019 730 000 руб. и 2 161 101 200 руб. соответственно, определенной в заключении эксперта "данные изъяты". с применением одного из подходов (сравнительного).

Одновременно с этим, представителем административного истца принесены замечания на заключение эксперта N 616 от 25 сентября 2020 года и заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от 24 декабря 2020 года по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту "данные изъяты".

В заключении эксперта N 15 "данные изъяты" от 18 июня 2021 года сделан вывод о несоответствии отчета об оценке "данные изъяты" требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере 1 637 400 000 руб, 2 384 628 365 руб.

Представителем административного истца принесены письменные пояснения) замечания на заключение эксперта.

По ходатайству представителя административного ответчика Министерства имущественных отношений Московской области с учетом дополнительных данных о земельном участке с кадастровым номером N (о прохождении подземного полиэтиленового газопровода высокого давления 2 категории вдоль границ земельного участка со стороны "адрес") по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза определением суда от 5 октября 2021 года.

В соответствии с заключением эксперта "данные изъяты". N 13 от 29 ноября 2021 года по результатам дополнительной экспертизы рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере 3 327 786 925 руб.

На заключение эксперта "данные изъяты" стороной административного истца представлены возражения с указанием на допущенные экспертом при производстве экспертного исследования нарушения требований законодательства в области оценочной деятельности и заявлены ходатайства о проведении по делу повторной и дополнительной судебных экспертиз. Данные ходатайства судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.

Решением Московского областного суда от 23 декабря 2021 года административное исковое заявление удовлетворено, по состоянию на 1 января 2018 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 1 637 400 000 руб.; земельного участка с кадастровым номером N - в размере 3 327 786 925 руб.

Представителем "данные изъяты" на судебный акт подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда, назначить повторную судебную оценочную экспертизу, по результатам которой установить рыночную стоимость спорных земельных участков. Среди доводов апелляционной жалобы указывает на недостатки заключения эксперта "данные изъяты", положенного в основу решения суда, среди которых использование экспертом недостоверных объявлений о продаже объектов-аналогов, которое привело к завышению рыночной стоимости объектов оценки; неверный учет экспертом обременений объекта оценки (наличие на земельном участке сервитута для использования газопровода), повлекший вывод об увеличении стоимости земельного участка на 1 млрд. рублей, в том числе неправильное определение охранной зоны газопровода, существенно ограничивающей возможность осуществления строительства на такой территории; использование экспертом различных корректировок для объектов оценки и для объектов-аналогов в отношении одних и тех же характеристик. Считает, что экспертом не даны ответы на все поставленные в определении суда о назначении судебной оценочной экспертизы вопросы.

В апелляционной жалобе административный истец просит назначить по делу повторную экспертизу, полагая, что перечисленные им нарушения влекут невозможность использования заключения эксперта в качестве допустимого доказательства, а также указывая, что судом первой инстанции без внимания оставлены замечания, изложенные представителем административного истца в письменном отзыве на заключение эксперта, и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр кадастровой оценки", "данные изъяты", о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Их явка по данному делу не является обязательной, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников административного судопроизводства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей административного истца Швайка А.Е, административного ответчика Ивановой Н.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежат земельные участки:

- с кадастровым номером N, площадью 300 000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для многоэтажной застройки;

- с кадастровым номером N, площадью 685 435 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для многоэтажной застройки.

Кадастровая стоимость земельных участков на 1 января 2018 года утверждена распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года N 15 ВР-1633 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки" в отношении земельного участка с кадастровым номером N в размере 1 982 970 000 руб, в отношении земельного участка с кадастровым номером N в размере 4 179 439 912, 5 руб.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является, в том числе, земельный налог.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункты 1, 2).

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 статьи 65 Кодекса).

В соответствии со статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, поскольку закон предоставляет возможность заинтересованным лицам применять вместо определенной методами массовой оценки кадастровой стоимости, установленную по их инициативе кадастровую стоимость в размере рыночной, имеющей большую точность и позволяющей наиболее экономически обоснованно определить одну из основных экономических характеристик объекта недвижимости по сравнению с государственной кадастровой оценкой.

На основании положений части 7 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В силу пункта 1 статье 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, установление кадастровой стоимости земельных участков, равной рыночной стоимости, затрагивает права и законные интересы административного истца, и он вправе оспаривать кадастровую стоимость принадлежащих ему земельных участков.

Оспаривая установленную кадастровую стоимость земельных участков, административный истец в подтверждение величины их рыночной стоимости представил суду первой инстанции отчет об оценке N 08-09/19 от 17 октября 2019 года, выполненный "данные изъяты", согласно которому по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость земельных участков: с кадастровым номером N составила 623 000 000 руб, с кадастровым номером N - 1 310 000 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 20 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28), суд первой инстанции, исследовав отчет об оценке, в связи с возникшими сомнениями в его достоверности и соответствии законодательству об оценочной деятельности, назначил проведение судебной оценочной экспертизы, производство которой поручил эксперту "данные изъяты"

Согласно заключению эксперта N 64 "данные изъяты". от 24 июля 2020 года отчет об оценке "данные изъяты" признан несоответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0070106:727, 50:09:0070108:13 по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере 1 110 000 000 руб, 2 358 581 835 руб.

В связи с наличием мотивированных возражений представителей административного истца, Министерства имущественных отношений Московской области и ГБУ Московской области "Центр кадастровой оценки" относительно выводов эксперта и выявлением неустранимых сомнений в достоверности заключения эксперта судом первой инстанции определением от 20 августа 2020 года назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты".

Заключением эксперта N 616/20 "данные изъяты" от 25 сентября 2020 года отчет об оценке "данные изъяты" признан несоответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере 1 783 982 600 руб, 3 770 240 700 руб.

Представитель административного истца возражал относительно представленного заключения эксперта, полагал недостоверной (завышенной) определенную в нем рыночную стоимость объектов недвижимости, приводил замечания по его содержанию, просил суд первой инстанции назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Суд первой инстанции, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими в материалы дела доказательства, определением от 24 декабря 2020 года назначил повторную судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту "данные изъяты"

В заключении эксперта N 15 "данные изъяты" от 18 июня 2021 года сделан вывод о несоответствии отчета об оценке "данные изъяты" требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере 1 637 400 000 руб, 2 384 628 365 руб.

По ходатайству представителя административного ответчика Министерства имущественных отношений Московской области с учетом дополнительных данных о земельном участке с кадастровым номером N (о прохождении подземного полиэтиленового газопровода высокого давления 2 категории вдоль границ земельного участка со стороны "адрес") по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза определением суда от 5 октября 2021 года.

В соответствии с заключением эксперта "данные изъяты" N 13 от 29 ноября 2021 года по результатам дополнительной экспертизы рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере 3 327 786 925 руб.

Понятие рыночной стоимости объекта оценки дано в статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Так, под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости земельных участков на основании заключений повторной и дополнительной судебных экспертиз "данные изъяты" от 18 июня 2021 года и 29 ноября 2021 года (далее - повторное экспертное заключение), суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствуют действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что в экспертном заключении приведены исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объекту оценки. В процессе исследования эксперт проанализировал возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов к оценке и соответствующих методов оценки, и пришел к обоснованному выводу о возможности и достаточности применения сравнительного подхода.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая, что обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам административного дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено.

Принимая повторное экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства в обоснование выводов о кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной стоимости, суд первой инстанции исходил из того, что выводы повторной и дополнительной судебных экспертиз мотивированы, научно обоснованы, исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, составленное экспертом заключение соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, эксперт провел анализ рынка недвижимости, к которым относятся оцениваемые объекты, и по результатам анализа определилценообразующие факторы, используемые при определении их рыночной стоимости; им проведен подбор объектов-аналогов, сопоставимых с объектами оценки по основным ценообразующим факторам, и выполнены необходимые корректировки цен предложений; содержащиеся в заключении сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости; в заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации и копии материалов и распечаток, что позволяет проверить используемые сведения, и приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных экспертом.

В качестве объектов-аналогов экспертом использованы объекты недвижимости, которые относятся к одну и тому же с оцениваемыми объектами сегменту рынка земельных участков под коммерческое использование - жилая застройка, что соответствует положениям пунктов 11 и 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 611 (далее - ФСО N 7).

Рассчитанная экспертом рыночная стоимость земельных участков в размере 5 458 руб./кв.м (для земельного участка с кадастровым номером N) и 4 855 руб./кв.м (для земельного участка с кадастровым номером N) находится в интервале значений цен на сопоставимые объекты: от 2 000 руб./кв.м - 16 301 руб./кв.м.

Следовательно, полученная величина рыночной стоимости объектов исследования соответствует сложившимся условиям рынка в рассматриваемом сегменте на дату оценки, что подтверждается анализом фактических данных о ценах сделок и предложений.

Следует учитывать, что при определении конкретной величины рыночной стоимости различными субъектами оценочной деятельности допустимы расхождения в стоимости объекта недвижимости, связанные с профессиональным усмотрением эксперта и объемом использованной им информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, являющихся, по мнению субъекта оценочной деятельности, ценообразующими. Вместе с тем все значения рыночной стоимости, полученные различными субъектами оценочной деятельности, находящиеся в границах данного интервала, будут являться допустимыми и достоверными значениями величины рыночной стоимости объекта оценки. И лишь в случае существенного занижения итоговой величины рыночной стоимости, значение которой выходит за границы допустимого интервала, можно констатировать о недостоверности такой величины рыночной стоимости.

Доказательства, подтверждающие недостоверность выводов эксперта относительно величины рыночной стоимости объектов оценки, о неправильности произведенных расчетов, а также о недостоверности использованной оценщиком информации, как об объектах оценки, так и принятых объектах-аналогах в повторном экспертном заключении, стороной административного истца не представлены.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, а также соответствует критериям, предъявляемым положениями статей 3, 4 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных экспертом Минаевой С.В. при производстве экспертизы, своего подтверждения не нашли, и сами по себе приведенные доводы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Утверждения о недостоверности использованной экспертом "данные изъяты" информации об объектах-аналогах противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку использованная судебным экспертом информация об объектах-аналогах подтверждена текстами объявлений, приложенных к заключению, содержание объявлений имеет всю необходимую для проведения оценки информацию.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы представителя административного истца об использовании для расчета рыночной стоимости недостоверных (фейковых) объявлений с ценами предложений из сети "Интернет".

Возможность использования цен предложений для расчета рыночной стоимости прямо предусмотрена подпунктами "в", "г" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611 и пунктом 13 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297.

Заключение эксперта составлено на основе проведенного анализа рынка и отобранных по его результатам объектов-аналогов, сведения о которых были открыто и независимо размещены в качестве объявлений о продаже в сети Интернет.

Согласно пункту 10 ФСО N 1 под объектом-аналогом понимается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Пунктом 11 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, установлено, что в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки. В случае, если информация при опубликовании на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не обеспечена свободным доступом на дату проведения оценки или после даты проведения оценки либо в будущем возможно изменение этой информации или адреса страницы, на которой она опубликована, либо используется информация, опубликованная не в общедоступном печатном издании, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

Таким образом, стандарты оценки допускают применение в целях определения стоимости использование информации из сети "Интернет".

При этом доказательства наличия злонамеренного сговора при размещении объявлений об объектах-аналогах, использованных экспертом в оспариваемом заключении, и связи разместивших указанные объявления лиц с лицами, участвующими в деле, подателем жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены. Каких-либо других требований к источникам информации и материалам, используемым в отчете, ФСО N 3 не содержит, равно как и обязанности эксперта проверять наличие зарегистрированных прав и правоустанавливающих документов в отношении объектов-аналогов.

Представленный вместе с апелляционной жалобой скриншот страницы с отображением цены объявления по объекту-аналогу N 2 на 10 февраля 2018 года, отличающейся от цены данного объекта на 14 июля 2017 года (при оценке земельного участка с кадастровым номером N), не относится к дате оценки.

Ссылки на неверный учет экспертом обременений объекта оценки с кадастровым номером N (наличие на земельном участке газопровода), неправильное определение охранной зоны газопровода, существенно ограничивающего возможность осуществления строительства на такой территории, повлекшие выводы об увеличении стоимости земельного участка на 1 млрд. рублей по результатам дополнительной судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку указанные ограничения с достаточной полнотой исследованы и отражены в дополнительном заключении эксперта N 13 от 29 ноября 2021 года, чем устранены недостатки первоначального исследования эксперта "данные изъяты".

В заключении N 15 от 18 июня 2021 года "данные изъяты" указано, что эксперту не были представлены конкретные данные о том, какие ограничения возникают при наличии данного сервитута для собственника, возможна ли постройка на данном земельном участке, где именно проходит газопровод и может ли собственник в перспективе пользоваться данным газопроводом, в связи с чем эксперт исходил из допущения о том, что ограничения возникают достаточно редко и составляют незначительные препятствия для использования собственником земельного участка. При этом, доля объекта земли, занятая сервитутом, экспертом учтена в размере 100 % и уровень данного фактора принят как высокий. Расчет поправки на наличие ограничений на земельном участке привел к выводу об итоговом значении доли стоимости, приходящейся на убытки вследствие установления ограничения, в размере 37, 5 % (введена корректировка 31, 25 %), что не могло быть признано достоверным.

На странице 30 дополнительного экспертного заключения N 13 от 29 ноября 2021 года экспертом приведены ограничения в использовании объекта исследования с кадастровым номером N с описанием расположения подземного полиэтиленового газопровода высокого давления 2 категории в пределах земельного участка (вдоль границы земельного участка со стороны "адрес"), протяженности (4 647, 3 м), размера охранной зоны в целях эксплуатации и ремонта (6 м), в результате чего установлено, что доля части объекта земли, занятая сервитутом для земельного участка составляет 2, 9 % от всего участка и охранной зоной - 0, 75%, в связи с чем в отличие от выводов предыдущего исследования экспертом уровень данного фактора принят как низкий и расчет уровня убытка в данном случае привел к выводу об итоговом значении доли стоимости, приходящейся на убытки вследствие установления ограничения, в размере 6, 25 %.

Использованная экспертом в ходе дополнительной экспертизы в расчетах корректировка на наличие охранных зон на территории указанного земельного участка в размере 0, 9375 (вместо 31, 25 при проведении повторной экспертизы) учитывает надлежащим образом наличие охранных зон (ограничений), и ошибочное внесение данной понижающей корректировки изначально повлияло на рыночную стоимость спорного объекта в сторону ее уменьшения.

Доводы представителя административного истца о неучтенных экспертом зонах минимальных расстояний для защиты жизни и здоровья людей, сохранности строений при авариях на газопроводах также не могут быть приняты во внимание, поскольку административным истцом в материалы дела не был представлен проект планировки соответствующей территории.

Одновременно с этим, отсутствие в распоряжении эксперта документов территориального планирования, не повлекло неправильного определения рыночной стоимости земельных участков, поскольку их наличие не относится к факторам (характеристикам), оказывающим существенное влияние на стоимость объекта оценки, при применении экспертом метода сравнения продаж.

Ссылки на использование экспертом различных корректировок для объектов оценки и для объектов-аналогов в отношении одних и тех же характеристик являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела и не основаны на буквальном изложении выводов эксперта.

В опровержение приведенных в жалобе доводов, экспертом даны ответы на все поставленные в определении суда о назначении повторной судебной оценочной экспертизы вопросы, в частности на странице 84 экспертного заключения приведены причины расхождений в выводах первичной и повторной судебных экспертиз.

Оснований к назначению еще одной повторной судебной экспертизы по ходатайству представителя административных истцов суд первой инстанции не усмотрел, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов не установлены, а стороной, заявившее ходатайство о назначении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении повторной и дополнительной судебных экспертиз "данные изъяты" от 18 июня 2021 года и 29 ноября 2021 года.

Не установлено оснований для назначения повторной экспертизы и судом апелляционной инстанции.

Приведенные выше и другие доводы апелляционной жалобы административных истцов по существу сводятся к несогласию с решением суда, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении административного иска, учитывая выводы заключения повторной и дополнительной судебных экспертиз.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Элитные дома" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи