Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 66а-1632/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Константиновой Ю.П, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Управления имущественных отношений Брянской области на определение Брянского областного суда от 26 января 2022 года, которым Марочкину Юрию Васильевичу восстановлен пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и частично удовлетворено заявление Марочкина Юрия Васильевича о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-1055/2021 по административному исковому заявлению Марочкина Юрия Васильевича об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной,

УСТАНОВИЛ:

Марочкин Ю.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года, ссылаясь на то, что является собственником 15 земельных участков с кадастровыми номерами N (из земель населенных пунктов, разрешенное использование - земельные участки, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства), расположенных по адресу: "адрес". В подтверждение завышенной кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, влекущей уплату налоговых платежей в экономически необоснованном размере, административный истец представил отчет об оценке N 21-ЗУ-6443-01-3372 от 25 января 2021 года, выполненный "данные изъяты"

Решением Брянского областного суда от 9 июля 2021 года административные исковые требования Марочкина Ю.В. удовлетворены.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 24 августа 2021 года.

29 ноября 2021 года Марочкин Ю.В. обратился в Брянский областной суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела, просил суд взыскать с административных ответчиков судебные расходы в размере 27 250 руб, которые состоят из расходов по оплате услуг по оценке спорных объектов недвижимости в размере 6 750 руб, расходов по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 6 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 500 руб.

Также Марочкиным Ю.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, пропущенного по причине нахождения в служебной командировке в периоды со 2 августа 2021 года по 7 сентября 2021 года, с 14 сентября 2021 года по 26 ноября 2021 года.

Определением Брянского областного суда от 26 января 2022 года Марочкину Ю.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по административному делу; взысканы с Управления имущественных отношений Брянской области в пользу Марочкина Ю.В. расходы за составление отчета об оценке в размере 6 750 руб, расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 6 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 руб, а всего 21 250 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований, отказано.

Не согласившись с данным определением, 24 февраля 2022 года представитель Управления имущественных отношений Брянской области по доверенности Некрасова А.О. подала частную жалобу, в которой просит отменить названное выше определение и во взыскании судебных расходов к названному органу отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что административным истцом пропущен срок подачи заявления по вопросу о возмещении судебных расходов и указанные им причины попуска такого срока являются неуважительными, в связи с чем правовые основания для его восстановления у суда отсутствовали.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

В силу части 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, решением Брянского областного суда от 9 июля 2021 года исковые требования Марочкина Ю.В. об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости удовлетворены.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 июля 2021 года и 24 августа 2021 года вступило в законную силу, в связи с чем трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов истек 24 ноября 2021 года.

С заявлением о взыскании судебных расходов Марочкин Ю.В. обратился 29 ноября 2021 года, то есть за пределами трехмесячного срока с момента вступления решения суда в законную силу.

В качестве уважительной причины пропуска срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов Марочкин Ю.В. указал и представил доказательства нахождения в служебной командировке в период времени со 2 августа 2021 года по 7 сентября 2021 года, а также с 14 сентября 2021 года по 26 ноября 2021 года за пределами места жительства.

Суд первой инстанции, оценив доводы Марочкина Ю.В. и обстоятельства дела, принимая во внимание также незначительный период пропуска процессуального срока 4 рабочих дня), руководствуясь положениями части 2 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, восстановил процессуальный срок подачи заявления о возмещении судебных расходов в суд.

Выводы суда о восстановлении пропущенного административным истцом срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов аргументированы и мотивированы.

Доказательств недобросовестного поведения административного истца или злоупотребления им правом на обращение в суд за пределами установленного срока не представлено. Длительное нахождение в служебной командировке административного истца в другом городе является уважительной причиной пропуска срока, препятствующей своевременной подаче заявления в суд в установленный срок.

В пункте 4 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2020 года N 1 разъяснено, что право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 95 КАС РФ). К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся, в том числе обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Доводы частной жалобы о наличии у Марочкина Ю.В. возможности своевременной подачи заявления о взыскании судебных расходов, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными по изложенным выше основаниям.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика - Управления имущественных отношений Брянской области, как органа, утвердившего результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости.

Приняв во внимание, что административный иск удовлетворен, а определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости с кадастровыми номерами N более чем в 2, 8 раза (более 64%) превышает величину рыночной стоимости указанных объектов недвижимости, установленную судом в качестве кадастровой, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, суд удовлетворил требования заявителя о возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в пользу Марочкина Ю.В. подлежат возмещению понесенные в рамках настоящего административного дела судебные расходы.

Так, порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления N 28, административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости утверждены по состоянию на 1 января 2019 года приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 22 ноября 2019 года N 1498 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости на территории Брянской области".

Следовательно, применительно к обстоятельствам данного дела судебные расходы подлежат взысканию с Управления имущественных отношений Брянской области, как органа, утвердившего результаты оспариваемой кадастровой стоимости.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права, не исключая внесения новых сведений в государственный кадастр недвижимости на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость объекта.

Согласно пункту 28 Постановления N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В ходе рассмотрения дела заявителем были понесены и документально подтверждены судебные расходы на составление отчета об оценке, на оплату услуг представителя и судебной экспертизы, по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении N 20-П от 11 июля 2017 года, верно указал, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость земельных участков настолько существенно превышает их кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости (более чем в два раза), что это может свидетельствовать о наличии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд должен руководствоваться нормами, содержащимися в главе 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Уменьшение размера судебных издержек допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 4 Постановления N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статья 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Положениями пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что к административному исковому заявлению прилагается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Таким образом, реализация права на пересмотр кадастровой стоимости и установление ее равной рыночной стоимости невозможны без предоставления при подаче административного иска отчета об оценке рыночной стоимости.

Факт несения расходов по составлению отчета об оценке в размере 6 750 рублей подтверждается договором N 31-ЗУ-6443-01-3367 от 15 января 2021 года с актом оказанных услуг от 26 января 2021 года и платежным поручением от 19 января 2021 года.

При этом административный истец при обращении в суд в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 30 Постановления N 28 уплатил государственную пошлину в общем размере 4 500 рублей (чек-ордер от 5 февраля 2021 года).

В ходе рассмотрения дела определением суда назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о соответствии представленного административным истцом отчета об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки и определении величины рыночной стоимости земельного участка, расходы на проведение которой возложены на Марочкина Ю.В.

Несение административным истцом расходов на производство экспертизы в размере 6 000 рублей подтверждается платежным поручением N 33 от 21 мая 2021 года.

Заключение судебной экспертизы от 25 мая 2021 года, выполненное экспертом "данные изъяты", было положено в основу решения суда.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждаются договором об оказании услуг по оспариванию кадастровой стоимости от 1 февраля 2021 года и распиской о получении представителем Подобедовой Н.Н. денежных средств в общей сумме 70 000 рублей (по 7 административным делам по 10 000 рублей за подготовку и ведение каждого административного дела).

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя должен соответствовать критерию разумности их пределов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумности остается на усмотрение суда, поскольку только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика и понесенных заявителем на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, суд первой инстанции исходил из степени сложности и категории дела, объема оказанной правовой помощи, требований разумности и справедливости.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и находит названную сумму отвечающей принципу разумности. Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Брянского областного суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Управления имущественных отношений Брянской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.П. Константинова