Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 66а-1786/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Константиновой Ю.П, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области на определение Владимирского областного суда от 18 марта 2022 года, которым частично удовлетворено заявление Утешевой Галины Васильевны о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску Утешевой Галины Васильевны об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Утешева Г.В. обратилась во Владимирский областной суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года в размере равном его рыночной стоимости 4 522 287 руб. в соответствии с отчетом об оценке "адрес" от 5 ноября 2020 года N 332.

Постановлением Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области от 29 ноября 2019 года N 13 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков" кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена по состоянию на 1 января 2019 года в размере 8 517 818, 5 руб.

Решением Владимирского областного суда от 31 мая 2021 года административный иск Утешевой Г.В. удовлетворен. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N состоянию на 1 января 2019 года в размере его рыночной стоимости 3 749 000 руб. с учетом проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.

Решение не обжаловано сторонами и вступило в законную силу 6 июля 2021 года.

01 октября 2021 года Утешева Г.В. обратилась с заявлением о взыскании с административного ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области судебных расходов, связанных в рассмотрением настоящего административного дела в размере 110 300 руб, в том числе, 40 000 руб. - расходы на оказание услуг по составлению отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, 40 000 руб. - расходы на оплату судебной оценочной экспертизы, 30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 300 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований, со ссылкой на положения статей 106 и 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявитель указывала, что понесенные расходы связаны с рассмотрением дела.

Определением Владимирского областного суда от 18 марта 2022 года заявленные требования были удовлетворены частично, судебные расходы взысканы в пользу заявителя с Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области в сумме 80 300 руб, из которых 300 рублей - по уплате госпошлины, 30 000 рублей - на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости, 40 000 руб. на оплату производства судебной оценочной экспертизы, 10 000 рублей - на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, представитель Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области 5 апреля 2022 года подал частную жалобу, в которой просит отменить названное выше определение и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований отсутствуют, поскольку расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимости само по себе не свидетельствует о допущенной ошибке при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости; доказательств нарушения методики проведения государственной кадастровой оценки применительно к объекту недвижимости административного истца не выявлено. Департаментом не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной; решение суда не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов; размер взысканных судом расходов по оплате судебной экспертизы подлежит снижению, поскольку Департаментом в материалы дела представлены письма экспертных организаций с указанием стоимости экспертизы в меньшем размере.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, отзыв на нее, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце втором пункта 31 названного выше Постановления N 28, следует, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Применительно к обстоятельствам данного дела, поскольку результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости утверждены постановлением Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области от 29 ноября 2019 года N 13 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков" по состоянию на 1 января 2019 года, постольку судебные расходы по настоящему делу подлежат взысканию с названного органа.

Как следует из материалов дела, Утешева Г.В. является собственником объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N, площадью 40 803 кв.м, относящегося к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, имеющего разрешенное использование - для дачного строительства, для иных видов сельскохозяйственного использования, признанная решением суда экономически обоснованной рыночная стоимость которого ниже утвержденной кадастровой стоимости на 55, 9 % (в 2, 2 раза).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права, не исключая внесения новых сведений в государственный кадастр недвижимости на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость объекта.

Владимирский областной суд установив, что ранее определенная в порядке массовой государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2019 года земельного участка с кадастровым номером N более чем в два раза превышает установленную судом итоговую величину его рыночной стоимости пришел к правильному выводу о том, что данное расхождение является неприемлемым и недопустимым отклонением в диапазоне отклонений стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки и может свидетельствовать о наличии повлекшей нарушение прав административного истца ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, в связи с чем обоснованно взыскал судебные расходы с административного ответчика - Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области.

Доказательств отсутствия ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, лица, участвующие в деле, в нарушение положений части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представили.

Из изложенного следует, что вопреки доводам частной жалобы выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов с Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости соответствуют требованиям закона, правовым позициям вышестоящих судов, фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 4 Постановления N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статья 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Положениями пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что к административному исковому заявлению прилагается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Таким образом, реализация права на пересмотр кадастровой стоимости и установление ее равной рыночной стоимости невозможны без предоставления при подаче административного иска отчета об оценке рыночной стоимости.

Суд первой инстанции, устанавливая размер судебных расходов по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, подлежащих взысканию в пользу заявителя, обоснованно исходил из приведенной в договоре оказания услуг по оценке от 5 ноября 2020 года, определив их в размере 30 000 руб. с учетом документов, подтверждающих факт оплаты услуг на указанную сумму.

Обязанность по оплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления предусмотрена статьей 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 01 марта 2021 года была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о соответствии представленного административным истцом отчета об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки и определении величины рыночной стоимости земельного участка, расходы на проведение которой возложены на административного истца.

Заключение эксперта "данные изъяты". от 26 апреля 2021 года N 17/2021 принято судом в качестве допустимого доказательства по административному делу, положено в основу решения суда.

Факт оплаты административным истцом Утешевой Г.В. стоимостии проведенной судебной экспертизы в размере 40 000 руб. подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 23 апреля 2021 года на указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции, оценивая данные доказательства применительно к положениям статей 59 - 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит их допустимыми.

Вопреки доводам частной жалобы, оснований считать завышенной стоимость отчета об оценке и экспертных услуг, которая подтверждена материалами дела и разумных пределов не превышает, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, стоимость 1 экспертного часа "данные изъяты" составила 2 352, 94 руб, временные затраты на подготовку названного заключения составили 17 часов, в то время как в экспертном учреждении Министерства юстиции Российской Федерации стоимость 1 экспертного часа 2 862, 48 руб, а минимальные временные затраты - 28 часов.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции с учетом разъяснений пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" учел объем заявленных требований, результаты рассмотрения дела, степень его сложности, особенность рассмотрения данной категории дел, объем оказанных представителем услуг, и исходя из принципа разумности и справедливости обоснованно снизил размер заявленных к взысканию судебных расходов на представителя до 10 000 руб.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и находит названную сумму отвечающей принципу разумности.

Уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалы настоящего административного дела не содержат сведений о том, что административный ответчик представлял какие-либо доказательства чрезмерности заявленной ко взысканию суммы (к примеру, сведения юридических компаний города Владимира либо частнопрактикующих юристов о стоимости юридических услуг об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости).

Суд апелляционной инстанции также находит подлежащими отклонению доводы частной жалобы о том, что решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против настоящего органа, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении N 20-П от 11 июля 2017 года признал положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1 и 2), 35 (часть 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

В соответствии с положениями статьи 79 Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Таким образом, ссылки административного ответчика на отсутствие противоположных интересов и возражений против заявленных требований об оспаривании результатов кадастровой оценки не имеют правового значения при разрешении вопроса о взыскании понесенных по делу судебных расходов по данной категории административных дел.

При таких данных, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Владимирского областного суда от 18 марта 2022 года (N 3а-198/2021) оставить без изменения, частную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.П. Константинова