Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 66а-1875/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кольцюка В. М, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N3а-386/2021 по частной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на определение Костромского областного суда от 24 марта 2022 года о взыскании судебных расходов

установил:

определением Костромского областного суда от 24 марта 2022 года Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра", Кадастровая палата, Филиал) в пользу административного истца Волкова Михаила Геннадьевича взысканы судебные расходы в размере 32 725 рублей.

Не согласившись с данным определением суда ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице представителя филиала по Костромской области подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить названный судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что ФГБУ "ФКП Росреестра" как и его филиалы не является государственным органом или органом местного самоуправления, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, а является лишь органом, осуществляющим функции по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости согласно статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с методическими указаниями, утвержденными приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 18 марта 2018 года N113. Удельные показатели кадастровой стоимости, применяемые Кадастровой палатой при определении кадастровой стоимости утверждены администрацией Костромской области. Действия органа кадастрового учета по определению кадастровой стоимости объекта недвижимости административным истцом не оспаривались, ошибки при проведении расчетов кадастровой стоимости названным органом допущено не было. Возмещение судебных расходов не должно обуславливаться самим по себе процессуальным статусом ФГБУ "ФКП Росреестра", его филиала. Вывод суда первой инстанции о том, что взыскание расходов подлежит осуществить с ФГБУ "ФКП Росреестра" не соответствует законодательству и фактически установленным по делу обстоятельствам.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из административного дела N3а-386/2021 следует, что ФИО6 М. Г. обратился в Костромской областной суд с административным исковым заявлением, предъявленным к администрации Костромской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области и Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Костромской области, в котором просил установить кадастровую стоимость принадлежащих на праве собственности земельных участков равной их рыночной стоимости.

В обоснование требований указано, что утвержденная актом ФГБУ "ФКП Росреестра" об определении кадастровой стоимости кадастровая стоимость здания гаража с офисными помещениями с кадастровым номером: N по состоянию на 29 сентября 2016 года в размере "данные изъяты" рубля необоснованно завышена и не соответствует его действительной рыночной стоимости - "данные изъяты" рублей, определенной составленным "данные изъяты" отчетом об оценке от 18 октября 2021 года N.

Решением Костромского областного суда от 30 ноября 2021 года административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости равной рыночной стоимости, согласно составленного "данные изъяты" отчета об оценке от 18 октября 2021 года N.

Решение суда не оспорено и вступило в законную силу 31 декабря 2021 года.

11 января 2022 года ФИО6 М. Г. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных в связи с рассмотрением указанного административного дела судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей и отчета об оценке в сумме "данные изъяты" рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате доверенности представителя в размере "данные изъяты" рублей, почтовых расходов в размере 383 рубля, расходов по оплате копий документов по числу участвующих в деле лиц в размере "данные изъяты" рубля, всего - "данные изъяты" рублей.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, ввиду того, что административный иск удовлетворен, а оспариваемая кадастровая стоимость здания гаража с офисными помещениями более чем в два раза превышает установленную судом их рыночную стоимость, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н. Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", вопрос о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должен рассматриваться с учетом того, укладывается ли допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что в противном случае свидетельствует об ошибке, приводящей вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Из изложенного следует, что в случае, если кадастровая стоимость настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике её определения или при применении методики, судебные расходы взыскиваются в пользу административного истца.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым статьей 106 названного Кодекса также отнесены расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и иные признанные судом необходимыми расходы.

Положениями статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

В пунктах 7, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Приказом Росреестра от 12 мая 2015 года NП/210 полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, наделено ФГБУ "ФКП Росреестра".

Согласно акта определения кадастровой стоимости от 21 августа 2017 года N, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области, в связи с изменением экономических характеристик объекта недвижимости, в порядке статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ, с применением удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного постановлением администрации Костромской области от 15 ноября 2016 года N438-а.

Применительно к ранее не учтенным объектам недвижимости либо в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, именно ФГБУ "ФКП Росреестра" является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого при наличии на то оснований может быть возложена обязанность возместить судебные расходы.

При этом само по себе утверждение администрацией Костромской области значений удельных показателей кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Костромской области не опровергает того, что кадастровая стоимость спорных земельных участков утверждена не органом, утвердившим удельные показатели кадастровой стоимости объектов недвижимости, а учреждением, применившим соответствующие удельные показатели.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы о том, что ФГБУ "ФКП Росреестра" лишь осуществило расчет кадастровой стоимости с использованием утвержденного органом государственной власти удельного показателя кадастровой стоимости. Вопреки указанным доводам данное обстоятельство напротив является подтверждением того, что учреждение, действуя в соответствии с предоставленными ему полномочиями, утвердило оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагается отчёт, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Таким образом, при подаче административного иска предоставление отчета об оценке рыночной стоимости является обязательным.

Обязанность по оплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления предусмотрена статьей 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Фактическое несение административным истцом расходов по уплате государственной пошлины подтверждается имеющимся в деле чеком по операции Сбербанк онлайн от 23 октября 2021 года.

Cуд апелляционной инстанции находит правильным определенный судом первой инстанции к взысканию с ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу административного истца размер расходов по оплате отчета об оценке, поскольку он подтвержден договором на оказание услуг по оценке N от 8 октября 2021 года с Приложением N1 - заданием на оценку, актом сдачи-приёмки услуг от 19 октября 2021 года по договору N от 8 октября 2021 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 11 октября 2021 года на сумму "данные изъяты" рублей, установлен при правильном применении положений статей 103, 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Несение административным истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается имеющимися в материалах дела: договором на оказание услуг N от 10 октября 2021 года с приложением N1 - предметным заданием N1, актом N от 23 октября 2021 года, актом N от 31 декабря 2021 года, распиской от 30 октября 2021 года в получении денежных средств по оплате услуг по договору N от 10 октября 2021 года в размере 10 000 рублей.

Несение связанных с рассмотрением дела почтовых расходов по оплате пересылки административного искового заявления в Костромской областной суд подтверждено квитанцией N от 23 октября 2021 года.

Расходы по оплате копии отчета об оценке и копии CD диска по числу участвующих в деле лиц подтверждены Приложением 2 к договору N от 10 октября 2021 года - предметным заданием N2 на копировальные работы на сумму "данные изъяты" рубля, актом N от 23 октября 2021 года о выполнении копировальных работ "данные изъяты", распиской в получении денежных средств в размере "данные изъяты" рубля в качестве оплаты услуг по изготовлению копий отчета об оценке и CD диска.

Поскольку в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче административного искового заявления об оспаривании кадастровой стоимости административный истец обязан приложить к иску по числу участвующих в деле лиц отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, суд правомерно признал данные расходы связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей.

Частями 1 и 3 статьи 55 указанного Кодекса определено, что представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия, а иные представители - документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Пунктом 5 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что к административному исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, если административное исковое заявление подано представителем.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная представителем административного истца доверенность N от 22 октября 2021 года выдана на участие в конкретном деле в судах общей юрисдикции по оспариванию кадастровой стоимости здания гаража с офисными помещениями с кадастровым номером N. Расходы в размере "данные изъяты" рублей на оплату нотариального оформления доверенности подтверждены квитанцией (справкой) нотариуса. Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности взыскания судом расходов по оплате доверенности представителя.

Приняв во внимание, что административный иск удовлетворен, а оспариваемая кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости более чем в два раза превышает установленную судом рыночную стоимость (более чем на 80%), что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, суд правомерно частично удовлетворил требования заявителя о возмещении судебных расходов.

Доказательств отсутствия ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, административный ответчик, в нарушение положений части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции с учетом разъяснений пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" учел объем заявленных требований, результаты рассмотрения дела, степень его сложности, особенность рассмотрения данной категории дел, объем оказанных представителем услуг, и исходя из принципа разумности и справедливости обоснованно снизил размер заявленных к взысканию судебных расходов на представителя до "данные изъяты" рублей.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определен надлежащий ответчик, с которого надлежит взыскать судебные расходы, и правильно определен размер судебных расходов.

Обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определил:

определение Костромского областного суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кольцюк В. М.