Апелляционное определение Президиума Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 66а-1891/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе: судьи судебной коллегии по административным делам Синьковской Л.Г., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Яковлева Игоря Петровича на определение Московского городского суда от 10 марта 2022 года об отказе в принятии к рассмотрению административного искового заявления Яковлева Игоря Петровича к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации об оспаривании действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Яковлев И.П. обратился в Московский городской суд с вышепоименованным административным исковым заявлением, в обоснование указав на несогласие с ответами, полученными из аппарата Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации. Просит признать действия (бездействие) административного ответчика незаконными, причиняющими ущерб конституционным правам административного истца, лишающими права на защиту посредством Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, обязать устранить допущенные нарушения, провести всестороннюю проверку по жалобе от 12 января 2022 года и с целью государственных гарантий подать ходатайство в

Президиум Верховного Суда Российской Федерации о необходимости пересмотра приговора Свердловского областного суда от 3 августа 2007 года.

Определением Московского городского суда от 10 марта 2022 года в принятии к рассмотрению административного искового заявления отказано.

В частной жалобе Яковлев И.П. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьёй единолично.

Изучив материал по частной жалобе, доводы, содержащиеся в частной жалобе, судья приходит к выводу, что обжалуемое определение отмене не подлежит ввиду следующего.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен порядок производства по административным делам об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц.

Гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 главы 22 названного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128, части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Из административного материала усматривается, что 14 января 2022 года в аппарат Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации поступила жалоба Яковлева И.П. на приговор Свердловского областного суда от 3 августа 2007 года и последующие судебные решения.

4 февраля 2022 года на имя Яковлева И.П. за подписью Врио заместителя начальника отдела защиты подозреваемых, обвиняемых и подсудимых аппарата Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации дан ответ, согласно тексту которого названная жалоба была рассмотрена с изучением приложенных материалов. В ответе указано, что заявителем были исчерпаны возможности, предоставленные уголовно-процессуальным законом по обжалованию вступившего в законную силу приговора. По результатам изучения представленных документов существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы являться основаниями для отмены или изменения приговора не выявлено. Также в ответе указано, что компетенция Уполномоченного и порядок обжалования судебных решений был разъяснен в ответах на предыдущие жалобы.

4 марта 2022 года Яковлев И.П. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации об оспаривании действий (бездействия), в обоснование указав на несогласие с ответами, полученными из аппарата Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для принятия административного искового заявления.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации - это конституционный орган, учрежденный в целях дополнительных гарантий государственной защиты прав и свобод граждан, их соблюдения и уважения государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. При этом принимаемые им решения не отменяют, не изменяют и не пересматривают решения государственных органов, в том числе судебных, обеспечивающих защиту и восстановление нарушенных прав и свобод. По результатам рассмотрения жалоб Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации составляет заключения, содержащие рекомендации относительно возможных и необходимых мер восстановления нарушенных прав и свобод граждан, обращается к компетентным органам и должностным лицам для принятия соответствующих мер. Он вправе отказать в принятии жалобы к рассмотрению, однако такой отказ должен быть мотивирован (определения от 21 декабря 2004 года N437-О, от 26 октября 2017 года N2481-О, от 2 октября 2019 года N2666-О).

Правовой статус Уполномоченного по правам человека (далее - Уполномоченный) определен Федеральным конституционным законом от 26 февраля 1997 года N 1-ФКЗ "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" (далее - Закон).

Как следует из положений Закона, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации и его рабочий аппарат являются государственным органом, учрежденным в целях обеспечения гарантий государственной защиты прав и свобод граждан, их соблюдения и уважения государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим и неподотчетен каким-либо государственным органам и должностным лицам.

К одному из направлений деятельности Уполномоченного относится рассмотрение жалоб на нарушение прав и свобод человека и гражданина.

В силу положений статьи 20 Закона при реализации функции по рассмотрению жалоб Уполномоченный вправе принять жалобу к рассмотрению; разъяснить заявителю средства, которые тот вправе использовать для защиты своих прав и свобод; передать жалобу государственному органу, органу местного самоуправления или должностному лицу, к компетенции которых относится разрешение жалобы по существу; отказать в принятии жалобы к рассмотрению. О принятом решении Уполномоченный в десятидневный срок уведомляет заявителя. Отказ в принятии жалобы к рассмотрению должен быть мотивирован. Отказ в принятии жалобы к рассмотрению обжалованию не подлежит.

Для обеспечения деятельности Уполномоченного по защите, восстановлению прав и свобод человека, контролю и надзору за их обеспечением, в том числе при рассмотрении жалоб, создается рабочий аппарат (статья 37 Закона). По вопросам, связанным с руководством рабочим аппаратом, Уполномоченный утверждает структуру рабочего аппарата, положение о нем и его структурных подразделениях, в которых вправе, в частности, определять конкретных должностных лиц, уполномоченных рассматривать адресованные ему жалобы (статья 39 Закона).

Из анализа приведенных норм следует, что решения Уполномоченного по результатам рассмотрения адресованных ему жалоб, в том числе отказ в принятии жалоб, не могут нарушать какие-либо права обратившихся к нему лиц, поскольку не создают препятствий к осуществлению гражданами их прав, свобод и реализации законных интересов, включая право на судебную защиту, а также не возлагают на них какие-либо обязанности. Учитывая это, такие решения Уполномоченного не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Соответственно не подлежат оспариванию в указанном порядке и принятые по результатам рассмотрения адресованных Уполномоченному жалоб решения должностных лиц рабочего аппарата Уполномоченного, наделенных в соответствии со статьей 39 Закона правом рассматривать эти жалобы.

Учитывая, что жалоба Яковлева И.П, поступившая в аппарат Уполномоченного, не была оставлена без мотивированного ответа, судьей Московского городского суда правомерно отказано в принятии заявления об оспаривании решения должностного лица рабочего аппарата Уполномоченного.

Выводы суда согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года.

Оспаривая действия (бездействие) административного ответчика, Яковлев И.П. указывает способ восстановления его нарушенного права: обязать административного ответчика подать ходатайство в Президиум Верховного Суда Российской Федерации о необходимости пересмотра приговора Свердловского областного суда от 3 августа 2007 года.

Вместе с тем, в силу положений статья 36 Закона вмешательство в деятельность Уполномоченного с целью повлиять на его решение, неисполнение должностными лицами обязанностей, установленных настоящим Федеральным конституционным законом, а равно воспрепятствование деятельности Уполномоченного в иной форме влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену определения, постановленного при соблюдении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Московского областного суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Яковлева Игоря Петровича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Г. Синьковская