Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 66а-1928/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Кольцюка В. М, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N3а-614/2021 по частной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области на определение Ярославского областного суда от 24 февраля 2022 года о взыскании судебных расходов

установил:

определением Ярославского областного суда от 24 февраля 2022 года заявление ФИО7 А.Р. о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в его пользу взыскано 85 300 рублей.

Не согласившись с определением суда, представитель Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований отсутствуют, поскольку расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимости не свидетельствует о допущенной ошибке при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Департаментом не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной; решение суда не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов. Требование о возмещении в составе судебных расходов услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей, связанных с его вызовом в судебное заседание удовлетворено с нарушением норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации о судебных расходах, поскольку оценщик был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля. В соответствие с частью 2 статьи 110 Кодекса административного судопроизводства порядок выплаты денежных сумм, причитающихся свидетелям, установлен Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела N3а-614/2021 следует, что ФИО7 А. Р. обратился в Ярославский областной суд с административным исковым заявлением, предъявленным к Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области об установлении кадастровой стоимости принадлежащего на праве собственности нежилого здания равной его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований указано, что утвержденная приказом Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 21 октября 2019 года N20-н по состоянию на 1 января 2019 года кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей необоснованно завышена и не соответствует его действительной рыночной стоимости - "данные изъяты" рубля, определенной составленным оценщиком "данные изъяты" отчетом об оценке рыночной стоимости N от 10 сентября 2021 года.

Определением суда от 25 октября 2021 года по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии отчета об оценке рыночной стоимости N от 10 сентября 2021 года требованиям законодательства и о достоверности определенной отчетом об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Заключением эксперта "данные изъяты" N от 10 ноября 2021 года установлено соответствие отчета об оценке рыночной стоимости N от 10 сентября 2021 года требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральных стандартов оценки, подтверждена достоверность определенной отчетом об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Решением Ярославского областного суда от 13 декабря 2021 года административное исковое заявление ФИО7 А. Р. удовлетворено, кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N установлена равной рыночной стоимости в размере 9 119 844 рублей, согласно выводов заключения эксперта "данные изъяты" N от 10 ноября 2021 года о достоверности отчета об оценке N от 10 сентября 2021 года.

Административный истец ФИО7 А. Р. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по указанному административному делу в размере "данные изъяты" рублей, из которых: "данные изъяты" рублей - расходы на проведение оценки; "данные изъяты" рублей - расходы по оплате выхода оценщика в суд для допроса в качестве свидетеля, "данные изъяты" рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что расхождение между рыночной и кадастровой стоимостью нежилого здания с кадастровым номером N составляет 64, 62%, что свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к объекту недвижимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым статьей 106 названного Кодекса также отнесены сумму, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Согласно правовым позициям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н. Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешён по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечёт восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Таким образом, в случае, если кадастровая стоимость кратно превышает рыночную, что может означать ошибку в методике ее определения или в применении методики, судебные расходы по делам об оспаривании кадастровой стоимости взыскиваются в пользу административного истца.

Абзацем 2 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации, в пунктах 4, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагается отчёт, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Таким образом, при подаче административного иска предоставление отчета об оценке рыночной стоимости является обязательным.

Несение ФИО7 А. Р. расходов по оплате отчета об оценке в размере "данные изъяты" рублей подтверждается имеющимися в деле: договором на проведение оценки N от 10 августа 2021 года, Приложением N1 к договору N от 10 октября 2021 года - заданием на оценку, кассовым чеком от 16 августа 2021 года по оплате услуг по договору N от 10 августа 2021 года в размере по "данные изъяты" рублей.

Доказательств чрезмерности (завышения) расходов ФИО7 А. Р. по оплате услуг оценщика, их несоответствие сложившимся на рынке региона ценам на аналогичного рода услуги, в материалах дела не имеется.

Обязанность по оплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления предусмотрена статьей 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Фактическое несение административным истцом расходов по уплате государственной пошлины подтверждается имеющимся в деле чек-ордером от 17 сентября 2021 года и квитанцией к нему.

Доводы частной жалобы относительно необоснованности взыскания судом расходов по оплате услуг оценщика, связанных с вызовом в судебное заседание, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 4.3 договора на проведение оценки N от 10 августа 2021 года, в случае необходимости представительства исполнителя "данные изъяты" в суде по вопросам, связанным с результатами проведенной оценки, заказчик обязуется компенсировать связанные с этим потери исполнителя из расчета "данные изъяты" рублей за участие в одном судебном заседании.

Вызов в судебное заседание подготовившего отчет об оценке N от 10 августа 2021 года оценщика "данные изъяты" был обусловлен позицией представителя административного ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области, выразившего несогласие с представленным отчетом об оценке N от 10 августа 2021 года и не согласившегося с представленными оценщиком в суд дополнительными письменными пояснениями на замечания административного ответчика.

Фактическое участие оценщика ФИО15 в судебном заседание подтверждается протоколом судебного заседания по делу от 21 октября 2021 года.

Несение административным истцом расходов в размере "данные изъяты" рублей по договору N от 10 августа 2021 года на оплату услуг по участию специалиста "данные изъяты" в судебном заседании подтверждается имеющимися в материалах дела актом N от 21 октября 2021 года и кассовым чеком от 20 октября 2021 года.

Из ответа "данные изъяты" на запрос суда апелляционной инстанции следует, что стоимость услуг по участию оценщика в судебном заседании определена внутренними документами Общества, согласно калькуляции работ, исходя из трудоемкости и стоимости нормо-часа и составляет "данные изъяты" рублей за участие в одном судебном заседании. Данные расходы отвечают принципу разумности.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку оценщик был допрошен в суде в качестве свидетеля его оплата должна быть осуществлена в порядке части 2 статьи 110 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как частью 6 статьи 69 данного Кодекса предусмотрен вызов в качестве свидетеля лица, которое участвовало в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство. В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в целях устранения неясности положений отчета об оценке суд разрешает вопрос о вызове в качестве свидетеля оценщика, проводившего государственную кадастровую оценку и (или) составившего отчет о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости (статья 69 КАС РФ).

Таким образом, допрос оценщика в качестве свидетеля по выполненному им отчету об оценке предусмотрен процессуальными нормами, а оплата его услуг относится к иным признанным судом необходимыми расходами сторон, распределение которых осуществляется в порядке статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив, что административный иск удовлетворен, кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости с кадастровым номером N превышает установленную судом рыночную стоимость более чем в два раза, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, верно пришёл к выводу, что согласно приказу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 21 октября 2019 года N20-н органом, утвердившим результаты кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, является Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, и обоснованно указал на наличие оснований для взыскания понесенных административным истцом ФИО7 А. Р. судебных расходов именно с данного органа.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований его для отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ярославского областного суда от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кольцюк В. М.