Определение Кассационного военного суда от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-948/2022[88-1063/2022]

N 88-1063/2022

31 мая 2022 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Прыткова Р.В, судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л, при секретаре судебного заседания Орловой Е.В, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-227/2021 по кассационной жалобе представителя истца - руководителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") - Бирюковой Ольги Владимировны на решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 3 декабря 2021 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 15 марта 2022 г. по иску ФКУ "ЕРЦ МО РФ" к военнослужащему войсковой части N. "звание" Чекмареву Роману Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Гусейнова Т.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Нижегородского гарнизонного военного суда от 3 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 15 марта 2022 г, ФКУ "ЕРЦ МО РФ" отказано в удовлетворении иска к Чекмареву Р.С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 332 руб. 40 коп, выплаченных ему за октябрь 2020 г. в виде ежемесячной надбавки за особые достижения в военной службе (далее - надбавка).

В поданной 20 апреля 2022 г. кассационной жалобе представитель истца Бирюкова О.В. просит судебные постановления отменить ввиду нарушений судами норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы она, ссылаясь на нормы законодательства, регулирующие порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием, обстоятельства дела, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что Чекмарев Р.С. с момента назначения на вышестоящую должность, не связанную с исполнением обязанностей "данные изъяты", не имел права на получение надбавки.

Далее автор жалобы, ссылаясь на особенности работы единой базы данных по начислению (расчету) денежного довольствия программного изделия ресурсного обеспечения "Алушта", утверждает, что при начислении Чекмареву Р.С. оспариваемых денежных средств допущена счетная ошибка, повлекшая неверный арифметический расчет, а поэтому необоснованно выплаченная сумма подлежит возврату в федеральный бюджет, поскольку является неосновательным обогащением.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, препятствий для рассмотрения данного дела не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд не находит оснований для отмены обжалованных судебных постановлений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено и, вопреки доводам автора кассационной жалобы, оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалованных судебных постановлениях, не имеется.

Дело рассмотрено и разрешено правильно в соответствии с подлежащими применению законами и нормативно-правовыми актами, приведенными как в решении, так и в апелляционном определении.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Чекмарев Р.С, проходящий военную службу по контракту, 30 сентября 2020 г. сдал должность "данные изъяты" войсковой части N. и 1 октября 2020 г. принял должность "данные изъяты" этой же воинской части. При этом ему продолжали выплачивать надбавку в прежнем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.

Согласно подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, заработная плата и приравненные к ней платежи, при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки.

Частью 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Между тем доказательств в подтверждение недобросовестности ответчика и наличие счетной ошибки при начислении оспоренных выплат, приравненных к заработной плате, которые произведены на основании приказов уполномоченного воинского должностного лица, истцом в суд не представлялось.

Разрешая при установленных обстоятельствах гражданское дело, суды первой и апелляционной инстанций правильно проанализировали и применили части 1, 2, 12, 18 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", нормы Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и приказ Министра обороны Российской Федерации N 430 дсп от 31 июля 2019 г, и пришли к обоснованным выводам о том, что спорная надбавка не является неосновательным обогащением, которое подлежит возврату, поскольку относится к денежному довольствию, и при этом какой-либо недобросовестности со стороны ответчика при начислении и выплате надбавки, либо счетной ошибки по делу не установлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и пришли к обоснованному выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Счетной ошибкой по смыслу вышеуказанных норм материального права следует считать ошибку, допущенную в подсчете сумм, причитающихся к выплате, а ненадлежащее исполнение уполномоченными должностными лицами обязанностей по соблюдению требований законодательства при начислении и выплате военнослужащему денежного довольствия, правильному оформлению документов, внесению соответствующих сведений в автоматизированные системы расчета не может расцениваться как счетная ошибка, поэтому доводы автора кассационной жалобы относительно наличия счетной ошибки и необходимости удовлетворения иска, являются несостоятельными и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Утверждение автора кассационной жалобы о том, что надбавка в отсутствие оснований для ее выплаты не могла рассматриваться судами как денежное довольствие военнослужащего является несостоятельным, поскольку по своей правовой природе денежное довольствие военнослужащих сопоставимо с заработной платой.

Указанные выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2021 г. N 8-П, от 11 января 2022 г. N 1-П и от 25 апреля 2022 г. N 17-П.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании применимых норм права и, по своей сути, сводятся к несогласию с существом обжалуемых судебных постановлений, что не может повлечь их отмену или изменение при проверке в кассационном порядке законности и обоснованности в соответствии с полномочиями суда кассационной инстанции и правилами, установленными в ст. 379.6 и ч. 3 ст. 390 ГПК Российской Федерации.

Оснований к безусловной отмене судебных постановлений согласно нормативным положениям ч. 4 ст. 379.7 ГПК Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь ст. 379.5, 379.6, 390 и 390.1 ГПК Российской Федерации, Кассационный военный суд, определил:

решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 3 декабря 2021 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 15 марта 2022 г. по иску федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Чекмареву Роману Сергеевичу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Бирюковой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения, в порядке главы 41 (? 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Определение Кассационного военного суда изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 г.

Председательствующий Р.В. Прытков

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов