Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. по делу N 8Г-15252/2021[88-147/2022-(88-18136/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Харитонова А.С. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования г.Сочи на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 марта 2021 по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования г. Сочи к ФИО1, ФИО4 о сносе самовольной постройки, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчиков Юзяк Алину Алексеевну, возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия

Установила:

В обоснование иска указано, что администрацией города Сочи произведено обследование земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес". На указанном земельном участке зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N, площадью 657 кв.м, этажность-3. В результате проверки установлено, что фактически на части земельного участка расположено двухэтажное строение с одноэтажной пристройкой, имеются признаки самовольной постройки, установленные п.1 ст. 222 ГК РФ, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 26 ноября 2020 года иск администрации муниципального г. Сочи удовлетворен в части.

Признан самовольной постройкой объект капитального строительства с пристройкой, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес". На ФИО1, ФИО4 возложена обязанность осуществить за свой счет снос в течение двух месяцев.

Аннулирована запись о государственной регистрации права на объект недвижимости с кадастровым номером N, этажностью - 3, площадью 657 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. С ФИО1, ФИО4 взыскана в равных долях в доход государства государственная пошлина в размере 6 000 руб, по 3000 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 марта 2021 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 ноября 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи к ФИО1, ФИО4 о сносе самовольной постройки, аннулировании записи о государственной регистрации права и взыскании неустойки за неисполнение решения суда отказано.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования по доверенности ФИО8 просит отменить судебный акт апелляционной инстанции как незаконный и необоснованный в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела. На земельном участке за ответчиками зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом, площадью - 657, 0 кв. м, этажность - 3. На момент проверки установлено, что фактически на части земельного участка из состава правомерного земельного участка расположено двухэтажное строение с одноэтажной пристройкой. Зарегистрированный объект не тождественен объекту, расположенному по факту. Согласно заключению эксперта установлено расхождение в площади застройки объекта, по сведениям ЕГРН площадь застройки составляет 329 кв.м, а фактически- 287 кв.м. Спорный объект возведен без разрешения на строительство, с грубыми нарушениями Правил землепользования и застройки на территории г. Сочи, нарушены отступы от границ земельного участка, коэффициент использования территории превышен почти в двое, так как площадь з/у 490 кв.м, а площадь зарегистрированного объекта 657 кв.м, коэффициент застройки превышен (58 % вместо 50 %). Объект самовольной постройки возведен без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ответчика ФИО1 по доверенности Юзяк А.А. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 марта 2021 года оставить без изменения. Считает, что положения ч. 2 ст. 51 ГрК РФ, закрепляющие обязанность лица, осуществляющего строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, получить разрешение на строительство, к настоящему спору не применимы, поскольку в соответствии с п. 1.1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ (в редакции от 03 августа 2018 года) выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства. В соответствии с выводами судебной экспертизы ООО "Эксперт Консалтинг" N 261-10-20 от 30 октября 2020 года, количество этажей жилого дома с кадастровым номером N - 3, что соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН в отношении данного объекта недвижимости. Спорный жилой дом расположен в границах правомерного земельного участка, соответствует пожарным, строительным нормам и правилам, не создает какие-либо препятствия в пользовании третьим лицам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что нарушение отступов от границ земельного участка и незначительное превышение коэффициента застройки земельного участка не являются существенными нарушениями градостроительных норм и снос жилого дома по указанному основанию несоразмерен допущенному нарушению и создает дисбаланс между частным и публичным интересом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 и ФИО1 (по 1/2 доли каждая) являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N, площадью 490 кв.м, по адресу "адрес" категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - отдельно стоящий жилой дом на одну семью, для индивидуальной жилой застройки.

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером N, площадью 657 кв.м, назначение - жилое, количество этажей - 3, право собственности на который зарегистрировано за ФИО1 и ФИО4 по 1/2 доли за каждой. Согласно выписке из ЕРГН жилой дом был поставлен на кадастровый учет 27 октября 2015 года, год завершения строительства- 2014. Право собственности на ответчиков зарегистрировано 18 августа 2020 года на основании договора купли-продажи от 17 августа 2020 года.

Главным специалистом сектора по Хостинскому району отдела муниципального земельного контроля управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи Кирным А.Ф. на основании распоряжения заместителя начальника управления, начальника отдела муниципального земельного контроля управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи Кравцовой А.А. N 136/20 от 23 июня 2020 года произведено обследование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302016:96, по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, 86, участок N 1 (А), категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - отдельно стоящий жилой дом на одну семью. На момент проверки установлено, что фактически на части земельного участка из состава правомерного земельного участка расположено двухэтажное строение с одноэтажной пристройкой. Земельный участок огорожен. Признаков административных правонарушений визуально не выявлено. На земельном участке имеются признаки самовольной постройки. По результатам проверки составлен акт N 136/20 от 10 июля 2020 года. К акту приложена фото-таблица с изображением спорного строения. (л.д. 14)

Судом по ходатайству ответчика была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 261-10-20 от 30.10.2020, на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" расположен объект завершенный строительством с количеством этажей - 3, высота здания не превышает 12 метров, относится к объектам индивидуального жилищного строительства, и не обладает признаками многоквартирности. Общая площадь объекта не установлена, так как в объекте исследования отсутствуют внутренние перегородки и отделка.

Установлено расхождение в площади застройки и конфигурации объекта исследования, поскольку по сведениям ЕГРН площадь застройки - 329 кв.м, фактически - 287 кв.м.

Коэффициент застройки земельного участка составляет 58 % от 50 % разрешенных, минимальный отступ от границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302016:96 составляет от 0, 56 м. и более, что не соответствует установленным норма в три метра.

Объект расположен в правомерных, нормативно установленных границах земельного участка. Экспертным обследованием установлено, что согласно п. 2.1. "Для индивидуального жилищного строительства" таблице 9 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования города-курорта Сочи, утвержденным решением Городского Собрания от 29 декабря 2009 года N 202, в данной зоне Ж-2/Ж2.1- "малоэтажная жилая застройка высотой до 15 метров", предусмотрено размещение индивидуальных жилых домов, в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, площадью 490 кв.м, и объекта исследования, находящегося по адресу: "адрес"

В ходе экспертного обследования установлено соответствие объекта недвижимости основным требованиям СП, указано, что соблюдены требования, предъявляемые к объекту недвижимости в части конструктивной схемы, высоты, этажности. Объект не создает какие-либо препятствия третьим лицам, чьи земельные участки и строения расположены в непосредственной близости от исследуемого строения, а также угроз жизни и здоровью третьих лиц.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, удовлетворяя исковые требования администрации, применил к спорным правоотношениям положения пункта 10 статьи 1, части 2 статьи 51, части 1 статьи 51.1. Градостроительного кодекса РФ, подпункта 2 пункта 5.1 главы 5 части I Правил землепользования и застройки, статьи 25 Федерального закона от 17 ноября 2012 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, сославшись на выводы судебной экспертизы, пришел к выводу, что при строительстве объекта недвижимости нарушены установленные законодательством отступы от границ земельного участка, конфигурация объекта и коэффициент застройки; отсутствует уведомление, разрешение на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений действующего законодательства, пришел к выводу, что обязанность по получению разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства для ответчиков, независимо от даты начала строительства, позволяет подать уведомление о планируемом строительстве, поскольку положения Федерального закона от 03 августа 2018 года N 340-ФЭ имеют обратную силу и допускают осуществление строительства на земельном участке без получения разрешения на строительство, в том числе, для лиц, начавших строительство до 04 августа 2018 года.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Собственник земельного участка на основании п. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Ч. 3 ст. 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Застройка земельных участков в соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ), п. 6 ст. 2 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством РФ, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

Федеральным законом от 03 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Градостроительный кодекс РФ внесена ст. 51.1, согласно которой установлен новый уведомительный порядок о планируемом строительстве, обязательный для исполнения с момента вступления в законную силу указанного Федерального закона - с 04 августа 2018 года.

Так, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 51.1. ГрК РФ в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Согласно ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 340 "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные акты российской Федерации" (в редакции от 02 августа 2019 года, действовавшей в данной редакции до 19 декабря 2020 года) правообладатель дачного или садового земельного участка, правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу настоящего Федерального закона начаты строительство или реконструкция жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, вправе до 1 марта 2021 года направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства. При этом, применяются положения статьи 51.1, частей 16 - 21 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона). В данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

Из указанной нормы права следует, что собственники земельного участка вправе подавать уведомление о планируемом объекте строительства только в том случае, если строительство начато до вступления в силу Федерального закона от 03 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные акты российской Федерации", то есть до 04 августа 2018 года.

С учетом приведенных положений действующего законодательства суд апелляционной инстанции сделал вывод, что ответчики не должны получать разрешение на строительство объекта индивидуального жилищного строительства независимо от даты начала строительства, а могут подать уведомление о планируемом строительстве, поскольку положения Федерального закона от 03 августа 2018 года не имеют обратную силу и допускают осуществление строительства на земельном участке без получения разрешения на строительство, в том числе, для лиц, начавших строительство до 04 августа 2018 года.

При этом, судом не обосновано на основании каких доказательств сделан данный вывод, поскольку достоверные доказательства начала строительства суду не представлены.

В силу положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ (в редакции от 01 мая 2019 года), решение о сносе самовольной постройки, либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, не может быть принято в соответствии со статьей 222 ГК РФ в отношении объектов индивидуального жилищного строительства, построенных на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства или расположенных в границах населенных пунктов и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, и в отношении жилых домов и жилых строений, созданных соответственно на дачных и садовых земельных участках, при наличии одновременно следующих условий:

1) права на эти объекты, жилые дома, жилые строения зарегистрированы до 1 сентября 2018 года;

2) параметры этих объектов, жилых домов, жилых строений соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, и (или) предельным параметрам таких объектов, жилых домов, жилых строений, установленным федеральным законом;

3) эти объекты, жилые дома, жилые строения расположены на земельных участках, принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании собственникам этих объектов, жилых домов, жилых строений.

Как следует из п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", наличие регистрации права собственности на строение не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11 марта 1998 года N 8-П, определениях от 19 октября 2010 года N 1312-О-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 25 марта 2004 года N 85-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Из положений п. 1 ст. 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частно-правовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 308-ЭС15-15458).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Следовательно, в предмет доказывания по искам о сносе самовольного строения входит установление наличия (отсутствия) признаков самовольного строительства, указанных в ст. 222 ГК РФ, в том числе обстоятельства создания такой постройки, соответствие возведенного строения виду разрешенного использования земельного участка, допущенные при создании постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц сохранением самовольной постройки, включая вопрос, создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки, фактически остались не исследованными.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Следовательно, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, и оказание содействия в собирании и истребовании доказательств.

Ч. 1 ст. 55 ГПК РФ содержит закрытый перечень источников, из которых допускается получение сведений о фактах, имеющих значение для дела, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (ч. 1 ст. 157 ГПК РФ), а в ч. 1 ст. 67 ГПК РФ эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Судами при рассмотрении дела не были установлены юридически значимые обстоятельства, необходимые для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, не были истребованы правоустанавливающие документы на спорный объект недвижимости, на основании которых было зарегистрировано право собственности на трехэтажный жилой дом, площадью 657 кв.м.; не установлено, на основании каких сведений при регистрации права собственности указаны год завершения строительства - 2014 год и площадь объекта 657 кв.м.; не были исследованы вопросы и не устранены противоречия о том, является ли фактически данный объект объектом незавершенного строительства или завершенный строительством жилой дом.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судами в нарушение действующего процессуального законодательства не дана надлежащая оценка судебной экспертизе, в исследовательской части которой эксперт, описывая объект строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302016:96, указывает, что объект исследования фактически является объектом незавершенного строительства (л.д. 52), в то время как из выписки из ЕГРН следует, что право собственности зарегистрировано на жилой дом, построенный в 2014 году.

Судами не принято во внимание, что при исследовании по 3 вопросу эксперт описывает 2 объекта, фактически находящиеся на земельном участке - объект исследования этажностью 3, площадью застройки 160 кв.м. и объект исследования площадью застройки 127 кв.м, этажностью 2. (л.д. 59). В дальнейшем в исследовательской части описывается только один исследуемый объект с количеством этажей 3, площадью застройки 287 кв.м, что отражено и в выводах экспертизы.

На схеме границ земельного участка (л.д.75) с кадастровым номером 23:49:0302016:96, составленной экспертом, указан исследуемый объект, как 3 КЖ, площадью 160 кв.м. и примыкающий к нему объект 2 КЖ, площадью 127 кв.м. Также отображена схема объекта капитального строительства, которая имеется согласно сведениям ЕГРН. Отражая фактические координаты точек исследуемого объекта, эксперт указывает один исследуемый объект, площадью застройки 287 кв.м, отличающийся от объекта по сведениям ЕГРН, поскольку площадь застройки должна составлять 329 кв.м. (л.д. 58)

Кроме того, экспертом не представлены фото-материалы к проведенному исследованию, что не позволяет сопоставить объект с фото-таблицей, приложенной к акту земельного контроля, установить фактический объект исследования и дать надлежащую оценку экспертизе в соответствии с требованиями ст. 67, 86 ГПК РФ.

Делая выводы о нарушениях при строительстве отступов от границ земельного участка, судами не были установлены и привлечены к участию в деле собственники смежных земельных участков, чьи права и законные интересы могут быть затронуты судебным постановлением.

Суд апелляционной инстанции мотивировал это отсутствием обоснования истца о том, что несоблюдение ответчиками минимальных расстояний от границ земельного участка при строительстве данного объекта нарушает права пользования земельным участком третьих лиц.

В силу ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст.2 ГПК РФ.

Вышеуказанные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судом апелляционной инстанции выполнены не были. При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств.

Выводы судебной коллегии об отсутствии оснований для сноса спорного строения сформулированы в условиях неправильного определения юридически значимых обстоятельств и допущенных нарушениях правил исследования и оценки доказательств.

Таким образом, при рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций допустили нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств.

Данные нарушения повлекли за собой вынесение судебных постановлений, не соответствующих положениям ст. 195 ГПК РФ.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд кассационный инстанции полагает, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц; выводы суда апелляционной инстанции являются преждевременными, так как не были разрешены вопросы, ответы на которые, имеют существенное (основополагающее) значение для правильного разрешения спора, не дана необходимая правовая оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела, что повлекло за собой вынесение решения, не соответствующего положениям ст.195 ГПК РФ.

Поскольку в соответствии с положениями ч. 3 ст. 390 ГПК РФ правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен, а допущенные при разрешении спора нарушения являются значимыми и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, апелляционное определение надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, в том числе доводам, изложенным в кассационной жалобе и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор по существу, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 марта 2021 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи