Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-7647/2022[88-10374/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Гусева Д.А, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2662/2021 (УИД 55RS0005-01-2021-004434-78) по иску Михайловой Лидии Александровны к индивидуальному предпринимателю Сайсанову Геннадию Сайпановичу о признании отношений трудовыми, взыскании денежных средств, расторжении трудового договора, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Сайсанова Геннадия Сайпановича - Витюговой Александры Александровны на решение Первомайского районного суда г. Омска от 11 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, объяснения участвующих в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи представителя ответчика индивидуального предпринимателя Сайсанова Г.С. - Витюговой А.А, поддержавшей доводы и требования кассационной жалобы, истца Михайловой Л.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Михайлова Лидия Александровна (далее по тексту - Михайлова Л.А, истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сайсанову Геннадию Сайпановичу (далее по тексту - ИП Сайсанов Г.С, ответчик) о признании отношений трудовыми, взыскании денежных средств, расторжении трудового договора, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 22 ноября 2019 г. между ней и ИП Сайсановым Г.С. был заключен трудовой договор. Свою трудовую деятельность она осуществляла на должности продавца-кассира в магазине по адресу: "адрес" и "адрес".

В соответствии с пунктом 3.1 трудового договора, заключенного между ней и ИП Сайсановым Г.С, работнику устанавливается режим полного рабочего времени 40 часов в неделю: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - по скользящему графику. Перед официальным трудоустройством между ней и работодателем было достигнуто соглашение о предоставлении сменного графика работы - 7 дней через 7 дней. Однако, по факту она вынуждена осуществлять свою трудовую деятельность в течение 21 дня без предоставления выходных дней. И только после неоднократных обращений к работодателю ей были предоставлены выходные дни в количестве 5 или 7 дней.

При подписании трудового договора она также была ознакомлена с должностной инструкцией продавца-кассира. Однако, вопреки положениям пункта 5.8 трудового договора, она не была ознакомлена с положением об оплате труда и требованиями в области охраны труда. О наличии штрафной системы ей стало известно лишь после проведения первой ревизии, когда ее оштрафовали за слив крови из мяса и усушку колбасных изделий.

По словам работодателя, ее заработная плата должна была составлять 23000 рублей в месяц, но фактически выплачивалась в размере 19000 рублей и меньше - за вычетом суммы штрафа по итогу ревизии. В документах и платежных ведомостях, подтверждающих получение заработной платы, ее заставляли ставить подпись за получение заработной платы в размере 23000 рублей, без учета суммы штрафа. Считает, что задолженность по выплате заработной платы за период с ноября 2019 года по март 2021 года составляет 68000 рублей.

Кроме того, в марте 2021 года истца перевели в магазин ИП Сайсанова Г.С. для осуществления трудовой деятельности по адресу: "адрес", который находится удаленно от ее места жительства, с чем она не согласилась.

Просила расторгнуть трудовой договор, заключенный между ней и ответчиком, обязать ответчика произвести запись в трудовой книжке о трудоустройстве на должности продавца-кассира в магазине ИП Сайсанова Г.С, обязать ответчика произвести соответствующие отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации за весь период трудоустройства с ноября 2019 года по март 2021 года на должности продавца-кассира в магазине ИП Сайсанова Г.С, взыскать с ответчика в ее пользу расчет в размере двух окладов в размере 46000 рублей, задолженность по оплате труда за период с ноября 2019 года по март 2021 года в размере 68000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и расходы на оказание юридических услуг в размере 15750 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 11 октября 2021 г. заявленные Михайловой Л.А. исковые требования удовлетворены частично, признан заключенным трудовой договор между Михайловой Л. А. и ИП Сайсановым Г.С. по выполнению трудовой функции продавца, начиная с 22 ноября 2019 г. по 31 декабря 2020 г, на ИП Сайсанова Г.С. возложена обязанность внести в трудовую книжку Михайловой Л.А. сведения о приеме на работу с 22 ноября 2019 г. в должности продавец и об увольнении с 31 декабря 2020 г. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, также обязанность произвести соответствующие отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации за период трудоустройства Михайловой Л.А, а именно за период с 22 ноября 2019 г. по 31 декабря 2020 г, с ИП Сайсанова Г.С. в пользу Михайловой Л. А. взыскана компенсация морального вреда в размере 7000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по изготовлению детализации в размере 850 рублей. В остальной части исковые требований оставлены без удовлетворения. Кроме того с ИП Сайсанова Г.С. в бюджет г. Омска взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 января 2022 г. решение Первомайского районного суда г. Омска от 11 октября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель индивидуального предпринимателя Сайсанова Г.С. - Витюгова А.А. просит отменить решение Первомайского районного суда г. Омска от 11 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 января 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

Представитель ответчика ИП Сайсанова Г.С. - Витюгова А.А, действующая на основании доверенности от 6 октября 2021 г, участвующая в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи, доводы и требования кассационной жалобы поддержала, просила кассационную жалобу удовлетворить.

Истец Михайлова Л.А, участвующая в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи, возражала против доводов и требований кассационной жалобы, просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик ИП Сайсанов Г.С. своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 Рекомендации предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Сайсанов Г.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности - торговля розничная, "данные изъяты".

Из трудового договора, представленного Михайловой Л.А, заключенного с ИП Сайсановым Г.С, следует, что договор регулирует трудовые отношения между Михайловой Л.А. и ИП Сайсановым Г.С. (пункт 1.1. договора); работа осуществляется по адресу: "адрес" (пункт 1.2. договора); работник подчиняется непосредственно работодателю. Права и обязанности определены статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 1.5. договора); работник обязуется: соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, принятого работодателем, нести полную материальную ответственность в течение всего срока работы, бережно относиться к имуществу работодателя, обеспечивать сохранность вверенной ему документации (пункт 1.6. договора); работодатель обязуется: обеспечить работника работой и условиями, необходимыми для ее выполнения (документацией, оборудованием, заданиями и т.п.), а также информацией в соответствии с его специальностью, квалификацией и занимаемой должностью, создать работнику здоровые и безопасные условия труда (пункт 1.7 договора).

В соответствии с разделом 3 трудового договора работнику устанавливается режим полного рабочего времени 40 часов в неделю, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - по скользящему графику (пункт 3.1. договора); в течение рабочего дня работнику устанавливается перерыв для отдыха и питания с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, который в рабочее время не включается (пункт 3.2. договора); работник может привлекаться к сверхурочным работам в порядке, предусмотренном законодательством о труде (пункт 3.3. договора); работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, в соответствии с графиком отпусков, утвержденным работодателем (пункт 3.4. договора).

Из пункта 5.1. трудового договора следует, что настоящий трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Представленный трудовой договор без даты и номера содержит подписи сторон и заверен печатью работодателя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание, что неустранимые сомнения при рассмотрении споров толкуются в пользу наличия трудовых отношений, пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен трудовой договор с 22 ноября 2019 г. по 31 декабря 2020 г. включительно по выполнению истцом должностных обязанностей продавца у ИП Сайсанова Г.С.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности внести в трудовую книжку Михайловой Л.А. соответствующие сведения, а также произвести отчисления взносов на истца за период работы с 22 ноября 2019 г. по 31 декабря 2020 г. в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Разрешая требования о взыскании заявленной задолженности по заработной плате, суд первой инстанции с учетом пропуска истцом срока для обращения в суд по данному требованию, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в ее пользу задолженности по заработной плате, денежной компенсации.

Установив нарушение трудовых прав истца неправомерными действиями ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 7000 рублей, а также взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

В пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного Постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21).

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы и положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства отсутствия трудовых отношений должны быть представлены в первую очередь ответчиком, поскольку в спорных правоотношениях работник является более слабой стороной.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Михайлова Л.А. указывала на фактическое допущение ее к работе 22 ноября 2019 г, представила имеющийся у нее оригинал трудового договора, без даты и номера, подписанного ИП Сайсановым Г.С.

Судами обоснованно приняты во внимание представленные в материалы дела справка N, выданная ИП Сайсановым Г.С. 2 апреля 2020 г, согласно которой Михайлова Л.А. имеет возможность осуществлять деятельность в организации (которая не приостановлена в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и распоряжением Губернатора Омской области от 17 марта 2020 г. N 19-р "О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области"), обеспечивающей население продуктами питания, товарами первой необходимости.

В свою очередь сторона ответчика, оспаривая в ходе рассмотрение дела подпись и печать ответчика в заключенном между сторонами трудовом договоре, указывая на иной оттиск печати, проставляемой на кадровых документах, не представила каких-либо сведений об утрате печати или выбытия ее из его владения без ведома ответчика, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявляла, тогда как в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, указанная норма конкретизирует положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом установленных по делу обстоятельств, совокупности представленных доказательств и пояснений допрошенных свидетелей судами сделан обоснованный вывод о наличии оснований установления факт трудовых отношений между сторонами, в связи с чем правомерно удовлетворены производные требований истца о понуждении ИП Сайсанова Г.С. внести в трудовую книжку Михайловой Л.А. сведения о приеме на работу с 22 ноября 2019 г. в должности продавец и об увольнении с 31 декабря 2020 г. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, кроме того поскольку ответчик за период трудовых отношений с истцом не осуществлял уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, суды обоснованно возложили на работодателя ИП Сайсанова Г.С. обязанность произвести соответствующие отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с 22 ноября 2019 г. по 31 декабря 2020 г.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно приняты во внимание распечатка телефонных звонков и показания свидетелей, поскольку из содержания статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, тогда как определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу, при этом вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в полном объеме.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно изложены в судебных актах, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Не влекут отмену оспариваемых судебных актов доводы кассационной жалобы о том, что Михайловой Л.А. были заявлены требования о расторжении трудового договора, поскольку она считала его заключенным, требования об установлении факта трудовых отношении или о признании трудового договора заключенным она не заявляла и полагая, что суд разрешит исключительно заявленные Михайловой Л.А. требования, ответчик был лишен возможности заявить свои возражения против установления факта заключения трудового договора и представить соответствующие доказательства, заявить о пропуске срока для обращения в суд, данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка и обоснованно указано, что положения части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности суда при принятии решения оценить доказательства и определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, составляют процессуальную гарантию полного и всестороннего рассмотрения конкретного дела, правильного применения законодательства и вынесения законного и обоснованного судебного постановления, обеспечивая тем самым реализацию конституционного права на судебную защиту, тогда как из искового заявления Михайловой Л.А. и данных ею пояснений в суде первой инстанции следует, что она ссылалась на заключение ею с ответчиком трудового договора 22 ноября 2019 г, экземпляр которого у нее имеется, но без даты и номера, но который она считала заключенным, поэтому она просила расторгнуть трудовой договор, поскольку у ИП Сайсанова Г.С. не работает с 1 января 2021 г..и за период работы с 22 ноября 2019 г..по 31 декабря 2020 г..просила внести запись в трудовую книжку и произвести соответствующие отчисления, в свою очередь ответчик отрицал как сам факт заключения трудового договора, так и работу Михайловой Л.А. у

него, в связи с чем обстоятельства подписания трудового договора, обстоятельства работы Михайловой Л.А. у ИП Сайсанова Г.С, место работы, условия, период работы, оплата труда являлись предметом рассмотрения по настоящему делу и признание судом трудового договора между Михайловой Л.А. и ИП Сайсановым Г.С. с 22 ноября 2019 г..по 31 декабря 2020 г..заключенным соответствует сущности заявленных требований Михайловой Л.А. и не свидетельствует о выходе судом первой инстанции за пределы заявленных требований.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судами обоснованно указано, что при обращении в суд Михайлова Л.А. полагала, что она состояла в трудовых отношениях с ИП Сайсановым Г.С, у нее имелся оригинал трудового договора, подписанного сторонами, при этом Михайлова Л.А. предпринимала попытки расторгнуть трудовой договор, обращаясь к работодателю, что подтверждается уведомлением о вручении 31 мая 2021 г, тогда как ответа от ИП Сайсанова Г.С. не поступило, в связи с чем Михайлова Л.А. обратилась в Государственную инспекцию труда в Омской области 24 июня 2021 г, в прокуратуру г. Омска 14 июля 2021 г, по данным обращениям Государственной инспекцией труда в Омской области проведена проверка, в результате которой в ответе Государственной инспекции труда в Омской области от 19 июля 2021 г. указано, что между Михайловой Л.А. и ИП Сайсановым Г.С. возникли неурегулированные разногласия, ИП Сайсанов Г.С. отрицал наличие трудовых отношений и заключение трудового договора и Михайловой Л.А. рекомендовано обратиться в суд, в связи с чем у истицы имелись разумные ожидания на урегулирование возникших вопросов, в связи с чем судами обоснованно указано, что после получения ответа Государственной инспекции труда в Омской области от 19 июля 2021 г. истица узнала о нарушении трудовых прав, после чего обратилась в суд 10 августа 2021 г, то есть в пределах срока, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем несостоятельны доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд, в том числе по требованиям об осуществлении отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, выражают несогласие с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, повторяют позицию ответчика, изложенную суду первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Юридически значимые обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 11 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Сайсанова Геннадия Сайпановича - Витюговой Александры Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи