Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-9619/2022[88-10594/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Папушиной Н.Ю, Ковалевской В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0004-01-2020-005564-48 по иску Боярищев С.В, Карпушкина Т.Ю. к Акционерному обществу "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ПИК-Регион" о взыскании неустоек, стоимости устранения дефектов жилого помещения, компенсации морального вреда и штрафа по кассационной жалобе представителя Боярищев С.В, Карпушкина Т.Ю. - Бороздин И.Н. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 24 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Боярищев С.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу (далее - АО) "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ПИК-Регион" о защите прав потребителя и взыскании денежных сумм. В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ПИК-Регион" (до переименования АО "ПИК-Регион") и Боярищев С.В. был заключен договор участия в долевом строительстве N Мит-4(кв)-4/15/9(2). В соответствии с данным договором, объектом долевого строительства являлось жилое помещение: квартира, условный N, этаж расположения: 15, подъезд N, проектной общей площадью 59, 40 кв.м, количество комнат: 2. Согласно пункту 5.1 договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонам передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в указанный период: начало периода - ДД.ММ.ГГГГ, окончание периода - не позднее ДД.ММ.ГГГГ Цена договора составляет 7491884, 40 рублей.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок просрочки исполнения обязательств передаче объекта долевого строительства составляет 261 день. Следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки, подлежащей оплате ответчиком в пользу истца по договору участия в долевом строительстве составляет 616082, 63 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N Мит-4(кл)-4/-1/172(0) (АК). В соответствии с пунктом 3.2 данного договора объектом долевого строительства является нежилое помещение, назначение: хозяйственная кладовая (внеквартирная), условный N, этаж расположения: 1 подземный, номер подъезда (секции): 4. Объект долевого строительства по данному договору также должен быть передан участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ Цена договора составляет 384256 рублей. Истец свои обязательства по договору участия в долевом строительстве N Мит-4(кл)-4/-1/172(0) (АК) исполнил в полном объеме.

Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок просрочки исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства составляет 261 день. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки, подлежащей оплате ответчиком в пользу истца по договору участия в долевом строительстве составляет 31598, 65 рублей.

Пунктом 3.2 договора участия в долевом строительстве N Мит-4(кв)-4/15/9(2 (АК) от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в объекте долевого строительств производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении N к договору. ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали передаточный акт к договору участия в долевом строительстве N Мит-4(кв)-4/15/9(2) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец и третье лицо приняли от ответчика объект долевого строительства - квартиру.

На момент принятия объекта долевого строительства выявленные нарушения дефекты строительно-отделочных работ ответчиком не были устранены.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Мандрик К.С. проведено обследование объекта долевого строительства, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение N ЭО-0218-20. Согласно данному заключению, итоговая стоимость работ и материалов, необходимая для производства комплекса работ по устранению выявленных нарушений и дефектов строительно-отделочных работ по адресу: "адрес", составляет (с НДС 20%): 899776, 80 рублей. Кроме того, истцу был причинен моральный вред как просрочкой передачи объектов долевого строительства (квартиры и кладовой), так и передачей ему квартиры с дефектами строительно-отделочных работ.

На основании изложенного, истец просил взыскать с АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ПИК-РЕГИОН" в пользу Боярищев С.В, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N Мит-4(кв)-4/15/9(2) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на день вынесения судом решения, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 616082, 63 рублей; неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N Мит-4(кл)-4/-1/172(0) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на день вынесения судом решения, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 31598, 65 рублей; убытки в размере 936776, 80 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 196723, 13 рублей; компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, а также штраф.

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 03 сентября 2021 г. произведена замена истца Боярищев С.В. на Карпушкина Т.Ю. в части требований о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N Мит-4(кв)- 4/15/9(2) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на день вынесения судом решения и штрафной санкции, установленной за неисполнение законных требований потребителя.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 24 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ПИК-Регион" в пользу Боярищев С.В. взыскана неустойка в размере 19500 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф в размере 10000 рублей. С АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ПИК-Регион" в пользу Карпушкина Т.Ю. взыскана неустойка в размере 1000 рублей и штраф в размере 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований истцам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 января 2022 г. решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 24 сентября 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, неустойки за просрочку исполнения требований об устранении недостатков. В отмененной части принято новое решение, которым с АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ПИК-Регион" в пользу Боярищев С.В. взысканы убытки в размере 226600 рублей за недостатки квартиры, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в сумме 39816 рублей. Этим же судебным актом решение изменено в части размера неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N Мит-4(КЛ)-4/- 1/172(0) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ С АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ПИК-Регион" в пользу Боярищев С.В. взыскана неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41192, 24 рублей, а также взыскан в пользу указанного лица штраф в размере 153804, 12 рублей. Этим же судебным актом решение изменено в части размера неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N Мит-4(кв)- 4/15/9(2) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ С АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ПИК-Регион" в пользу Карпушкина Т.Ю. взыскана неустойка в сумме 5993, 50 рублей, штраф в размере 2996, 75 рублей. Судом апелляционной инстанции также произведено иное распределение судебных расходов. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Боярищев С.В, Карпушкина Т.Ю. - Бороздин И.Н. изложена просьба об изменении решения суда первой инстанции и апелляционного определения в части размера взысканных в пользу истцов денежных сумм. По мнению автора жалобы, судами неверно применены положения гражданского законодательства о соразмерности неустойки и условиях её снижения. Кроме того, заявитель подвергает критике заключение судебной экспертизы, полагая, что при её назначении судом были поставлены вопросы, не имеющие отношения к существу спора. Как следствие, у суда отсутствовали основания для принятия заключения судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства. Не согласен податель жалобы и с распределением судебных расходов между сторонами спора.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО "Первая Ипотечная Компания - Регион" (после переименования АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ПИК-Регион") и Боярищев С.В, Боярищева А.С. был заключен договор участия в долевом строительстве N Мит-4(кв)-4/15/9(2) (АК), согласно которому объектом долевого строительства являлось жилое помещение, назначение: квартира, условный N, этаж расположения: 15, номер подъезда (секции): 4, проектная площадь: 59, 40 кв.м, проектная общая приведенная площадь (с учётом помещений): 59, 40 кв.м, количество комнат: 2 (л.д. 15-23). Срок передачи квартиры определялся сторонами договора как период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве N Мит-4(кв)-4/15/9(2) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик (АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ПИК-Регион") ДД.ММ.ГГГГ передал, а участники долевого строительства Боярищев С.В. и Боярищева А.С. приняли объект долевого строительства - квартиру, назначение: жилое помещение, N, этаж 15, общей площадью 59, 20 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", г. "адрес", "адрес" (л.д. 6 т. 1).

Право собственности Боярищев С.В. и Боярищева А.С. зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ

В процессе эксплуатации Боярищев С.В. выявлены недостатки указанной квартиры, в связи с чем он обратился к ИП Мандрик К.С, согласно заключению которого стоимость работ и материалов, необходимая для производства комплекса работ по устранению выявленных нарушений и дефектов строительно-отделочных работ по адресу: "адрес", корпус 4, "адрес", составляет с НДС 899776, 80 рублей (л.д. 126-254 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Боярищев С.В. вручил ответчику претензию о выплате ему суммы расходов на устранение строительных недостатков, однако требования истца удовлетворены не были.

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ, жилое помещение по адресу: "адрес", условиям договора участия в долевом строительстве, строительным нормам и правилам, а также требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не соответствует. В квартире имеются недостатки строительно-технического/строительно-монтажного характера, причиной их образования являются следствие нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства. Необходимо проведение ремонтно-отделочных работ для устранения недостатков. Стоимость данных работ составляет 189600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Первая Ипотечная Компания - Регион" (после переименования АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ПИК-Регион") и Боярищев С.В, Боярищева А.С. был заключен договор участия в долевом строительстве N Мит-4(кл)-4/-1/172(0) (АК), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением денежных средств участников долевого строительства построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства нежилое помещение, назначение: хозяйственная кладовая (внеквартирная), условный N, этаж расположения: 1 подземный, номер подъезда (секции): 4, проектная площадь: 3, 20 кв.м, проектная общая площадь: 3, 2 кв.м. В соответствии с пунктом 5.1. договора срок передачи объекта застройщиком участнику долевого строительства определен как период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Судами также установлено, что Боярищев С.В, Боярищева А.С. долевой взнос по договору уплачен в полном объеме. Однако фактически кладовая истцу до настоящего времени не передана.

Материалами дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Боярищев С.В, Боярищева А.С. (цедент) и Карпушкина Т.Ю. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент передали цессионарию право требования неустойки и штрафной санкции, вытекающих из нарушения АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ПИК-Регион" обязательств по договору участия в долевом строительстве N Мит-4(кв)-4/15/9(2) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: неустойки (пени), предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и договором участия в долевом строительстве; штрафной санкции, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Совокупность приведенных норм в их системном единстве устанавливает, что застройщик, осуществляя свою предпринимательскую деятельность, несет повышенную ответственность за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику, даже если такое нарушение и состоит в причинной связи с действиями третьих лиц. Законом императивно перечислены случаи, когда застройщик может быть освобожден от ответственности перед участником долевого строительства, например, если это предусмотрена на уровне законодательного регулирования соответствующих отношений.

Так, в целях поддержки строительной отрасли и предотвращения банкротства застройщиков Правительством Российской Федерации издано Постановление N 423, касающееся ответственности застройщиков.

Пунктом 1 Постановления N 423 установлены особенности применения неустойки и иных мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

В частности, период с 03 апреля 2020 г. по 01 января 2021 г. не учитывается при начислении неустойки, процентов и определении размера убытков (часть 2 статьи 6, части 2, 6 статьи 9 и статья 10 Федерального закона N 214).

Разрешая заявленные требования, суды обеих инстанций (с учётом позиции суда второй инстанции) определили период просрочки исполнения обязательства застройщиком и произвели взыскание с учётом положений о моратории, установленном Постановлением N 423. Оснований для иного подхода к определению периода, за который может быть взыскана неустойка, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется, учитывая действующее правовое регулирование отношений сторон спора.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 г. указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Критерием для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судом учтены конкретные обстоятельства дела, в том числе причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, отсутствие доказательств несение истцом убытков и получения ответчиком необоснованной выгоды.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критерием для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судом учтены конкретные обстоятельства дела, в том числе причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, отсутствие доказательств несение истцом убытков и получения ответчиком необоснованной выгоды.

Применяя правила о снижении размера неустойки и штрафа, суды обеих инстанций учли не только характер отношений сторон спора, но и период просрочки до введения моратория, особенности ведения предпринимательской деятельности в условиях пандемии COVID-19, введение ограничительных мер на всей территории Российской Федерации, включая г. Москву. Как следствие, само по себе несогласие подателя жалобы с применением судами правил о соразмерности неустойки не может повлечь отмену по сути верных судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Положениями части 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судами также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с объяснениями сторон спора и иными письменными доказательствами, включая заключение специалиста N ЭО-0218-20.

В силу чего само по себе несогласие заявителя с заключением судебной экспертизы вне представления доказательств, опровергающих его допустимость и достоверность, также не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. Доводы же кассационной жалобы об обратном лишь выражают несогласие с размером компенсации, взысканной в пользу истцов, но свидетельствуют о том, что судами были допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие вынесение неправильных судебных постановлений.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ определено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Совокупность приведенных норм в их системном единстве предполагает, что при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны, а в случае частичного удовлетворения требований распределять ее по правилам статьи 98 ГПК РФ.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, обязанность суда взыскивать судебные издержки, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 20 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Распределяя судебные издержки, в том числе в части расходов на проведение судебной экспертизы, суд второй инстанции учёл, что заявленные истцами требования были удовлетворены частично. Следовательно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований истцы обязаны возместить расходы на проведение экспертного исследования пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых им было отказано.

Как следствие, выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 24 сентября 2021 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 января 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Боярищев С.В, Карпушкина Т.Ю. - Бороздин И.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи