Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-9934/2022[88-10901/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Новожиловой И.А, Гусева Д.А.

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4169/2021 (УИД 38RS0032-01-2021-005741-98) по иску Егоровой Ирины Петровны к Государственному образовательному бюджетному учреждению дополнительного образования "Иркутская областная детская школа искусств" о признании срочного трудового договора, заключенным на неопределенный срок, отмене приказа о прекращении трудового договора с работником в связи с истечением срока срочного трудового договора, восстановлении на работе в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе, по кассационной жалобе представителя Егоровой Ирины Петровны - Леонтьева Александра Евгеньевича на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 7 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Егорова Ирина Петровна (далее по тексту - Егорова И.П.) обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному образовательному бюджетному учреждению дополнительного образования "Иркутская областная детская школа искусств" (далее по тексту - ГОБУ ДО "Иркутская областная детская школа искусств") о признании срочного трудового договора от 13 августа 2020 г. N 10 заключенным на неопределенный срок, об отмене приказа от 15 июня 2021 г. N 152/ОК о прекращении трудового договора с работником в связи с истечением срока срочного трудового договора от 13 августа 2020 г. N 10 по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе с 13 августа 2021 г.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 7 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 февраля 2022 г, исковые требования Егорова И.П. оставлены без удовлетворения.

Представитель Егоровой И.П. - Леонтьев Александр Евгеньевич обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Кировского районного суда г. Иркутска от 7 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 февраля 2022 г. отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано на незаконность и необоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, нарушение судами норм материального права. Ответчиком не представлено доказательств наличия правовых оснований для заключения с истцом срочного трудового договора, в связи с чем, следует исходить из того, что трудовой договор заключен на неопределенный срок. Указание суда на наличие согласия на заключение срочного трудового договора является также необоснованным, поскольку сам факт несогласия истца с основаниями увольнения, свидетельствует об отсутствии добровольного соглашения истца со срочным характером трудовых отношений. В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены данные, свидетельствующие о наделении истца функциями руководителя организации, полномочиями по изданию приказов и распоряжений организационного характера, самостоятельному распоряжению имуществом и денежными средствами учреждения, приему, увольнению работников, поощрению и применению к ним дисциплинарных взысканий, и судом какие-либо мотивы в обоснование своего вывода, не приведены. Факт наличия у истца административно хозяйственных полномочий при осуществлении трудовой деятельности судом первой инстанции не исследовался, что в полном объеме исключает применение положения пункта 7 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации на которое ссылается как суд первой, так и апелляционной инстанции. Судом первой инстанции оставлен без внимания факт многократного перезаключения срочного трудового договора ответчиком. Факт многократности заключения срочных трудовых договоров свидетельствует о трансформации срочных трудовых отношений в бессрочные. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

Участвующий в деле прокурор Иркутской области в возражениях на кассационную жалобу, ГОБУ ДО "Иркутская областная детская школа искусств", в отзыве на кассационную жалобу, представленных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность решения Кировского районного суда г. Иркутска от 7 декабря 2021 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 февраля 2022 г, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия находит их подлежащими отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 августа 2013 г. между Егоровой И.П. и ГОБУ ДО "Иркутская областная детская школа искусств" заключен срочный трудовой договор N 2, согласно которому Егорова И.П. была принята на должность заместителя директора по музыкальному отделению с совмещением функций преподавателя специального фортепиано, концертмейстера, срок трудового договора определен с 13 августа 2013 г. по 12 августа 2014 г.

13 августа 2014 г. между сторонами заключен срочный трудовой договор N 1, в соответствии с которым Егорова И.П. была принята на должность заместителя директора по музыкальному отделению с совмещением функций преподавателя, концертмейстера, срок трудового договора определен с 13 августа 2014 г. по 12 августа 2016 г.

13 августа 2016 г. между сторонами заключен срочный трудовой договор N 48, согласно которому Егорова И.П. принята на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе, срок трудового договора определен с 13 августа 2016 г. по 12 августа 2020 г.

13 августа 2020 г. между сторонами заключен срочный трудовой договор N 10, согласно которому Егорова И.П. принята на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе. Срок трудового договора с 13 августа 2020 г. по 12 августа 2021 г. (пункт 5 трудового договора).

19 мая 2021 г. Егорова И.П. получила уведомление от 1 июня 2021 г. о прекращении 12 августа 2021 г. срочного трудового договора от 13 августа 2020 г. N 10, в связи с истечением срока его действия на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

9 июня 2020 г. Егорова И.П. получила уведомление от 8 июня 2020 г. о прекращении 12 августа 2021 г. срочного трудового договора от 13 августа 2020 г. N 10, заключенного с ней, в связи с истечением срока его действия на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом от 15 июня 2021 г. N 152/ОК прекращено действие срочного трудового договора от 13 августа 2020 г. N 10 и Егорова И.П. уволена с 12 августа 2021 г. с должности заместителя директора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договора. В качестве основания увольнения указано уведомление от 1 июня 2021 г. о прекращении срочного трудового договора.

12 августа 2021 г. Егоровой И.П. выдана трудовая книжка.

13 августа 2021 г. между сторонами заключен трудовой договор N 15, согласно которому Егорова И.П. была принята на должность преподавателя специального фортепиано высшей квалификационной категории на неопределенный срок.

Приказом от 15 июня 2021 г. N 154/ОК Егорова И.П. принята на работу с 13 августа 2021 г. преподавателем музыкального отделения по основному месту работы с полной занятостью.

Егорова И.П, не согласившись с увольнением, указав, что занимаемая ею должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе предусмотрена штатным расписанием, многократность заключения срочный трудовых договоров, неизменность трудовых функций свидетельствует о их преобразовании в бессрочный трудовой договор, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 22, 57-59, 77, 79 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Егорова И.П. выразила согласие с условиями заключенного срочного трудового договора для выполнения работы в течение определенного срока на предложенных условиях, знала о возможности его прекращения по истечения срока; характер возникших между сторонами правоотношений свидетельствует о том, что трудовые отношения носили срочный характер, поскольку Егорова И.П. занимала должность заместителя руководителя и по соглашению сторон с нею мог быть заключен срочный трудовой договор в порядке части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации; порядок и процедура увольнения работодателем были соблюдены; об изменении условия о срочном характере договора истец к ответчику в период работы не обращалась.

Разрешая ходатайство о пропуске Егоровой И.П. срока для обращения в суд, о применении которого было заявлено ответчиком, суд первой инстанции, сославшись на положения части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, указав, что копию трудовой книжки Егорова И.П. получила 12 августа 2021 г, с настоящим исковым заявлением обратилась в суд 13 сентября 2021 г, пришел к выводу, что Егоровой И.П. срок для обращения с иском в суд не пропущен.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился.

Отклоняя, как не основанные на положениях абзаца 7 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы Егоровой И.П. о непредставлении ответчиком доказательств, свидетельствующих о невозможности заключения с истцом трудового договора на неопределенный срок, суд апелляционной инстанции указал, что о сроках действия трудовых договоров, следовательно, моменте возможного прекращения трудовых отношений Егоровой И.П. было известно из текста подписанных ею договоров, с каждым из которых она была ознакомлена лично под роспись. Подпись Егоровой И.П. в трудовом договоре от 13 августа 2020 г. N 10, а также подписи в ранее заключенных договорах свидетельствуют о ее добровольном волеизъявлении на заключение срочного трудового договора. До момента окончания срока договора его условия Егорова И.П. не оспаривала, следовательно, между сторонами было достигнуто соглашение о заключении указанных трудовых договоров на определенный ими срок.

Указанные Егоровой И.П. в обоснование исковых требований обстоятельства: многократность заключения срочных трудовых договоров, идентичность их условий, неизменность ее трудовых функций, отсутствие каких-либо предпосылок для заключения срочных трудовых договоров, суд апелляционной инстанции счел не свидетельствующими о наличии оснований для признания трудового договора от 13 августа 2020 г. N 10 заключенного на неопределенный срок, указав, что они не влияют на сроки действия договоров, занимаемая Егоровой И.П. должность заместителя директора учреждения законом отнесена к числу должностей, при замещении которой может быть заключен срочный трудовой договор. Само по себе неоднократное заключение срочных трудовых договоров с Егоровой И.П, с учетом положений действующего трудового законодательства, по мнению суда апелляционной инстанции, безусловно не свидетельствует о наличии оснований для признания трудовых договоров заключенными на неопределенный срок.

Довод апелляционной жалобы Егоровой И.П. о невозможности применения положений пункта 2 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклонил, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом (абзацы 3, 4 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями статей 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Согласно части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 3 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (часть 6 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведены основания для заключения срочного трудового договора.

В части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения.

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень случаев, при наличии которых по соглашению сторон допускается заключение срочного трудового договора.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац 8 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), такой договор в силу части 2 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации прекращается по завершении этой работы. При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, суд вправе с учетом соответствующих обстоятельств дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Истечение срока трудового договора за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что трудовой договор с работником может заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

По общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения заключаются срочные трудовые договоры, а также перечень случаев (обстоятельств) при наличии которых допускается по соглашению между работником и работодателем заключение срочного договора. Согласие работника на заключение срочного трудового договора должно быть добровольным и осознанным, то есть работник, заключая с работодателем такой трудовой договор, должен понимать и осознавать последствия заключения с работодателем срочного трудового договора, в числе которых сохранение трудовых отношений только на определенный период времени, прекращение трудовых отношений с работником по истечении срока трудового договора. При этом законом установлен запрет на заключение работодателем срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации, предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, существенно ограничил их применение. Законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что отвечает целям и задачам трудового законодательства - защите интересов работников, обеспечению их стабильной занятости.

Если судом при разрешении спора будет установлено, что отсутствовали основания для заключения с работником срочного трудового договора, то к такому договору применяются правила о договоре, заключенном на неопределенный срок. Об отсутствии оснований для заключения срочного трудового договора может свидетельствовать факт многократности заключения с работником срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, а также факт неоднократной пролонгации заключенного с работником трудового договора.

Однако суды первой и апелляционной инстанций приведенные нормативные положения, определяющие условия, при наличии которых с работниками могут заключаться трудовые договоры на определенный срок (срочные трудовые договоры), к спорным отношениям применили неправильно.

Суждение судов первой и апелляционной инстанций о том, что истечение срока действия срочного трудового договора является объективным событием, наступление которого не зависит от воли работодателя, работник давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, то обстоятельство, что с истцом многократно заключались срочные трудовые договоры, не свидетельствуют о бессрочном характере работы истца, основано на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Судебные инстанции в нарушение статей 67, 71, 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дали надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что предметом трудовых договоров от 13 августа 2016 г. N 48, от 13 августа 2020 г. N 10, заключенных ответчиком с Егоровой И.П, являлось выполнение Егоровой И.П. трудовой функции по должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе.

Судебные инстанции не приняли во внимание, что выполнение Егоровой И.П. в рамках трудовых договоров от 13 августа 2013 г. N 2, от 13 августа 2014 г. N 1, от 13 августа 2016 г. N 48, от 13 августа 2020 г. N 10 с одной и той же трудовой функции, а также факт многократности заключения срочных трудовых договоров, в силу приведенного правового регулирования, может свидетельствовать об отсутствии обстоятельств, объективно препятствовавших установлению трудовых отношений с Егоровой И.П. на неопределенный срок.

Вывод суда первой инстанции о добровольном волеизъявлении Егоровой И.П. на заключение срочного трудового договора от 13 августа 2020 г. N 10 со ссылкой на то, что при подписании трудового договора между Егоровой И.П. и работодателем было достигнуто соглашение об условиях трудового договора, сделан без учета того, что условия трудового договора, подписанного Егоровой И.П, определены работодателем. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Егоровой И.П. возможности повлиять на решение работодателя о заключении с ней трудового договора на определенный срок, судом первой инстанции не устанавливались, эти обстоятельства не вошли в предмет доказывания по настоящему делу и правовой оценки в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права не получили.

Судами первой и апелляционной инстанций, указавшими на согласие Егоровой И.П. на заключение срочного трудового договора, не учтено, что работник является экономически более слабой стороной в трудовых правоотношениях, находится не только в экономической (материальной), но и в организационной зависимости от работодателя, что могло повлиять на волеизъявление Егоровой И.П, заинтересованной в реализации своего права на труд, стабильной занятости и получении средств к существованию, на заключение трудового договора на условиях, предложенных работодателем.

Следовательно, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что с Егоровой И.П. был обоснованно заключен срочный трудовой договор противоречит положениям части 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Ввиду изложенного решение Кировского районного суда г. Иркутска от 7 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 февраля 2022 г. нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Егоровой И.П, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 7 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 февраля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи И.А. Новожилова

Д.А. Гусев