Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 66а-994/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анфаловой Е.В, судей Рассказовой Г.В, Фофонова А.С.

при ведении протокола секретарем Зверевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-13/2022 (УИД N30OS0000-01-2021-000318-52) по административному исковому заявлению Ишимова ФИО7 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок

по апелляционным жалобам администрации муниципального образования "Город Астрахань", финансово-казначейского управления администрации муниципального образования "Город Астрахань" на решение Астраханского областного суда от 10 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Фофонова А.С, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Ишимов ФИО8 обратился в Астраханский областной суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование требований указано, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от 14 марта 2017г. администрация муниципального образования "Город-Астрахань" обязано предоставить ему благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке по договору социального найма. В установленном порядке исполнительный лист предъявлен к исполнению. Общая продолжительность исполнения судебного акта составила более трех лет. Решение Кировского районного суда г. Астрахани до настоящего времени не исполнено. Считает, что уклонение администрации муниципального образования "Город-Астрахань" от исполнения вступившего в законную силу решения суда и не предоставление жилья в течение длительного времени нарушает гарантированное ему Конституцией Российской Федерации право на жилище.

Просит присудить компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 560 000 рублей.

Решением Астраханского областного суда от 10 февраля 2022 г. исковые требования Ишимова ФИО9 удовлетворены частично, с муниципального образования "Город Астрахань" в лице финансово- казначейского управления администрации муниципального образования "Город Астрахань" за счет средств бюджета муниципального образования "Город Астрахань" в пользу Ишимова ФИО10. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 120 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования "Город Астрахань" просит решение Астраханского областного суда от 10 февраля 2022 г. отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции дал неверную оценку фактическим обстоятельствам дела, не учел сложность исполнительного производства, пришел к неправильному выводу о недостаточности и неэффективности предпринимаемых мер по обеспечению жилым помещением административного истца.

В своей апелляционной жалобе представитель финансово-казначейского управления администрации муниципального образования "Город Астрахань" просит решение Астраханского областного суда от 10 февраля 2022 г. отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что у финансово-казначейского управления администрации муниципального образования "Город Астрахань" не имеется полномочий по исполнению вышеназванных требований.

От представителей администрации муниципального образования "Город Астрахань" и финансово-казначейского управления администрации муниципального образования "Город Астрахань" поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Апелляционную жалобу поддерживают в полном объеме.

Аналогичное заявление о рассмотрении дела в отсутствие поступило от административного истца Ишимова ФИО11

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания стороны извещены, сведения о причинах неявки не представлены.

В соответствии с частью 4 статьи 247 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Астраханского областного суда от 10 февраля 2022 г. с учетом вынесенного определения об исправлении описки подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось, что судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 30 июля 2001 г. N13-П, от 15 января 2002 г. N1-П, от 14 мая 2003 г. N8-П, от 14 июля 2005 г. N8-П, от 12 июля 2007 г. N10-П, от 26 февраля 2010 г. N4-П и от 14 мая 2012 г. N11-П).

Согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) взыскатели при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации).

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума N 11) при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума N 11, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для определения разумности срока исполнения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Астрахани от 14 марта 2017 г. на администрацию муниципального образования "Город-Астрахань" возложена обязанность предоставить Ишимову ФИО12. благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке по договору социального найма.

Исполнительный лист предъявлен для принудительного исполнения в службу судебных приставов 17 сентября 2018 г.

20 сентября 2018 г. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области предложено в 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Должник предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, за длительное неисполнение решения суда.

В рамках исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем должнику вручались требования об исполнении решения суда с предупреждением об ответственности по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, впоследствии выносились постановления о назначении наказания, предусмотренного частями 1, 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выносилось постановление о взыскании исполнительного сбора.

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 марта 2017 г. на момент вынесения оспариваемого решения не было исполнено.

Общий срок исполнения судебного акта с даты предъявления исполнительного документа к взысканию (17 сентября 2018 г.) по день вынесения решения (10 февраля 2022 г.) составил 3 года 4 месяца 23 дня.

В указанной связи судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод, что срок исполнения вступившего в законную силу решения суда не является разумным, а действия административного ответчика не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решения суда.

При оценке действий должника, суд первой инстанции учел степень сложности исполнительного производства, причины неисполнения решения суда в установленный законом срок, предпринимаемые меры для исполнения решения суда, а также социальную значимость принятого судом решения об обеспечении жилым помещением лица, относящегося к категории нуждающегося. Основанием для отнесения Ишимова ФИО13 к данной категории лиц является аварийное состояние общежития, в котором он проживал, и его частичное обрушение. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение разумного срока исполнения судебного акта имело место по причинам, не зависящим от административного истца. Приводимые административными ответчиками обстоятельства, связанные с длительностью исполнения судебного акта, судом правильно не отнесены к числу чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Факт нарушение права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок в силу приведенных выше положений закона является правовым основанием для присуждения соответствующей компенсации.

При определении размера компенсации суд первой инстанции правильно учел все обстоятельства дела, продолжительность нарушения и значимость его последствий для административного истца, лишенного возможности проживать в надлежащих условиях, а также принял во внимание практику Европейского суда по правам человека, требования разумности и справедливости. С определенным судом первой инстанции размером компенсации судебная коллегия соглашается. При определении размера компенсации судом были учтены все обстоятельства, перечисленные в части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", фактические обстоятельства дела судом были оценены правильно.

Доводы апелляционной жалобы администрации муниципального образования "Город-Астрахань", что исполнение судебного акта представляет достаточную сложность, связанную с бюджетным планированием, повлечь отмену решения суда не могут, поскольку компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия вины органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов.

Доводы жалобы о возможности предоставления жилых помещений, от которых административный истец отказался ввиду их состояния и неблагоустроенности, не влияют на верность выводов суда первой инстанции и сами по себе не являются основанием для отмены состоявшегося решения. Кроме того, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы финансово-казначейского управления администрации муниципального образования "Город Астрахань", поскольку данный орган привлечен к участию в деле, так как судебным актом затрагиваются его права в ходе исполнения решения суда.

Суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, вынес решение в соответствии с положениями закона.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению решения, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Астраханского областного суда от 10 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Председательствующий Е.В. Анфалова

Судьи Г.В. Рассказова

А.С. Фофонов