Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 66а-883/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сумачаковой Н.И, судей Тертишниковой Л.А, Вольной Е.Ю, при секретаре Ермаковой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-444/2022 по апелляционной жалобе представителя административного истца Сурмина "данные изъяты" - Пичугина "данные изъяты" на решение Алтайского краевого суда от 02 марта 2022 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Сурмина "данные изъяты" к Управлению имущественных отношений Алтайского края, Управлению Росреестра по Алтайскому краю об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания.

Заслушав доклад судьи Сумачаковой Н.И, судебная коллегия

установила:

ИП Сурмин А.С, являясь собственником нежилого помещения "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", обратился в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости данного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости равной 2 035 315 рублей по состоянию на 01.01.2019. Также истец просил взыскать в его пользу судебные расходы в размере 45 000 рублей, в том числе 25 000 рублей - расходы за подготовку отчета об оценке, 20 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Решением Алтайского краевого суда от 02 марта 2022 года требования Сурмина А.С. удовлетворены, установлена кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на 01 января 2019 года, в равном его рыночной стоимости в размере 2 035 315 рублей. Датой обращения с заявлением об изменении кадастровой стоимости постановлено считать 22 декабря 2021 года. Также постановлено взыскать с Управления имущественных отношений Алтайского края в пользу Сурмина А.С. судебные расходы в размере 31 300 рублей.

Не согласившись с решением суда представителем административного истца Пичугиным А.С. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить в части и принять судебный акт о полном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец понес расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, однако суд произвольно снизил сумму взыскания таких расходов до 6 000 рублей. В деле отсутствовали доказательства неразумного характера расходов на оплату услуг представителя. Более того, судом не учтено, что юридические услуги не ограничивались судебным представительством, но и заключались в подготовке административного искового заявления, которая предполагает правовой анализ ситуации и сбор документов, определение и подготовку доказательств.

В судебное заседание участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно статье 22 Федерального закона от 03.07.2016 N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Аналогичные положения содержатся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" согласно которому, с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административный истец Сурмин А.С. является собственником нежилого помещения "данные изъяты" с кадастровым N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Приказом Управления имущественных отношений Алтайского края от 11.10.2019 N97 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Алтайского края" установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым N в размере 5 435 599, 6 рублей по состоянию на 01.01.2019, которая подлежит применению с 01.01.2020.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

Судебная коллегия приходит к выводу, что установление в отношении объекта недвижимости кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости имеет правовое значение для административного истца как плательщика налога на имущество, поэтому он вправе ее оспорить.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ).

При обращении с административным иском в суд административным истцом был представлен отчет об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком ООО " "данные изъяты"" ФИО1, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым N по состоянию на 01.01.2019 составляет 2 035 315 рублей.

Удовлетворяя административное исковое заявление и устанавливая рыночную стоимость объекта недвижимости на основании указанного отчета об оценке, суд первой инстанции исходил из того, что отчет соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Отчет об оценке подготовлен оценщиком, являющимся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков", имеющим квалификационный аттестат по направлению оценочной деятельности "Оценка недвижимости" и полис обязательного страхования ответственности оценщика.

Определение рыночной стоимости является мотивированным и корректным. Отчет об оценке содержит описание проведенного исследования, указание на использованный метод оценки, подход и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение для определения рыночной стоимости объекта оценки. Оценщиком проведено исследование объективно, всесторонне и в полном объеме. Отчет мотивирован, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнение, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Таким образом, отчет об оценке соответствует требованиям действующего законодательства, он правомерно признан надлежащим доказательством, а, следовательно, правильно положен в обоснование вывода о рыночной стоимости объекта недвижимости. Иных доказательств, которые опровергали бы названную рыночную стоимость объекта недвижимости, сторонами в суд не представлено.

Выводы суда в указанной части административным истцом не оспариваются.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в пользу административного истца с административного ответчика - Управления имущественных отношений Алтайского края как органа, утвердившего спорную кадастровую стоимость, ввиду того что административный иск удовлетворен, а оспариваемая кадастровая стоимость (5 435 599, 6 руб.) объекта недвижимости превышает его рыночную стоимость (2 035 315 руб.), установленную судом, более чем в 2 раза (62, 55%), что не укладывается в приемлемый диапазон отклонений и свидетельствует о наличии ошибки, приводящей к нарушению прав и свобод административного истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как ранее указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Учитывая, что ранее определенная кадастровая стоимость (5 435 599, 6 руб.) существенно (более чем в 2 раза) превышает рыночную стоимость (2 035 315 руб.) объекта недвижимости, установленную судом, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен руководствоваться нормами, содержащимися в главе 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Уменьшение размера судебных издержек допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 4 Постановления N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статья 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Таким образом, реализация права на пересмотр кадастровой стоимости и установление ее равной рыночной стоимости невозможны без предоставления при подаче административного иска отчета об оценке рыночной стоимости.

Административным истцом были понесены расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ N, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12).

Поскольку у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, без несения расходов по оплате отчета об оценке, расходы в размере 25 000 рублей, несение которых подтверждается материалами дела, обоснованно взысканы в его пользу.

Кроме того, административным истцом при подаче административного искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). Данные расходы на оплату госпошлины также обоснованно взысканы в пользу административного истца, поскольку они связаны с рассмотрением настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер судебных расходов по оплате услуг представителя, не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления N1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумности остается на усмотрение суда, поскольку только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

В доказательство расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей административным истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ N, платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154, 156).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о чрезмерности предъявленного к возмещению размера судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей и взыскании их в размере 6 000 рублей, полагает, что данные выводы основаны на внутреннем убеждении, судебные расходы взысканы с учетом разумности и соразмерности, с соблюдением необходимого баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд первой инстанции принял во внимание существо дела, степень его сложности и продолжительность рассмотрения, объем проделанной представителем работы (составление необходимых документов и участие в одном судебном заседании). Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Алтайского краевого суда от 02 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Сурмина "данные изъяты" - Пичугина "данные изъяты" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий

Судьи