Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-12911/2022[88-13186/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использования системы видеоконференц-связи гражданское дело N2-2009/2021 по иску Шелеста К.Г. к Калистратовой Д.П, Лапухиной И.Г, Страхову А.А, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ковровский" о восстановлении права собственности и жилищных прав, по кассационной жалобе Шелеста К.Г. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения Шелеста К.Г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шелест К.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Калистратовой Д.П, Лапухиной И.Г, впоследствии привлеченным к участию в деле в качестве ответчиков Страхову А.А. и МО МВД России "Ковровский", в котором просил восстановить его право на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", а также восстановить его регистрацию по указанному адресу.

В обоснование заявленных исковых требований Шелест К.Г. указал, что у него возникло право собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру в порядке наследования после умершего 21 апреля 2001 года его отца Уханова П.А... Указывает на незаконность действий по снятию его с регистрационного учета по месту жительства в связи с осуждением к лишению свободы.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 15 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 января 2022 года, исковые требования Шелест К.Г. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Шелест К.Г. просит судебные акты отменить, принять его уточненные исковые требования о взыскании стоимости 1/3 доли квартиры, которая была продана ответчиками, в размере 800 000 руб, восстановить его регистрацию по месту жительства в квартире по адресу: "адрес". В обоснование доводов жалобы указывает, что ему не было известно о том, что спорная квартира не входила в состав наследственного имущества после смерти Уханова П.А, суд необоснованно не принял его новые исковые требования о взыскании денежных средств в размере 800 000 руб.; не согласен с выводом суда, что снятие его с регистрационного учета по месту жительства в связи с осуждением к лишению свободы, было произведено в соответствии с действующим законодательством; не согласен с применением срока исковой давности, поскольку в 2017 году он обращался в МО МВД "Ковровский"" с заявлением о восстановлении регистрации, но ему было отказано, считает, что срок исковой давности к спорным отношениям не применим.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем МО МВД России "Ковровский" представлены возражения, в которых просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Шелеста К.Г. - без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции ответчики не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Лапухина И.Г. и представитель МО МВД России "Ковровский" представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия решиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что в спорной квартире по адресу: Владимирской область, г. Ковров, ул. Фурманова, д.17/1 кв. 89, проживали на условиях социального найма и были зарегистрированы по месту жительства Лапухина (Уханова) И.Г, Уханов П.А, Калистратова (Уханова) Д.П. и Уханов Д.П, изменивший 30 июля 2015 года фамилию, имя, отчество на Шелест К.Г.

21 апреля 2001 года Уханов П.А. умер. Наследниками, принявшими наследство, являются: жена умершего - Уханова (Лапухина) И.Г, дочь - Уханова (Калистратова) Д.П.; сын - Уханов Д.П. (Шелест К.Г.).

Спорная квартира в состав наследства не вошла, т.к. являлась муниципальной собственностью.

На основании договора от 22 июля 2002 года заключенного администрацией г. Коврова с Лапухиной (Ухановой) И.Г. и Калистратовой (Ухановой) Д.П. жилое помещение было передано в собственность (по 1/2 доли каждой) на основании Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Уханов Д.П. от участия в приватизации квартиры отказался, о чем свидетельствует нотариально заверенная копия письменного согласия от 06 ноября 2001 года.

27 июля 2021 года квартира продана Страхову А.А, который является ее собственником.

Суд обоснованно отказал Шелесту К.Г. в удовлетворении требований о признании права собственности на 1/3 доли квартиры в порядке наследования после смерти Уханова П.А, поскольку спорная квартира в состав наследственной массы не входила.

Снятие с регистрационного учета по месту жительства Шелеста К.Г. произведено в соответствии с действующим в на момент снятия с учета законодательством, в том числе абз. 4 ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (в редакции от 10 января 2014 года, действующей с 10 января 2014 года по 2 января 2015 года) снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае осуждения к лишению свободы или принудительным работам - на основании вступившего в законную силу приговора суда.

Согласно абз. 2 п. 128 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС России от 11 сентября 2012 года N 288 (действовавшим на момент снятия Уханова Д.П. (Шелеста К.Г.) с регистрационного учета), снятие с регистрационного учета по месту жительства без непосредственного участия гражданина производится в случае осуждения к лишению свободы - на основании вступившего в законную силу приговора суда.

Из материалов дела следует, что вступившим в силу приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 12 мая 2010 года Уханову Д.П. (Шелесту К.Г.) назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

3 мая 2014 года Шелест К.Г. был снят с регистрационного учета в спорной квартире в связи с осуждением к лишению свободы.

Вступившим в законную силу приговором Ковровского городского суда от 26 декабря 2017 года Шелесту К.Г. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием наказания в колонии особого режима.

В период после отбытия срока наказания по первому приговору с 6 апреля 2015 года до взятия под стражу 27 марта 2016 года Шелест К.Г. в уполномоченные органы по вопросу восстановления регистрации в спорной квартире не обращался, в совершении регистрационных действий ему не отказывалось.

Кроме того, неоднократно в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации указывалось, что сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации; регистрация граждан по месту пребывания и по месту жительства в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (постановления от 24 ноября 1995 года N 14-П, от 4 апреля 1996 года N 9-П, от 15 января 1998 года N 2-П, от 2 февраля 1998 года N 4-П, от 2 июня 2011 года N 11-П и от 30 июня 2011 года N 13-П).

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в принятии к производству уточненных исковых требований о взыскании с ответчиков Лапухиной И.Г, Калистратовой Д.П. в его пользу стоимости 1/3 доли квартиры в размере 800 000 руб. является несостоятельным, поскольку указанное право Шелестом К.Г. было реализовано путем подачи самостоятельного искового заявления. Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 27 января 2022 года по делуN 2-95/2022, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Шелеста К.Г. о взыскании с Калистратовой Д.П. и Лапухиной И.Г. о взыскании денежной компенсации стоимости 1/3 доли квартиры в размере 800 000 руб. отказано.

Суд на основании статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации принял во внимание пропуск срока исковой давности, поскольку о снятии с регистрационного учета Шелест К.Г. узнал в 2015 году, в суд обратился в 2021 году.

Доводы кассационной жалобы и дополнения к ней сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шелеста К.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи