Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-13618/2022[88-13762/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N -1852/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ПАО "Совкомбанк" к Дубару Ахмаду, ООО "Монолит КапиталСтрой", ООО "Отель на Парковой", ООО "ДП отель менеджмент" о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Дубара Ахмада, ООО "Монолит КапиталСтрой", ООО "Отель на Парковой", ООО "ДП отель менеджмент" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ФИО6, ООО "Монолит КапиталСтрой", ООО "Отель на Парковой", ООО "ДП отель менеджмент" - адвоката ФИО5, настаивавшей на доводах жалобы, объяснения представителя ПАО "Совкомбанк" - ФИО4, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ПАО "Совкомбанк" к ФИО6, ООО "Монолит КапиталСтрой", ООО "Отель на Парковой", ООО "ДП отель менеджмент":

взыскана солидарно с ФИО6, ООО "Монолит Капиталстрой", ООО "Отель на Парковой", ООО "ДП отель менеджмент" в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по договору о выдаче банковской гарантии N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 748 718 руб. 34 коп, из которых: сумма, уплаченная Бенефициару по гарантии (сумма основного долга) в размере 46 251 392 руб. 68 коп.; сумма процентов, начисленных на сумму, уплаченную Бенефициару по гарантии, (основного долга) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на сумму основного долга, в размере 4 544 616 руб. 91 коп.; неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная с 29 июня по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 14 814 434 руб. 51 коп.; неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленная с 29 июня по ДД.ММ.ГГГГ, включительно в размере 88 274 руб. 24 коп.; штраф за просрочку платежа в размере 50 000 руб.

взысканы солидарно с ФИО6, ООО "Монолит Капиталстрой", ООО "Отель на Парковой", ООО "ДП отель менеджмент" в пользу ПАО "Совкомбанк" проценты, начисленные на остаток задолженности по основному долгу в размере 46 251 3921 руб. 68 коп, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по основному долгу, по ставке 21% годовых;

взыскана солидарно с ФИО6, ООО "Монолит Капиталстрой", ООО "Отель на Парковой", ООО "ДП отель менеджмент" в пользу ПАО "Совкомбанк" неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности по основному долгу в размере 46 251 392 руб. 68 коп, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, по ставке 0.2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

взыскана солидарно с ФИО6, ООО "Монолит Капиталстрой", ООО "Отель на Парковой", ООО "ДП отель менеджмент" в пользу ПАО "Совкомбанк" неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 282 930 руб. 27 коп, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, по ставке 0.2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

взыскана солидарно с ФИО6, ООО "Монолит Капиталстрой", ООО "Отель на Парковой", ООО "ДП отель менеджмент" в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по договору о выдаче банковской гарантии N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 155 184 руб. 73 коп, из которых: сумма, уплаченная Бенефициару по гарантии (сумма основного долга) в размере 49 486 232 руб. 83 коп.; сумма процентов, начисленных на сумму, уплаченную Бенефициару по гарантии, (основного долга) за период с 27 июля по ДД.ММ.ГГГГ включительно на сумму основного долга, в размере 3 644 356 руб.; неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного дола), начисленная с 29 июня по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в размере 16 957 323 руб. 01 коп.; неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленная с 29 июня по ДД.ММ.ГГГГ, включительно в размере 17 272 руб. 89 коп.; штраф за просрочку платежа в размере 50 000 руб.;

взысканы солидарно с ФИО6, ООО "Монолит Капиталстрой", ООО "Отель на Парковой", ООО "ДП отель менеджмент" в пользу ПАО "Совкомбанк" проценты, начисленные на остаток задолженности по основному долгу в размере 49 486 232 руб. 83 коп, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по основному долгу, по ставке 21% годовых;

взыскана солидарно с ФИО6, ООО "Монолит Капиталстрой", ООО "Отель на Парковой", ООО "ДП отель менеджмент" в пользу ПАО "Совкомбанк" неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности по основному долгу в размере 49 486 232 руб. 83 коп, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, по ставке 0.2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

взысканы солидарно ФИО6, ООО "Монолит Капиталстрой", ООО "Отель на Парковой", ООО "ДП отель менеджмент" в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО6, ООО "Монолит КапиталСтрой", ООО "Отель на Парковой", ООО "ДП отель менеджмент" просят отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные. Указывают, что дело подлежало рассмотрению арбитражным судом. В удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения в арбитражный суд было необоснованно отказано. Ссылка на то, что ФИО6 является физическим лицом, не препятствовала передаче дела, так как суд не учёл статус ФИО6 в юридических лицах, являющихся ответчиками, наличия у ФИО6 экономического интереса в выдаче поручительств, роли ФИО6 в ращении вопроса о выдаче поручительств. Суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего размер взыскиваемой суммы не доказан.

ПАО "Совкомбанк" представлены возражения на жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и ООО "Монолит КапиталСтрой" заключены договоры о предоставлении банковской гарантии N, N. Обязательства обеспечены поручительством ФИО6, ООО "Отель на Парковой", ООО "ДП отель менеджмент".

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на требование ООО "ИР Девелопмент" платежа по банковской гарантии об оплате суммы неотработанного принципалом (ООО "Монолит Капиталстрой") аванса, ПАО "Совкомбанк" перечислило на расчетный счет ООО "ИР Девелопмент" денежные средства в размере 70 251 392 руб. 68 коп. в рамках выполнения своих обязательств по банковской гарантии N и в размере 76 586 560 руб. 94 коп. в рамках выполнения своих обязательств по банковской гарантии N.

Указывая на то, что регрессные требования, направленные в адрес принципала о погашении задолженности, удовлетворены не были, ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности с поручителя ФИО6, а впоследствии, уточнив требования, просило взыскать задолженность и с ООО "Монолит КапиталСтрой", ООО "Отель на Парковой", ООО "ДП отель менеджмент".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 368, 369, 370, 374, 375, 376, 379, 361, 363, 323, 424, 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с должника и поручителей в солидарном порядке в заявленной истцом сумме.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы отмену судебных актов не влекут, они полностью повторяют позицию, которую ответчики занимали в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, одним из требований, предъявляемых законом к суду при рассмотрении дела, является требование об оценке доказательств. В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данные требования процессуального закона судами соблюдены - на основе тщательно исследованных в совокупности доказательств, суды установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суды отклонили доводы ответчиков о том, что дело подлежит рассмотрению арбитражным судом и что сумма долга не доказана.

Несогласие ФИО6, ООО "Монолит КапиталСтрой", ООО "Отель на Парковой", ООО "ДП отель менеджмент" с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда двух инстанций, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Дубара Ахмада, ООО "Монолит КапиталСтрой", ООО "Отель на Парковой", ООО "ДП отель менеджмент" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: