Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-6458/2022[88-7699/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С, Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Руслана Валерьевича к ООО "Флайт Авто" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, расходов на лечение, по кассационной жалобе Кравченко Руслана Валерьевича на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, выслушав объяснения истца Кравченко Р.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ООО "Флайт Авто", полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила

Кравченко Р.В. обратился в суд с иском к ООО "Флайт Авто" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, расходов на лечение, указав в обоснование заявленных требований, что с 06 сентября 2019 года работает у ответчика в должности менеджера-консультанта отдела продаж автомобилей. За период с апреля 2020 года по ноябрь 2020 года ответчиком не выплачена заработная плата, с 27 марта 2020 года истец находился на самоизоляции в связи с пандемией, за период с января 2020 года по март 2020 года ему не выплачена премиальная часть заработной платы, также работодателем не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 2020 год и не оплачены расходы на лечение в период самоизоляции, чем нарушены трудовые права и причинен моральный вред.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец просил суд взыскать с ООО "Флайт Авто" в его пользу премиальную часть заработной платы за январь, февраль, март 2020 года в размере 75 000 руб, заработную плату за период с 30 марта 2020 года по ноябрь 2020 года в размере 156 000 руб, компенсацию за задержку выплат в размере 12 502 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2020 год в размере 19 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, почтовые расходы в размере 687 руб, расходы на лечение в период самоизоляции в размере 3 427 руб. 20 коп.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Кравченко Р.В. к ООО "Флайт Авто" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Кравченко Р.В. к ООО "Флайт Авто" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. В отмененной части постановлено новое решение, которым с ООО "Флайт Авто" в пользу Кравченко Р.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с 30 марта 2020 года по 14 июля 2020 года в размере 71 389, 23 руб, проценты за несвоевременную выплату в размере 7 638, 65 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 16 302, 07 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 687 руб.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2020 года оставлено без изменения.

С ООО "Флайт Авто" в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 3 359, 87 руб.

В кассационной жалобе Кравченко Р.В. просит об отмене судебных постановлений в части отказа в иске. Указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания премии, поскольку за спорный период истцом реализовано 5 автомобилей, за что он должен был получить выплаты компенсационного и стимулирующего характера в размере 75 000 руб. Ссылается на материалы прокурорской проверки, в соответствии с которой выявлены нарушения требований действующего законодательства. Необоснованным, по мнению кассатора, является вывод суда об отсутствии оснований для взыскания заработной платы за период с 14 июля по ноябрь 2020 года по мотиву того, что увольнение не оспорено истцом. Напротив, истец оспорил незаконность увольнения в трудовую инспекцию и прокуратуру.

Судебное заседание в суде кассационной инстанции по настоящему делу было назначено на 05 апреля 2022 года в 14.45 часов, затем в судебном заседании был объявлен перерыв до 24 мая 2022 года в 14.10 часов; 24 мая 2022 года дело рассмотрено судом кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 06 сентября 2019 года Кравченко Р.В. принят на работу в ООО "Флайт Авто" на должность менеджера - консультанта в Отдел продаж автомобилей Коммерческой службы, между сторонами был заключен трудовой договор N 26/19-ФА от 06 сентября 2019 года, работодателем издан приказ о приеме истца на работу.

Согласно п. 1.2 трудового договора рабочим местом работника является отдел продаж автомобилей ООО "Флайт Авто". В силу п. 4.2 трудового договора работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: сменный график работы 4/2; продолжительность смены - 12 часов и 9 часов; начало работы - 09-00, окончание работы - 21-00 при 12 часовой смене, с 09-00 до 19-00 при 9 часовой смене; перерыв для питания и отдыха - 1 час в период с 11-00 до 17-00 в соответствии со своим желанием и загруженностью по работе.

Согласно п. 6.1 трудового договора заработная плата работника в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда состоит из должностного оклада, выплат стимулирующего и компенсационного характера. За выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере 19 500 руб. (п. 6.2 трудового договора).

Дополнительным соглашением к трудовому договору N 26/19-ФА от 30 сентября 2019 года, не подписанным истцом, в п. 6.2 трудового договора внесены изменения, за выполнение трудовой функции работнику установлен должностной оклад в размере 20 500 руб. в месяц.

Из представленных в материалы дела расчетных листков усматривается, что истцу до апреля 2020 года заработная плата выплачивалась ежемесячно в размере 20 500 руб.

Приказом от 23 марта 2020 года генерального директора ООО "Флайт Авто" в организации введен "Режим повышенной готовности в связи с коронавирусом" в целях обеспечения требований Указа мэра Москвы от 05 марта 2020 года N 12-УМ, в связи с угрозой распространения в г. Москве новой коронавирусной инфекции в соответствии с п.п. "б" п. 6 ст. 41 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

Согласно представленным ответчиком табелям учета рабочего времени и актам об отсутствии работника на рабочем месте, в период с 26 марта 2020 года истец не работал, трудовые обязанности не выполнял. Как следует из расчетных листков, за указанный период заработная плата ему не начислялась, за период с января 2020 года по март 2020 года у работодателя перед истцом задолженности по выплате именно заработной платы не имеется, что истец не оспаривал, ссылаясь на неполучение только премий в этом периоде.

Из имеющегося в материалах дела ответа ГИТ в г. Москве, при проведении проверки ООО "Флайт Авто" по обращению Кравченко Р.В. выявлено, что заработная плата не выплачивалась с апреля 2020 года, также установлено, что 14 июля 2020 года Кравченко Р.В. уволен по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение прогула, в суде апелляционной инстанции истец также указал, что ему стало известно об увольнении.

В связи с невыплатой заработной платы с апреля 2020 года истец 30 мая 2020 года направил посредством почтовой связи в адрес работодателя заявление о приостановлении работы с 01 июня 2020 года в соответствии со ст. 142 ТК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 21, 22, 127, 129, 132, 135, 191 ТК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за период с апреля 2020 года по ноябрь 2020 года, так как в указанный период истец не работал, трудовые обязанности не выполнял, в связи с чем, заработная плата ему не начислялась, поскольку в соответствии со ст. ст. 129, 132 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику за фактически выполненную работу.

С учетом того, что в силу положений ст. 127 ТК РФ компенсация за неиспользованный отпуск выплачивается при увольнении работника, а до настоящего времени истец не уволен, его требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2020 год суд также отклонил.

В связи с отсутствием оснований для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате, суд отказал в иске о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Не установив нарушений трудовых прав работника и приняв во внимание отсутствие доказательств причинения истцу действиями ответчика физических и нравственных страданий, суд счел необоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда.

С приведенными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Приняв во внимание Указы Президента Российской Федерации и Указ Мэра Москвы, в соответствии с которыми в период с 30 марта 2021 года по 07 мая 2021 года были установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы в связи с введением режима повышенной готовности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для невыплаты истцу заработной платы в период с 30 марта 2020 года по 31 мая 2020 года в полном объеме не имелось. При этом, с учетом того, что за требуемый истцом период с 30 марта 2020 года по 31 мая 2020 года работодателем истцу работа не предоставлялась, работа ответчика была приостановлена, что следует из Приказа от 23 марта 2020 года генерального директора ООО "Флайт Авто" о введении в организации "Режима повышенной готовности в связи с коронавирусом", суд пришел к выводу, что истцу подлежала выплате за данный период заработная плата.

Сославшись на то, что доказательств выплаты заработной платы за указанный период не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Кравченко Р.В. заработной платы за период с 30 марта 2020 года по 31 мая 2020 года.

Поскольку заработная плата в указанный период выплачена не была, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у истца имелись основания для приостановления работы согласно ст. 142 ТК РФ, соответствующее заявление было направлено работодателю 30 мая 2020 года о приостановлении работы с 01 июня 2020 года. В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу и о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за период с 01 июня 2020 года по день произведенного увольнения - 14 июля 2020 года.

Исходя из установленного трудовым договором размера заработной платы 20 500 руб. в месяц суд апелляционной инстанции взыскал в пользу истца заработную плату в размере 71 389, 23 руб. за период с 30 марта 2020 года по 14 июля 2020 года, отменив решение суда в данной части.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания задолженности по заработной плате за период с 15 июля 2020 года по ноябрь 2020 года, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что 14 июля 2021 года истец был уволен, в судебном порядке данное увольнение Кравченко Р.В. не оспаривал, в связи с чем отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за период после увольнения.

Установив наличие задолженности по оплате труда истца, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 236 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, сумма которой с учетом размера задолженности, периода просрочки и изменяющейся ставки составила 7 638, 65 руб.

Исходя из ст. ст. 127, 139, 140 ТК РФ, положений Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", суд взыскал с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16 302, 07 руб.

Разрешая исковые требования Кравченко Р.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, установив факт нарушения трудовых прав работника, принял во внимание установленные по делу обстоятельства, требования разумности, соразмерности и справедливости и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере 5 000 руб, не найдя оснований для взыскания компенсации в большем размере.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Приведенные Кравченко Р.В. в жалобе доводы, со ссылкой на материалы прокурорской проверки, в соответствии с которой выявлены нарушения требований действующего законодательства, а также доводы о том, что истец оспорил незаконность увольнения в трудовую инспекцию и прокуратуру, в связи с чем, подлежала взысканию заработная плата за период с 14 июля по ноябрь 2020 года, судебная коллегия отклоняет, как наобоснованные.

Из материалов дела следует, что 14 июля 2020 года Кравченко Р.В. уволен по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение прогула. Указанный приказ работодателем не отменен, необоснованным не признан, является действующим, в связи с чем, оснований для взыскания заработной платы за период после увольнения, у суда не имелось. Оспаривание увольнения в прокуратуру и органы трудовой инспекции не привело к отмене приказа об увольнении, в связи с чем, оснований считать обоснованными требования о взыскании заработка после 14 июня 2021 года, не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы в данной части сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Разрешая спор в части требований Кравченко Р.В. о взыскании премии, за период с января по март 2020 года, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что выплата премии и определение ее размера для каждого из работников устанавливается работодателем, премия не является гарантированной систематической выплатой, не входит в число обязательных и безусловных выплат.

Соглашаясь с приведенными выводами суда и отклоняя доводы истца в данной части, суд апелляционной инстанции указал, что в трудовом договоре премия истцу в фиксированном размере и как безусловная выплата не определена, условия трудового договора предусматривают возможность выплаты премии, но не ее обязательность.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в иске о взыскании задолженности по премии сделанными без установления и исследования юридически значимых по делу обстоятельств применительно к положениям ст. ст. 15, 22, 56 ТК РФ.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы относится к основным принципам правового регулирования трудовых отношений.

В силу положений ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из содержания приведенных положений закона следует, что премия является составной частью заработной платы, условия оплаты труда, размер заработной платы, включая премии, определяются трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Установленная указанными актами система оплаты труда, включая порядок выплаты и размер премии, являются обязательными для исполнения работодателем как одной из сторон трудового договора.

С учетом изложенного, вывод нижестоящих судебных инстанций о том, что работодатель вправе по своему усмотрению выплачивать или не выплачивать премию, произвольно уменьшать ее размер сделан с существенным нарушением норм материального права.

Так, трудовым договором, заключенным между сторонами, предусмотрено, что заработная плата работника в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда состоит из должностного оклада, выплат стимулирующего и компенсационного характера (п. 6.1).

В соответствии с п. 2.2 Положения об оплате труда, утвержденного 15 января 2018 года, в обществе устанавливается повременно-премиальная система оплаты и сдельно-почасовая оплата труда, если трудовым договором не предусмотрено другое.

Ежемесячная оплата труда работника состоит из постоянной и переменной частей.

Постоянная часть оплаты труда является гарантированным денежным вознаграждением за выполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. Постоянной частью заработной платы является оклад согласно действующему штатному расписанию. Переменной частью оплаты труда являются премии, а также надбавки и доплаты за условия труда, отклоняющиеся от нормальных (п. 2.4).

Работникам организации, занимающим штатные должности, устанавливаются текущие и единовременные (разовые) премии. Текущие премии выплачиваются по результатам работы за месяц, в соответствии с Положением о премировании (6.1, 6.2).

Расчет текущих премий осуществляется исходя из начисленного работнику за отчетный период оклада.

В соответствии с п. 6.4 не начисляются премии работникам, имеющим дисциплинарные взыскания за: прогул, появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, опоздание к началу рабочего дня без предупреждения непосредственного руководителя, невыполнение распоряжений руководителя, неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на работника обязанностей.

Само Положение о премировании ответчиком в суд не представлено, предметом исследования судебных инстанций не являлось.

Исходя из условий трудового договора и локального акта работодателя, именно на последнего возлагается обязанность доказать наличие условий для лишения работника премии. Однако такие доказательства ответчиком не представлены.

Поскольку премирование в соответствии с внутренними локальными актами работодателя должно осуществляться по результатам работы, соответственно предметом исследования судов должны были стать обстоятельства несоответствия работника указанным критериям, обязанность доказать которое возлагается на работодателя. В противном случае, предоставленное работодателю право решать вопрос о выплате премии в данном случае будет носить произвольный характер. Несмотря на то, что работодателю предоставлено право самостоятельно определять систему премирования работников, он не наделен правом на произвольное решение вопросов, связанных с премированием работников, и, во всяком случае, связан необходимостью соблюдения принципов и норм, составляющих конституционно-правовую основу регулирования общественных отношений, складывающихся в данной сфере. Свобода усмотрения работодателя в данном случае не является абсолютной. В данном случае ответчиком должны быть представлены надлежащие доказательства в обоснование его доводов о правомерности невыплаты истцу премиального вознаграждения с указанием на то, каких результатов работы не достиг работник, какие показатели и условия премирования не выполнил либо выполнил не в полном объеме, Однако, указанные обстоятельства предметом исследования судов не стали, положения внутренних локальных актов работодателя, предусматривающие основания и порядок выплаты премии, судами не исследованы, вопрос о представлении Положения о премировании на разрешение сторон не поставлен, все имеющие значение обстоятельства невыплаты премии судами не выяснены, факт того, что в организации имеет место быть повременно-премиальная система оплаты, оставлен судами без внимания.

Приведенные нормы материального права судами не были применены, юридически значимые обстоятельства по делу не установлены в полной мере. Суды ограничились лишь формальным указанием на то, что стимулирующие выплаты не являются безусловной и гарантированной частью заработной платы и относятся к исключительной компетенции руководства, фактически повторив позицию ответчика. При этом локальные акты работодателя надлежащим образом проанализированы не были, соответствующей оценки не получили, обстоятельства несоответствия работника критериям, в соответствии с которыми подлежит выплате премия, судами не устанавливались.

Таким образом, при разрешении исковых требований Кравченко Р.В. о взыскании задолженности по премии, обстоятельства, с которыми истец связывал основание своего иска в данной части, суды не установили, доводы истца в полном объеме не проверили, выводы по ним с учетом установленных обстоятельств, не сделаны.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции ошибки не устранены.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений по иску Кравченко Р.В. о взыскании задолженности по премии, допустили нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на результат рассмотрения гражданского дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя кассационной жалобы, а потому состоявшиеся по делу судебные постановления не могут быть признаны законными и подлежат отмене в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2020 года, в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 года подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 года в части разрешения требований Кравченко Руслана Валерьевича к ООО "Флайт Авто" о взыскании премиальной части заработной платы отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Бабушкинский районный суд г. Москвы.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2020 года, в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кравченко Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи