Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-6812/2022[88-8277/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамрай М.С.

судей: Лысовой Е.В, Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Елены Николаевны к ГБУ г. Москвы "Финансово-хозяйственное управление мэрии Москвы" об установлении факта осуществления трудовых обязанностей, взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Васильевой Елены Николаевны на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, выслушав объяснения представителя Васильевой Е.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила

Васильева Е.Н. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Финансово-хозяйственное управление мэрии Москвы" об установлении факта осуществления трудовых обязанностей, взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что осуществляла трудовую деятельность в ГБУ "ФХУ мэрии г. Москвы" в период с 30 сентября 2016 года по 26 мая 2020 года в должности дежурного по зданию отдела по эксплуатации детского оздоровительного лагеря "Литвиново". В дальнейшем между сторонами был заключен трудовой договор от 18 мая 2018 года N 141/18, согласно которому Васильева Е.Н. осуществляла трудовую деятельность на 0, 5 ставки в должности уборщика производственных и служебных помещений в отделе эксплуатации детского оздоровительного лагеря "Литвиново". Также Васильева Е.Н. исполняла обязанности кассира в период с 30 сентября 2016 года по 15 декабря 2016 года, с 18 января 2017 года по 11 мая 2017 года, с 07 сентября 2017 года по 10 декабря 2017 года, с 09 февраля 2018 года по 20 мая 2018 года, с 26 августа 2018 года по 11 декабря 2018 года, с 18 августа 2019 года по 20 мая 2019 года, с 25 августа 2019 года по 25 декабря 2019 года, однако за выполненную работу ответчик оплату не производил. Кроме того, на протяжении всего периода трудовой деятельности истец исполняла обязанности в должности инкассатора и администратора, однако заработная плата за исполнение указанных обязанностей также ответчиком не выплачена. Требования к работодателю о выплате заработной платы за дополнительную работу оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец просила суд установить факт выполнения трудовых обязанностей в должностях кассира, инкассатора, администратора; взыскать с ответчика задолженность по выплате зарплаты с процентами в размере 334 888, 77 руб, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 55 300 руб.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований Васильевой Е.Н. отказано.

В кассационной жалобе Васильева Е.Н. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на фальсификацию документов работодателем. Обращает внимание на то, что с учетом дополнительных обязанностей кассира фактически работала с 8.00 утра до 24 часов ночи, так как клиенты приезжали заселяться поздно вечером. Денежные средства сдавались истцом самостоятельно без инкассатора, однако данный вопрос судом не исследовался. Также судом не исследованы причины увольнения, в то время, как истец указывала на вынужденный характер увольнения. Кроме того, заявитель ссылается на то, что суд не обеспечил по данному делу участие прокурора.

Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истец.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30 сентября 2016 года Васильева Е.Н. принята на работу ГБУ "ФХУ мэрии Москвы" на должность дежурного по зданию отдела по эксплуатации детского оздоровительного лагеря "Литвиново", истцу установлен должностной оклад в размере 18 957 руб, что подтверждается приказом N 819 от 30 сентября 2016 года и трудовым договором N 322/16 от 30 сентября 2016 года, в последующем размер оклада дополнительными соглашениями увеличивался и составил на 31 декабря 2019 года - 21 850 руб.

Согласно дополнительному соглашению N 7 от 26 мая 2020 года, на основании заявления истца, трудовой договор N 322/16 от 30 сентября 2016 года расторгнут по соглашению сторон и Приказом N 632 от 26 мая 2020 года Васильева Е.Н. уволена по соглашению сторон, по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В подписанном сторонами дополнительном соглашении указано, что стороны взаимных претензий друг к другу не имеют, в том числе по размерам и срокам выплаты причитающихся денежных сумм.

Судом также установлено, что в период действия трудового договора N 322/16 от 30 сентября 2016 года на Васильеву Е.Н. с ее согласия периодически (в период межсезонья) возлагались обязанности кассира - функции по осуществлению приема, учета, выдачи, сдачи и хранения денежных средств. Возложение обязанностей происходило на основании приказов ГБУ "ФХУ Мэрии Москвы" от 30 сентября 2016 года N 820 на период с 30 сентября 2016 года по 15 декабря 2016 года; от 18 января 2017 года N 40 на период с 18 января 2017 года по 11 мая 2017 года и с 07 сентября 2017 года по 10 декабря 2017 года; от 06 февраля 2017 года N 100 на период с 09 февраля 2018 года по 20 мая 2018 года и с 26 августа 2018 года по 11 декабря 2018 года; от 12 февраля 2020 года N109 на период с 18 февраля 2019...

Штатным расписанием ГБУ "ФХУ Мэрии Москвы" должность кассира не предусмотрена, как пояснял представитель ответчика в ходе производства по делу, ввиду незначительного объема кассовых операций. Также представитель ответчика ссылался на то, что истцом такая работа производилась периодически, не полный рабочий день и была совмещена с основанной работой, производилась при необходимости.

В связи выполнением Васильевой Е.Н. операций по приему, учету, выдаче, сдаче и хранению денежных средств работнику производились ежеквартальные повышенные премиальные выплаты, что подтверждается представленными расчетными листками за период с сентября 2016 года по май 2020 года и выпиской по премированию работников отдела по эксплуатации детского оздоровительного лагеря "Литвиново".

Суд установил, что за период с 30 сентября 2016 года по 25 декабря 2019 года Васильевой Е.Н. посредством стимулирующих выплат с учетом объема фактически выполненной именно дополнительной работы было выплачено 201 655 руб. (всего в этот период выплачены премии на сумму 452 554 руб.)

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 9, 15, 16, 22, 56, 57, 60.2, 129, 135, 136, 140, 151 ТК РФ, установилзначимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, и пришел к выводу, что произведенный работодателем способ оплаты дополнительной работы, при указании в законе на то, что размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и объема дополнительной работы, не противоречит нормам трудового законодательства и не нарушает права работника, в связи с чем пришел к выводу о том, что оплата дополнительной работы истца производилась ответчиком своевременно и в полном размере, какая-либо задолженность по выплате заработной платы у ответчика перед истцом отсутствует. Каких-либо доказательств тому, что в иные периоды Васильева Е.Н. осуществляла работу по должности кассира, а также доказательств осуществления ею обязанностей инкассатора и администратора, выполнения ею работы кассира в свободное от основной работы время, в материалы дела не представлено. Доводы истца в данной части опровергаются, в том числе, табелями учета рабочего времени в отношении истца за период с сентября 2016 года по май 2020 года, показаниями свидетеля, подтвердившего, что функции кассира истец выполняла в течение установленной продолжительности рабочего дня по должности дежурного по зданию.

Суд учел, что Васильева Е.Н. ранее обращалась по данному вопросу в Государственную инспекцию труда в г. Москве, Тверскую межрайонную прокуратуру ЦАО. При проведении проверок, указанными органами не выявлено нарушений прав истца работодателем.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ по части требований, приняв во внимание, что дополнительная работа по должности кассира истцом выполнялась с 30 сентября 2016 года до 25 декабря 2019 года, истец должна была знать о предполагаемом нарушении прав в виде невыплаты спорных сумм при получении заработной платы каждый месяц, следующий за отработанным, в котором имелась недоплата по заработной плате. Обратившись в суд с настоящим иском 26 декабря 2020 года, истец пропустила срок по требованиям о взыскании заработной платы за период с 30 июня 2016 года по 25 ноября 2020 года, при этом, уважительных причин пропуска срока судом не установлено. Как верно указал суд первой инстанции, пропуск истцом срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Не установив нарушений трудовых прав Васильевой Е.Н, суд первой инстанции отказал в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, и судебных расходов.

С приведенными выводами суда первой инстанции и их нормативно-правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о том, что она обращалась в ГИТ г. Москвы и органы прокуратуры, что, по ее мнению, является уважительной причиной пропуска срока. Как указал суд апелляционной инстанции ответы указанных органов были даны истцу в марте 2020 года, после чего, обращений в контролирующие органы и учреждения не было.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.