Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-7530/2022[88-12337/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С, Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вихоревой Анны Сергеевны к АО "Мостостройиндустрия" о взыскании невыплаченной премии, дополнительного вознаграждения, компенсации за задержку выплаты, отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе АО "Мостостройиндустрия" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, выслушав объяснения истца Вихоревой А.С, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила

Вихорева А.С. обратилась в суд с иском к АО "Мостостройиндустрия" о взыскании невыплаченной премии, дополнительного вознаграждения, компенсации за задержку выплаты, отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 11 июля 2016 года она была принята на работу к ответчику на должность заместителя генерального директора.

Приказом N 51-к-АУП от 26 декабря 2018 года к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, однако данный приказ является незаконным, поскольку у истца не были истребованы письменные объяснения по факту совершения вменяемого ей проступка. Кроме того, при увольнении 16 декабря 2019 года работодатель не произвел с ней окончательный расчет, а именно в нарушение условий трудового договора и дополнительных соглашений к нему не выплатил ей задолженность по премии за период с 01 января 2019 года по 16 декабря 2019 года в размере 2 687 780, 24 руб. и по выплате дополнительного вознаграждения за период с 01 января 2019 года по 16 декабря 2019 года в размере 1 969 544 руб, что является незаконным и нарушает ее права.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец просила суд признать незаконным приказ N 51-к-АУП от 26 декабря 2018 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, взыскать с ответчика задолженность по выплате премии за период с 01 января 2019 года по 16 декабря 2019 года в размере 2 687 780, 24 руб, задолженность по выплате дополнительного вознаграждения за период с 01 января 2019 года по 16 декабря 2019 года в размере 1 969 544 руб, компенсацию за задержку выплат в порядке ст. 236 ТК РФ, расходы на оплату юридических услуг в размере 180 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 года, исковые требования Вихоревой А. С. удовлетворены частично. Суд отменил приказ АО "Мостостройиндустрия" N 51-к-АУП от 26 декабря 2018 года о наложении на Вихореву А.С. дисциплинарного взыскания в виде замечания. С АО "Мостостройиндустрия" в пользу Вихоревой А.С. взыскана невыплаченная премия в размере 2 687 780, 24 руб, компенсация за задержку выплаты премии 401 419 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, судебные расходы в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО "Мостостройиндустрия" в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 23 946 руб.

В кассационной жалобе АО "Мостостройиндустрия" просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права. Кассатор указывает на то, что прерогатива определения периода оценки результативности работника (год или месяц) принадлежит работодателю, премия носит стимулирующий характер, не является составной частью заработной платы и не носит обязательного характера. Кассатор ссылается на то, что в представленном суду экспертном заключении вопрос принадлежности подписи в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности перед специалистами не ставился и ответы на него не даны. Указанное обстоятельство повлияло на вывод суда о пропуске истцом срока на обращение в суд. Кроме того, заключение раскрыто истцом в последнем судебном заседании, несмотря на то, что дело длилось год, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом. Необоснованно отказано судом в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием с целью представления возражения на заключение. Кассатор настаивает на том, что

Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ответчика.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 11 июля 2016 года Вихорева А.С. принята на работу в АО "МСИ" на должность заместителя генерального директора и с ней был заключен трудовой договор, по условиям которого ей установлен ежемесячный оклад в размере 175 000 руб. (п. 3.1).

Согласно п. 3.2 трудового договора при отсутствии замечаний генерального директора АО "МСИ" при оценке результативности работы работника в прошедшем месяце по выполнению обязанностей, изложенных в должностной инструкции, работнику производится начисление премиальных выплат в размере 115 000 руб. в месяц.

Из приказа о приеме на работу N 4-ок от 11 июля 2016 года следует, что Вихорева А.С. принята на работу на должность заместителя генерального директора по финансам с установленным окладом в размере 175 000 руб. и надбавкой в размере 115 000 руб.

09 января 2017 года между Вихоревой А.С. и АО "МСИ" было заключено дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору, по условиям которого при отсутствии замечаний генерального директора АО "МСИ" при оценке результативности работы работника за период (квартал, год) по выполнению обязанностей, изложенных в должностной инструкции, работнику производится начисление премиальных выплат в размере среднемесячного заработка (п. 3.2); при наличии прибыли от хозяйственной деятельности общества за отчетный период (месяц) работнику выплачивается вознаграждение в размере 3, 5% от чистой прибыли общества. При наличии убытка премия не выплачивается (п. 3.4).

По условиям дополнительного соглашения N 2 от 09 января 2017 года к трудовому договору, заключенному между Вихоревой А.С. и АО "МСИ", раздел 3 трудового договора был дополнен п. 3.9, согласно которому общество вправе по распоряжению генерального директора премировать работника за определенный период (месяц, квартал, полугодие, год): по результатам финансово-хозяйственной деятельности общества; за качественное исполнение отдельных заданий и поручений; в виде единовременных поощрительных выплат. Размер премии, подлежащий выплате работнику, определяется обществом самостоятельно в соответствии с внутренними документами.

Дополнительным соглашением N 3 от 20 июля 2018 года к трудовому договору истцу был установлен ежемесячный оклад в размере 405 000 руб. (п. 3.1).

Положением о премировании работников АО "МСИ" с повременно - премиальной системой оплаты труда по итогам производственной деятельности отчетного месяца, утвержденным генеральным директором 01 апреля 2018 года, а также Положением о премировании работников АО "МСИ" с окладной и сдельно-премированной системой оплаты труда, утвержденным генеральным директором 01 апреля 2018 года, установлено, что премирование работников относится к переменной части заработной платы (п.... 1.4); премирование работников производится ежемесячно за выполнение показателей премирования (п. 1.

Также судом установлено, что приказом N 51-к-АУП от 26 декабря 2018 года к Вихоревой А.С. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с ненадлежащим исполнением возложенных трудовых обязанностей по вине работника, выразившееся в нарушении сроков и качества исполнения постановленных генеральным директором задач.

Из отметки в приказе следует, что работник была ознакомлен с ним 26 декабря 2018 года.

Приказом N 57к/АУП от 16 декабря 2019 года Вихорева А.С. уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Из представленных в материалы дела расчетных листков в отношении Вихоревой А.С. за январь 2019 года усматривается, что помимо должностного оклада, ей также была выплачена премия в размере 1 725 000 руб. Из расчетного листка Вихоревой А.С. за май 2019 года усматривается факт выплаты ей премии фиксированной суммой в размере 345 000 руб. В иные месяцы премия истцу не начислялась.

Полагая свои права нарушенными и обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что премия, предусмотренная п. 3.2 трудового договора, заключенного с ответчиком, является составной частью заработной платы. О вынесенном работодателем приказе о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания, истец узнала только при рассмотрении настоящего иска, подпись в приказе об ознакомлении ей не принадлежит, о чем истцом представлено в материалы дела экспертное заключение N 283/20 от 19 ноября 2020 года о проведении почерковедческого исследования, согласно которому подписи, изображения которых расположены в графе "А.С. Вихорева" в копии дополнительного соглашения N 2 к трудовому договору N б/п от 11 июля 2016 года, в графе "зам. генер. директора по финансам Вихорева А.С." в копии приказа N 51-к-АУП от 26 декабря 2018 года, в графе "заместитель генерального директора по финансам Вихорева А.С." в копии положения о премировании работников АО "МСИ" с окладной и сдельно-премиальной системой оплаты труда от 01 апреля 2018 года в графе "заместитель генерального директора по финансам А.С. Вихорева" в копии положения об оплате труда от 30 января 2018 года, выполнены разными лицами.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 21, 129, 135, 189, 191, 192, 193 ТК РФ, исследовал представленное истцом экспертное заключение, установилзначимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Вихоревой А.С. о признании незаконным и отмене приказа N 51-к-АУП от 26 декабря 2018 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, поскольку в нарушение положений ч. 1 ст. 193 ТК РФ не представлены доказательства истребования у истца письменных объяснений по факту совершения вменяемого ей дисциплинарного проступка. При этом судом учтено, что указанный приказ также не содержит указание на конкретный дисциплинарный проступок, совершение которого вменяется Вихоревой Л.С.

Кроме того, суд сослался на то, что истцом не был пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд в данной части, поскольку в ходе судебного разбирательства не был подтвержден факт ознакомления Вихоревой А.С. с приказом N 51-к-АУП от 26 декабря 2018 года о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания 26 декабря 2018 года, с учетом представленного в материалы дела экспертного исследования N 283/20 от 19 ноября 2020 года, выводы которого не опровергнуты.

Проанализировав условия трудового договора и Положения о премировании работников АО "МСИ", суд, разрешая исковые требования Вихоревой А.С. о взыскании с работодателя задолженности по выплате премии за период с 01 января 2019 года по 16 декабря 2019 года, пришел к выводу об их удовлетворении и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за спорный период в сумме 2 687 780, 24 руб, исходя из правовой оценки расчета представленного истцом и не опровергнутого ответчиком, приняв во внимание, что ответчиком не доказано наличие установленных трудовым договором и локальным актом условий для невыплаты работнику спорной премии.

Поскольку суд установилфакт наличия задолженности у АО "МСИ" по выплате Вихоревой Л.С. причитающихся денежных средств в виде премии, соответственно, в порядке ст. 236 ТК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за несвоевременную выплату причитающихся сумм за период с 17 декабря 2019 года по 11 марта 2021 года в размере 401 419 руб.

Установив нарушение работодателем трудовых прав Вихоревой А.С, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, определив ее в размере 10 000 руб, приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, характер допущенного ответчиком нарушения.

Кроме того, судом взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, с учетом подтвержденности их несения.