Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 03 июня 2022 г. по делу N 22К-282/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Корсакова В.А., при помощнике судьи Донскове Д.Я., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковника "данные изъяты" Митькова А.А. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе заявителя Дердерова Г.Б. на постановление судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 25 марта 2022 г., в соответствии с которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба указанного заявителя.

Заслушав доклад председательствующего Корсакова В.А, выступление прокурора Митькова А.А, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Из материалов доследственной проверки усматривается, что 26 июля 2021 г. Дердеров обратился в N военный следственный отдел СК РФ (далее - N ВСО) с заявлением о совершении бывшим командиром войсковой части N ФИО13 преступления, предусмотренного ст.303 УК РФ.

Кроме того, 16 декабря 2021 г. в книге учета сообщений о преступлениях N ВСО зарегистрированы еще два заявления Дердерова о совершении ФИО13 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 293 УК РФ, а также гр. ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 - преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. Указанные заявления приобщены к материалам предыдущей проверки по сообщению Дердерова о преступлении.

Постановлением заместителя руководителя N ВСО от 19 августа 2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13 в связи с отсутствием состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24УПКРФ).

Постановлением руководителя N ВСО от 19 октября 2021 г. указанное постановление заместителя руководителя N ВСО отменено, а материалы направлены для проведения дополнительной проверки.

В последующем заместителем руководителя N ВСО неоднократно 17 ноября, 2, 20 декабря 2021 г, 10, 26 января, 23 марта 2022 г. принимались аналогичные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые постановлениями руководителя N ВСО от 23 ноября, 10, 30 декабря 2021 г, 24 января, 14, 25 марта 2022 г. были отменены по аналогичным основаниям.

Постановлением судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 25 марта 2022 г. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Дердерова в части требований:

- о признании незаконным бездействия заместителя руководителя N ВСО при рассмотрении сообщений о преступлениях - оставлена без удовлетворения;

- о признании незаконным постановления заместителя руководителя N ВСО от 23 марта 2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела - производство по жалобе прекращено.

Указанные выводы судьи основаны на том, что постановление заместителя руководителя N ВСО от 23 марта 2022 г. было отменено, в связи с чем отсутствует как необходимость проверки законности и обоснованности оспариваемого решения, так и бездействие со стороны заместителя руководителя N ВСО, поскольку проведение доследственной проверки продолжается.

В апелляционной жалобе заявитель Дердеров анализирует нормы действующего уголовно-процессуального законодательства и формулирует вывод о том, что постановление судьи подлежит отмене как незаконное и необоснованное, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Заместитель руководителя N ВСО неоднократно без проведения дополнительных проверочных мероприятий выносил постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, аналогичные по содержанию ранее вынесенным, что влечет незаконное освобождение виновных от уголовной ответственности.

Бездействие заместителя руководителя N ВСО при проверке сообщения о преступлениях является незаконным. Указанное должностное лицо не вправе повторно принимать решение об отказе в возбуждении уголовного дела, основываясь на тех же фактических обстоятельствах и материалах проверки, без оценки фактической и правовой сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона "данные изъяты" Барагунов И.И, просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст.151УПК РФ. О принятом решении сообщается заявителю.

Следователь возбуждает уголовное дело лишь при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, то есть достаточных данных, указывающих на признаки преступления (ч. 1 ст. 146 УПК РФ).

В свою очередь, руководителю следственного органа согласно ст. 39 и ч.6 ст. 148 УПК РФ предоставлено право отмены соответствующего постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, с направлением материалов для дополнительной проверки.

Как следует из материалов доследственной проверки, постановление заместителя руководителя N ВСО об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 марта 2022 г. отменено руководителем указанного отдела 25 марта 2022 г.

Поскольку на момент вынесения обжалуемого судебного постановления в 59 ВСО заместителем руководителя указанного отдела проводилась процессуальная проверка по заявлению Дердерова, судья принял обоснованное решение об оставлении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ в части оспаривания бездействия указанного должностного лица без удовлетворения, а также прекратил производство по жалобе заявителя в части оспаривания отмененного решения.

Такой вывод согласуется с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (п. 8).

В свою очередь, неэффективность проведения доследственной проверки должностными лицами N ВСО не усматривается, соответствующие процессуальные решения заместителем руководителя и руководителем ВСО приняты после оценки ими как фактической, так и правовой стороны дела, каждый раз после проведения дополнительной проверки по новым доводам заявителя.

Кроме того, нарушение сроков проведения доследственной проверки может быть проверено в порядке Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену или изменение постановления, в материалах досудебного производства не содержится.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов досудебного производства, имеющих значение для правильного разрешения жалобы Дердерова в порядке ст. 125 УПК РФ.

Обжалуемое судебное постановление соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, является обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПКРФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 25 марта 2022 г. по жалобе заявителя Дердерова Г.Б. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.А. Корсаков