Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 24 июня 2022 г. по делу N 22К-300/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Яроша С.Ф., при помощнике судьи Митиной О.С., с участием "данные изъяты" прокурора "данные изъяты" Гурмикова М.Д. и заявителя Кихова А.Ю. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе указанного заявителя на постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 5 апреля 2022 г. об оставлении без удовлетворения его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Яроша С.Ф, выступление заявителя Кихова А.Ю. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Гурмикова М.Д, судебная коллегия

установила:

согласно материалам досудебного производства 28 марта 2022 г. заявитель Кихов обратился в порядке ст. 125 УПК РФ во Владикавказский гарнизонный военный суд с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление заместителя руководителя 3 военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу (далее - 3 ВСО ВСУ) "данные изъяты" ФИО8 от 23 июня 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего заместителя руководителя 315 военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Южному военному округу (далее - 315 ВСО) "данные изъяты" ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 283 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением судьи названного гарнизонного военного суда от 5 апреля 2022 г, вынесенным по итогам судебного разбирательства, данная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Кихов, считая указанное судебное постановлением незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его ввиду несоответствия изложенных в нем выводов судьи фактическим обстоятельствам материалов досудебного производства и существенного нарушения уголовно-процессуального закона отменить и принять новое решение об удовлетворении поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор указывает, что судья, фактически установив в ходе судебного разбирательства наличие и совершение бывшим руководителем 315 ВСО ФИО9 общественно опасного деяния, формально содержащего признаки преступления, предусмотренного ст. 283 УК РФ, пришел к необоснованному выводу о том, что процессуальное решение заместителя 3 ВСО ВСУ от 23 июня 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 не нарушает конституционных прав и свобод заявителя.

При этом автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что бывший руководитель 315 ВСО ФИО9 при вынесении постановления от 18 июня 2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников УФСБ России по Республике Дагестан (далее - УФСБ РФ по РД) предал огласке его персональные данные, а именно сведения о находившихся у него в производстве делах оперативного учета, прохождении им военной службы в оперативных подразделениях органов ФСБ России и участии в мероприятиях и операциях, проводимых оперативными подразделениями, которые в соответствии с п. 4 ст. 5 и ст. 9 Закона РФ от 21 июля 1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне" относились к сведениям, составляющим государственную тайну, и на основании соответствующего Перечня, утвержденного приказом ФСБ России, подлежали засекречиванию.

В связи с этим, по мнению заявителя Кихова, оспоренное им процессуальное решение заместителя руководителя 3 ВСО ВСУ от 23 июня 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и судебное постановление, которым поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба оставлена без удовлетворения, нарушают его право на доступ к правосудию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Кихов в поддержку доводов апелляционной жалобы дополнительно указал, что заместитель руководителя 3 ВСО ВСУ не имел полномочий принимать процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного ст. 283 УК РФ, поскольку уголовные дела о таких преступлениях в соответствии с требованиями ст. 151 УПК РФ подследственны следователям ФСБ России, а не Следственного комитета РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник военного прокурора Южного военного округа "данные изъяты" ФИО14 просит оставить обжалуемое постановление судьи без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания и содержания обжалуемого судебного постановления, в ходе рассмотрения поданной заявителем Киховым в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы судьей правильно определен предмет обжалования и надлежащим образом исследованы все относящиеся к нему материалы, а указанные в жалобе доводы заявителя тщательно проверены и проанализированы.

Анализ этих материалов и доводов, достаточно полно приведен в постановлении судьи, а сделанные в нем выводы, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы об обратном, являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами проверки, проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Кихова о преступлении.

В соответствии со ст. 144 и 145 УПК РФ следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и по результатам рассмотрения указанного сообщения в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ.

В силу требований ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, т.е. достаточных данных, указывающих на признаки преступления - действия (бездействия), запрещенного уголовным законом, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело.

Вместе с тем при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, как это предусмотрено ст. 148 УПК РФ, руководитель следственного органа, следователь выносят постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, допускается лишь в отношении конкретного лица и может быть обжалован в суд в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ), проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлении от 15 июня 2021 г. N 28-П, рассматривая жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не должен во избежание искажения сути правосудия ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от оценки наличия или отсутствия законного повода для отказа в возбуждении дела без проверки фактической обоснованности обжалуемых решений. Такая оценка включает в себя обязанность проверить, учел ли орган предварительного расследования все обстоятельства, включая указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на его выводы, что предполагает и полномочия суда при рассмотрении жалобы всесторонне оценить законность и фактическую обоснованность такого решения, принимая во внимание также правильность выбора одного из реабилитирующих оснований для этого решения.

Из материалов досудебного производства усматривается, что 25 мая 2021 г. в 3 ВСО ВСУ поступило сообщение о преступлении - заявление Кихова от 10 февраля 2021 г, в котором заявитель просил провести проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ и возбудить уголовное дело в отношении заместителя руководителя 315 ВСО ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 283 УК РФ, указав при этом, что последний 18 июня 2018 г. по результатам проведенной им проверки сообщения о совершении сотрудниками УФСБ России по РД преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 и ч. 1 ст. 303 УК РФ, вынес несекретное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором, сославшись на акт документальной проверки, имеющей гриф "секретно", разгласил сведения, составляющие государственную тайну.

Данное заявление Кихова на основании решения руководителя следственного органа в тот же день было зарегистрировано в книге регистраций сообщений о преступлениях 3 ВСО ВСУ и по нему назначена проверка в порядке, установленном ст. 144-145 УПК РФ, производство которой было поручено заместителю руководителя 3 ВСО ВСУ.

23 июня 2021 г. по результатам проведенной проверки указанного заявления Кихова о преступлении заместитель руководителя 3 ВСО ВСУ вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего заместителя руководителя 315 ВСО ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 283 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в его деянии состава указанного преступления.

При этом, принимая данное процессуальное решение, как это видно из материалов досудебного производства, заместитель руководителя 3 ВСО ВСУ с достаточной тщательностью проверил изложенные в заявлении Кихова обстоятельства, о чем свидетельствуют не только материалы проверки, проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой были опрошены как сотрудники 315 ВСО ФИО9, ФИО18 и ФИО19, так и сотрудники УФСБ России по РД ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 и ФИО24, а также осмотрены материалы процессуальной проверки, проведенной ФИО9 в порядке ст. 144-145 УПК РФ, и исследовано сообщение УФСБ России по РД от 22 июня 2021 г. N 14/28/4827, но и содержание самого постановления от 23 июня 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором проанализированы и получили оценку все добытые в ходе проверки доказательства в их взаимосвязи и совокупности.

Верно установив указанные выше обстоятельства и надлежащим образом удостоверившись в том, что полученные в ходе проверочных мероприятий доказательства были собраны в предусмотренном законом порядке и в объеме, достаточном для принятия процессуального решения, а вывод заместителя руководителя 3 ВСО ВСУ об отсутствии в действиях ФИО9 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 283 УК РФ, не является произвольным и подтверждается представленными материалами доследственной проверки, судья пришел к правильному выводу о том, что постановление от 23 июня 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, установленной УПК РФ, при наличии к тому законных оснований и с соблюдением требований ст. 148 УПК РФ, в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворении поданной заявителем Киховым в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на тщательном анализе и правильной оценке исследованных в судебном заседании материалов проверки, проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Кихова о преступлении, и в полной мере соответствуют вышеприведенным положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, а также согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 15 июня 2021 г. N 28-П.

Несогласие же автора апелляционной жалобы с правильной оценкой исследованных в судебном заседании материалов досудебного производства, само по себе, не влечет необходимости их переоценки и не свидетельствует о несоответствии выводов судьи фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Что же касается утверждения автора апелляционной жалобы о наличии в действиях ФИО9 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 283 УК РФ, ввиду разглашения им при вынесении постановления от 18 июня 2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела сведений, составляющих государственную тайну, то оно является несостоятельным, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании материалами проверки, проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в том числе и сообщением УФСБ России по РД от 22 июня 2021 г. N 14/28/4827, согласно которому процессуальное решение заместителя 315 ВСО от 18 июня 2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела сведений, составляющих государственную тайну, не содержит.

Каких-либо причин ставить под сомнение вышеуказанное сообщение УФСБ России по РД у судьи не имелось, поскольку именно на органы федеральной службы безопасности в силу п. "к" ст. 12 Федерального закона от 3 апреля 1995 г. N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" возложена обязанность осуществлять контроль за обеспечением сохранности сведений, составляющих государственную тайну, в государственных органах, воинских формированиях, на предприятиях, в учреждениях и организациях независимо от форм собственности.

Ввиду изложенного судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводом судьи о том, что оспоренное заявителем постановление заместителя руководителя 3 ВСО ВСУ от 23 июня 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего заместителя руководителя 315 ВСО не нарушает его конституционных прав и свобод, в том числе и на доступ к правосудию, а утверждение автора апелляционной жалобы об обратном признает несостоятельным.

При этом оценивая доводы заявителя Кихова об отсутствии у заместителя руководителя 3 ВСО ВСУ полномочий для вынесения вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду неподследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ следователям Следственного комитета РФ рассмотрения сообщения о преступлении, предусмотренном ст. 283 УК РФ, судебная коллегия находит их не основанными на законе, поскольку из системного анализа взаимосвязанных положений ст. 145 и 151 УПК РФ следует, что при установлении в ходе проверки сообщения о преступлении отсутствия самого основания к возбуждению уголовного дела - достаточных данных, указывающих на признаки преступления - действия (бездействия), запрещенного уголовным законом, принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела, вместо передачи сообщения о преступлении по подследственности, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении и разрешении поданной заявителем Киховым в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы судьей не допущено. Обжалуемое судебное постановление по своим форме и содержанию отвечает требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 5 апреля 2022 г. по жалобе заявителя Кихова А.Ю. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Ф. Ярош