Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 17 июня 2022 г. по делу N 22К-309/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Корсакова В.А., при помощнике судьи Донскове Д.Я., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Муркина А.А. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе заявителя ДердероваГ.Б. на постановление судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 22 апреля 2022 г., в соответствии с которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя.

Заслушав доклад председательствующего Корсакова В.А, выступление прокурора Муркина А.А, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Из материалов доследственной проверки следует, что 26 июля 2021 г. Дердеров обратился в N военный следственный отдел СК РФ (далее - N ВСО) с заявлением о совершении бывшим командиром войсковой части N ФИО8 преступления, предусмотренного ст.303 УК РФ.

Кроме того, 16 декабря 2021 г. в книге учета сообщений о преступлениях N ВСО зарегистрированы еще два заявления Дердерова о совершении ФИО8 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 293 УК РФ, а гр. ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 - преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. Указанные заявления приобщены к материалам предыдущей проверки по сообщению Дердерова о преступлении.

Постановлением заместителя руководителя N ВСО от 19 августа 2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8, в связи с отсутствием состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24УПКРФ).

Постановлением руководителя N ВСО от 19 октября 2021 г. указанное постановление заместителя руководителя N ВСО отменено, а материалы направлены для проведения дополнительной проверки.

В последующем заместителем руководителя N ВСО неоднократно 17 ноября, 2, 20 декабря 2021 г, 10, 26 января, 23 марта, 4 апреля 2022 г. принимались аналогичные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые постановлениями руководителя N ВСО от 23 ноября, 10, 30 декабря 2021 г, 24 января, 14, 25 марта, 8 апреля 2022 г. были отменены по аналогичным основаниям.

Постановлением судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 22 апреля 2022 г. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Дердерова в части требований:

- о признании незаконным бездействия заместителя руководителя N ВСО при рассмотрении сообщений о преступлениях - оставлена без удовлетворения;

- о признании незаконным постановления заместителя руководителя N ВСО от 4 апреля 2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела - производство по жалобе прекращено.

Указанные выводы судьи основаны на том, что постановление заместителя руководителя N ВСО от 4 апреля 2022 г. отменено, в связи с чем отсутствует необходимость проверки законности и обоснованности оспариваемого решения, а проведение доследственной проверки продолжается.

В апелляционной жалобе заявитель Дердеров анализирует нормы действующего уголовно-процессуального законодательства и формулирует вывод о том, что выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем постановление судьи подлежит отмене как незаконное и необоснованное, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Заместитель руководителя N ВСО неоднократно без проведения дополнительных проверочных мероприятий выносил постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, аналогичные по содержанию ранее вынесенным, что влечет незаконное освобождение виновных от уголовной ответственности.

Временно исполняющий обязанности руководителя N ВСО Мокрицкий нарушил процессуальные полномочия, поскольку указанное должностное лицо не уполномочено отменять постановления заместителя руководителя следственного органа. Указанное должностное лицо не обладало правом продлевать срок проверки сообщения о преступлении.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона "данные изъяты" Курбанов А.К, просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст.151УПК РФ. О принятом решении сообщается заявителю.

Следователь возбуждает уголовное дело лишь при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, то есть достаточных данных, указывающих на признаки преступления (ч. 1 ст. 146 УПК РФ).

В свою очередь, руководителю следственного органа согласно ст. 39 и ч.6 ст. 148 УПК РФ предоставлено право отмены соответствующего постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, с направлением материалов для дополнительной проверки.

Как следует из материалов доследственной проверки, постановление заместителя руководителя N ВСО об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 апреля 2022 г. отменено руководителем указанного отдела 8 апреля 2022 г.

Поскольку на момент вынесения обжалуемого судебного постановления в N ВСО заместителем руководителя указанного отдела проводилась процессуальная проверка по заявлению Дердерова, судья принял обоснованное решение об оставлении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ в части оспаривания бездействия указанного должностного лица без удовлетворения, а также прекратил производство по жалобе заявителя в части оспаривания отмененного решения.

Такой вывод согласуется с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (п. 8).

В свою очередь, неэффективность проведения доследственной проверки должностными лицами N ВСО не усматривается, соответствующие процессуальные решения заместителем руководителя и руководителем ВСО приняты после оценки ими как фактической, так и правовой стороны дела, каждый раз после проведения дополнительной проверки по новым доводам заявителя.

Кроме того, нарушение сроков проведения доследственной проверки может быть проверено в порядке Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Нарушений ч. 6 ст. 148 УПК РФ, предусматривающей порядок и основания отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также ч. 1 ст.39УПК РФ, предусматривающей полномочия руководителя следственного органа, не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении временно исполняющим обязанности по невакантной должности руководителя N ВСО постановления от 8 апреля 2022 г. не усматривается, поскольку указанное должностное лицо было наделено полномочиями руководителя соответствующего следственного органа, что действующему законодательству не противоречит.

При этом ограничений конституционных прав заявителя, каких-либо препятствий для доступа к правосудию руководителем следственного органа не создано.

Нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену или изменение постановления, в материалах досудебного производства не содержится.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов досудебного производства, имеющих значение для правильного разрешения жалобы Дердерова в порядке ст. 125 УПК РФ.

Обжалуемое судебное постановление соответствует требованиям ст. 7 и 125УПК РФ, является обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПКРФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 22 апреля 2022 г. по жалобе заявителя Дердерова Г.Б. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.А. Корсаков