Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 мая 2022 г. по делу N 33-2367/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Селезневой Е.Н.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 мая 2022 г. гражданское дело N 2-3278/2021 по апелляционным жалобам Буланова А.А, ООО "Питерлэнд Аква-Спа" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2021 г. по иску Буланова А.А. к ООО "Питерлэнд Аква-Спа" об установлении факта трудовых отношений по совмещению должностей, взыскании заработной платы по совмещаемой должности, признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, об обязании внесения изменений в трудовую книжку, взыскании недоплаченной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании произвести необходимые отчисления.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав объяснения истца Буланова А.А, представителя истца - Борисова А.А, представителя ответчика - Галинскую Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буланов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Питерлэнд Аква-Спа", в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил установить факт трудовых отношений между сторонами в должности специалиста по аренде парковочных мест в

период с 11 августа 2015 г. по 24 января 2019 г. по совмещению

должностей, взыскать с ответчика заработную плату по должности

специалиста по аренде парковочных мест по совмещению должностей в размере 600 963 руб. 02 коп, признать незаконным увольнение по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с должности старшего диспетчера, изменить формулировку увольнения на "увольнение по собственному желанию" с даты вынесения решения суда; обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнение по инициативе работника (собственное желание) с даты вынесения решения суда, взыскать с ответчика заработную плату за работу в должности старшего диспетчера за период с 1 мая по 9 июля 2020 г. в размере 25 466 руб. 79 коп, заработную плату за период вынужденного прогула с 24 сентября 2020 г. по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, обязать ответчика произвести соответствующие отчисления на обязательное пенсионное и медицинское страхование, представить в пенсионный орган сведения о периоде его работы.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с августа 2015 г. помимо обязанностей старшего диспетчера, исполнял обязанности специалиста по аренде парковочных мест, он решал вопросы о заключении договоров аренды, разрешал конфликтные ситуации по поводу повреждения транспортных средств, на рекламных листовках и фляерах был указан номер его рабочего телефона. В период выполнения указанной работы, он писал служебные записки о выплате ему премий за работу. Заработная плата за совмещение должностей ему не выплачивалась, размер заработной платы за исполнение указанных обязанностей он рассчитал исходя из размера минимальной заработной платы в Санкт-Петербурге на соответствующий год. С увольнением по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации истец также не согласен, поскольку фактически работодатель изменил его трудовую функцию, в соответствии с новой должностной инструкцией истцу были вменены новые должностные обязанности, кроме того, была нарушена процедура увольнения, а именно не предложены все имеющиеся вакантные должности. Кроме того, не была в полном объеме выплачена заработная плата за период простоя. С учетом данных обстоятельств, полагая свои трудовые права нарушенными, Буланов А.А. обратился в суд с настоящим иском.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2021 г, принят отказ Буланова А.А. от исковых требований о восстановлении на работе в прежней должности старший диспетчер и об обязании ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу и увольнении с должности специалиста по аренде парковочных мест.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2021 г. исковые требования Буланова А.А. удовлетворены частично; суд установилфакт трудовых отношений между сторонами по

выполнению Булановым А.А. должностных обязанностей специалиста по

аренде парковочных мест по совмещению за периоды: апрель, июль, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года; апрель, июль, август 2016 года; июль, август, ноябрь 2017 года; с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за указанный период в размере 126 500 руб, на истца возложена обязанность произвести необходимые отчисления (Пенсионный фонд, ФСС и т.д.) самостоятельно; с ответчика в пользу истца взыскана недоплаченная заработная плата за период простоя с 1 мая 2020 г. по 9 июля 2020 г. в размере 25 666 руб. 79 коп, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.; в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании произвести необходимые отчисления отказано; с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 543 руб. 32 коп.

В апелляционной жалобе истец Буланов А.А. выражает несогласие с решением суда и просит его отменить в части и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Решение суда также обжалуется ответчиком ООО "Питерлэнд Аква-Спа", который в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом первой инстанции представленных в материалах дела доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения частично были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 11 августа 2015 г. между сторонами заключен трудовой договор N 120, по условиям которого истец принимается на работу на должность "старший диспетчер" в структурном подразделении "Информационный отдел". В дальнейшем к указанному трудовому договору были заключены дополнительные соглашения.

При приеме на работу, 11 августа 2015 г, истец был ознакомлен с

должностной инструкцией старшего диспетчера, о чем свидетельствует его подпись, должностные обязанности старшего диспетчера указаны в разделе 2 Инструкции.

24 июля 2020 г. истцу было вручено уведомление об изменении

существенных условий труда, в котором указывалось на то, что в связи со

структурной реорганизацией ООО " Питерлэнд Аква-спа" в марте 2020 г.

должностная инструкция истца была пересмотрена. В уведомлении работодатель просил подтвердить согласие на изменение должностной инструкции записью в уведомлении. Данное уведомление было получено Булановым А.А. 24 июля 2020 г.

Письмом от 10 сентября 2020 г. Буланов А.А. отказался от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора. В данном письме указал на то, что в новой должностной инструкции N 10 от 1 июня 2020 г. перечислены обязанности, которые не входили в ранее действующую должностную инструкцию, как-то: принимать и отвечать на поступающие сообщения в группах аквапарка в социальных сетях; контролировать соответствие информации на автоответчиках, социальных сетях, выполнять служебные поручения руководителя информационного отдела, генерального директора. Также указывал на отнесение в новой должностной

инструкции его должности к категории специалиста.

Приказом N 38 от 23 сентября 2020 г. старший диспетчер Буланов А.А. уволен 24 сентября 2020 г. из организации ответчика в связи с отказом работника от продолжения работы в связи изменением определенных сторонами условий трудового договора, п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об оспаривании состоявшегося увольнения и, соответственно, производных требований об изменении формулировки основания увольнения, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула.

В данной части, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй ч. 1 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ч.4 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 74 ТК РФ).

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 указанного Кодекса (ч.4 ст. 74 ТК РФ).

Таким образом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации) уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 г, N 2052-О, от 25 мая 2017 г. N 1041-О, 25 сентября 2014 г. N 1853-О, от 29 сентября 2011 г. N 1165-О-О).

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдение работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее, чем за два месяца).

Приходя к выводу о законности увольнения Буланова А.А, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что 16 марта 2020 г. генеральным директором организации ответчика был издан приказ N 41 "О проведении структурной реорганизации и внесении изменений в штатное расписание", согласно которому с 24 марта 2020 г. в штатное расписание вводится должность пиар-директора, экономиста, а также новое структурное подразделение "Отдел развития и рекламы" с должностями руководителя отдела и дизайнера.

Приказом N 41/2 от 16 марта 2020 г. в связи с увеличением штата

и необходимостью проверки соответствия ранее утвержденных должностных инструкций действующему законодательству, менеджеру по персоналу К.Н.А. совместно с руководителями отделов приказано

пересмотреть ранее утвержденные должностные инструкции и представить

новую редакцию при необходимости.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля К.Н.А, пояснившая, что были пересмотрены все должностные инструкции на соответствие их локальным актам организации и на соответствие классификатору должностей Минтруда России.

В данном случае, такие действия работодателя свидетельствуют об изменении организационных условий труда, а именно проведении штатных мероприятий (увеличение штата организации) и необходимости проверки соответствия ранее утвержденных должностных инструкций действующему законодательству, что следует из приказа N 41/2 от 16 марта 2020 г. (л.д. 55, том 3), в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца о недоказанности изменения организационных или технологических условий труда, отклоняются судебной коллегией.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия отмечает, что при сопоставлении положений о должностных обязанностях, закрепленных в должностной инструкции по должности старшего диспетчера, утвержденной 10 августа 2015 г. (л.д. 29, том 1) и в утвержденной 1 июня 2020 г. (л.д. 35-36, том 1), следует, что в результате введения должностной инструкции в новой редакции были добавлены обязанности: принимать и отвечать на поступающие сообщения в группах аквапарка в социальных сетях, контролировать соответствие информации на автоответчиках, социальных сетях, обеспечивать режим сохранения коммерческой тайны аквапарка, выполнять служебные поручения руководителя информационного отдела, генерального директора.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, в трудовом договоре указывается, в том числе, трудовая функция - работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы. Если в соответствии с указанным Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов.

Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным Постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 г. N 37, закреплены должностные обязанности диспетчера: осуществляет с использованием средств вычислительной техники, коммуникаций и связи оперативное регулирование хода производства и других видов основной деятельности предприятия или его подразделений в соответствии с производственными программами, календарными планами и сменно-суточными заданиями. Контролирует обеспеченность подразделений предприятия необходимыми материалами, конструкциями, комплектующими изделиями, оборудованием, а также транспортом и погрузочно-разгрузочными средствами. Осуществляет оперативный контроль за ходом производства, обеспечивая максимальное использование производственных мощностей, ритмичное и бесперебойное движение незавершенного производства, сдачу готовой продукции, выполнение работ (услуг), складских и погрузочно-разгрузочных операций по установленным графикам. Обеспечивает соблюдение установленных норм заделов на участках и в цехах, размеров партий запусков и сроков их подач. Принимает меры по предупреждению и устранению нарушений хода производства, привлекая при необходимости соответствующие службы предприятия. Выявляет резервы производства по установлению наиболее рациональных режимов работы технологического оборудования, более полной и равномерной загрузке оборудования и производственных площадей, сокращению длительности цикла изготовления продукции. Осуществляет внедрение и обеспечивает рациональное использование технических средств оперативного управления производством. Ведет диспетчерский журнал, составляет отчетные рапорты и другую техническую документацию о ходе производства. Участвует в работе по анализу и оценке деятельности подразделений предприятия, выявлению внутрипроизводственных резервов. Руководит работой операторов диспетчерской службы.

В данном случае, вводимые новые должностные обязанности по должности старшего диспетчера не противоречат требованиям Квалификационного справочника, а как усматривается из материалов дела, в ООО "Питерлэнд Аква-Спа" имело место изменение организационных условий труда, дающее основание работодателю для увольнения работника в случае его несогласия с продолжением работы в новых условиях труда.

У работодателя отсутствовала возможность сохранить условия работы в прежнем виде, поскольку назрела необходимость изменения должностных инструкций сотрудников в связи с проведением штатных мероприятий (увеличение штата организации) и необходимостью проверки соответствия ранее утвержденных должностных инструкций действующему законодательству, что повлекло необходимость конкретизировать должностные обязанности истца, соответственно, пересмотреть условия трудового договора с работником в части определения должностных обязанностей старшего диспетчера в соответствии с должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью трудовой договора.

Новая редакция должностной инструкции была принята работодателем в целях оптимизации организационной структуры и конкретизации рабочих задач сотрудников без изменения трудовой функции, детализировала трудовые действия по данной должности для выполнения трудовой функции, что не противоречит положениям ст. ст. 15, 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что конкретизация должностных обязанностей истца при утверждении новой должностной инструкции не привела к изменению трудовой функции по занимаемой им должности, поскольку конкретный вид поручаемой работнику работы не изменился. Веденные должностные обязанности - принимать и отвечать на поступающие сообщения в группах аквапарка в социальных сетях, контролировать соответствие информации на автоответчиках, социальных сетях, обеспечивать режим сохранения коммерческой тайны аквапарка, выполнять служебные поручения руководителя информационного отдела, генерального директора - не изменяют трудовую функцию по должности истца и не противоречат ей, не свидетельствуют о возложении на истца каких-либо обязанностей, не входящих в трудовую функцию по занимаемой им должности, в связи с чем, доводы истца об изменении трудовой функции являются необоснованными.

Сравнительный анализ должностных обязанностей старшего диспетчера показывает, что работодателем произведена корректировка существующих у работника обязанностей с уточнением трудовых действий при выполнении указанных обязанностей, что является подтверждением тому, что трудовая функция работника в смысле положений ст. ст. 57, 60, 72 Трудового кодекса Российской Федерации осталась неизменной. Новая должностная инструкция в рамках трудовой функции, установленной трудовым договором, содержит более четко определенные и структурированные обязанности истца.

Буланов А.А. в установленный законом срок до прекращения трудового договора был в письменном виде уведомлен об изменении условий трудового договора, необходимости выполнять работу в соответствии с требованиями новой должностной инструкции, однако отказался подписывать новую должностную инструкцию, и тем самым, и использовать ее в работе, т.е. фактически отказался от выполнения работы в новых условиях, что повлекло необходимость увольнения по вышеуказанным основаниям.

Из уведомления от 22 сентября 2020 г. N 747-09/20 следует, что истцу была предложена вакантная по состоянию на 22 сентября 2020 г. должность уборщика с часовой тарифной ставкой 160 руб./час. (л.д. 46, том 1).

Согласия на занятие данной должности Буланов А.А. не выразил.

В целях проверки соблюдения работодателем процедуры увольнения Буланова А.А. судебной коллегией были истребованы у ответчика штатные расстановки о наличии вакантных должностей по состоянию на 10 сентября 2020 г. (дата отказа истца от продолжения работы в измененных условиях) и на дату увольнения Буланова А.А. - 24 сентября 2020 г, из которых следует, что у работодателя имелись только вакантные должности уборщика, на занятия такой должности Буланов А.А. согласия не выразил (л.д. 234-236, 237-239, том 4).

Отклоняя доводы истца о том, что ему не были предложены должности диспетчера и гардеробщика, суд первой инстанции правомерно учел, что согласно приказу N 83 от 24 июля 2020 г. из штатного

расписания ответчика была исключена 1 единица по должности диспетчера. Данную должность ранее занимала Ц.Л.Н, которая была

уволена приказом N 26 от 13 июля 2020 г. по собственной инициативе.

В соответствии с приказом N 97 от 1 сентября 2020 г. из

штатного расписания ответчика были исключены ряд должностей, в том

числе должности гардеробщиков в количестве 9 единиц.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все должности, на которые указывал истец, как о вакантных должностях, которые ему не были предложены, были сокращены еще до его отказа от продолжения работы.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, должности гардеробщиков являются сезонными и по состоянию на сентябрь 2020 г. такие должности в штате организации отсутствовали.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы истца о том, что по состоянию на 24 июля 2020 г. в штатном расписании Общества имелось 9 должностей гардеробщиков и доводов ответчика об отсутствии вакантных должностей, судебной коллегией были истребованы у ответчика дополнительные доказательства.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции были представлены копии трудовых договоров, приказов о приеме на работу и приказов о прекращении трудового договора с Б.Н.З, Ц.М.Н, К.Т.С, Л.О.Е, В.А.И, Г.Н.А, К.В.А, О.В.Л, К.З.Ф, из которых следует, что указанные сотрудники были приняты на должности гардеробщиков в октябре-ноябре 2019 г. и уволены 30 марта 2020 г. по инициативе работников, что может подтверждать доводы ответчика о сезонном характере работы по данным должностям в целях совершенствования организационно-штатной структуры Общества и экономии фонда заработной платы.

При этом, доказательств того, что после 24 июля 2020 г. в штатное расписание ответчика вновь были введены должности гардеробщиков в материалах дела не имеется.

Относительно доводов истца о том, что в ходе рассмотрения дела ответчиком ему была вручена выписка из штатного расписания по состоянию на 22 сентября 2020 г, в которой были отражены должности гардеробщиков, ответчиком была представлена объяснительная записка от менеджера по персоналу К.Н.А, согласно которой при составлении документов данный сотрудник допустила техническую ошибку, сославшись на недействующее штатное расписание, при этом, Буланову А.А. направлялась информация о том, что на момент его увольнения действовало штатное расписание N 16 от 1 сентября 2020 г.

Указанная позиция ответчика подтверждается представленными в материалы дела штатным расписанием по состоянию на 24 марта 2020 г. (л.д. 17-18, том 3), штатным расписанием по состоянию на 1 сентября 2020 г. (л.д. 103-104, том 3), а также представленными приказами об утверждении данных штатных расписаний N 41 от 16 марта 2020 г. (л.д. 15, том 3), N 97 от 1 сентября 2020 г. (л.д. 101-102, том 3), согласно которым на момент отказа истца от продолжения работы в измененных условиях - 10 сентября 2020 г. - ни должности диспетчера, ин должности гардеробщика в штатном расписании ответчика не имелось.

При этом ранее 10 сентября 2020 г. у ответчика не возникало обязанности предложить истцу вакантные должности, поскольку до указанного момента истец не заявлял отказ от продолжения работы в измененных условиях.

Сведений о том, что на период увольнения истца в штате ответчика имелись какие-либо иные вакантные должности, соответствующие тем требованиям, о которых идет речь в ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, которые должны были быть предложены Буланову А.А. в целях его трудоустройства, но не были ему предложены, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), поскольку у ответчика в действительности имело место изменение организационных условий труда, дающих основания работодателю для увольнения работника в случае его несогласия с продолжением работы в новых условиях труда и соблюдения работодателем порядка и срока его увольнения, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требований Буланова А.А. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственной инициативе, обязании внести соответствующие изменения в трудовую книжку и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Разрешая заявленные Булановым А.А. требования о взыскании заработной платы за работу в должности старшего диспетчера за период с 1 мая 2020 г. по 9 июля 2020 г, суд первой инстанции правомерно полагал их обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 25 466 руб.

В соответствии со ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации, время простоя (ст. 72.2 ТК РФ) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

Согласно положениям ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Трудовой кодекс Российской Федерации, характеризует простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Описательно-оценочная формулировка причин вызвавших простой свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут вызвать приостановление деятельности, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда рассматривающего трудовой спор.

В любом случае, простой, как юридический факт, является временным событием и работодатель в силу ст. ст. 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации обязан принимать все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором. При этом, работодатель обязан оформить простой документально, тем самым обеспечив права работников на оплату труда, соблюдение правил исчисления среднего заработка, трудового и пенсионного стажа.

Приказом N 34-к от 30 апреля 2020 г. на основании

Постановления Правительства N 121 от 13 марта 2020 г, а также

постановления N 269 от 29 апреля 2020 г. "О внесении изменений в

Постановление Правительства Санкт-Петербурга", руководствуясь ст. 72.2 и 157 Трудового кодекса Российской Федерации, в организации ответчика объявлен простой с 1 мая 2020 г. по 30 мая 2020 г.

Приказом N 35-к режим простоя продлен до 30 июня 2020 г, а приказом N 39-к от 30 июня 2020 г. режим простоя продлен до 12 июля 2020 г.

Данными приказами предусмотрено обеспечить оплату простоя в размере 2/3 от должностного оклада (тарифной ставки). Соответственно, заработная плата сотрудникам ответчика в указанный период оплачивалась не в полном размере.

При этом, Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206, установлены нерабочие дни с 30 марта 2020 г. по 3 апреля 2020 г. с сохранением за работниками заработной платы.

Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 239, нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы установлены на период с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно.

Согласно Письму Федеральной службы по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 9 апреля 2020 г. N 0147-03-5 "О направлении ответов на наиболее часто поступающие вопросы на горячую линию Роструда, касающиеся соблюдения трудовых прав работников в условиях распространения коронавирусной инфекции", в части объявления простоя Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239 определено: за работниками сохраняется зарплата. Простой же означает остановку деятельности с уменьшением заработной платы сотрудника. Однако в нерабочие дни деятельность предприятия не предполагается, поэтому объявить простой, влекущий за собой уменьшение зарплаты, работодатель не может.

Аналогичные разъяснения были также даны Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации в Письме от 23 апреля 2020 г. N 14-2/10/П-3710 "О направлении Рекомендаций по применению гибких форм занятости в условиях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации".

Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 г. N 294, нерабочие дни с сохранением заработной платы за работниками установлены с 6 по 8 мая 2020 г.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 г. N 316 руководителям субъектов Российской Федерации надлежало определить территории, на которых в случае необходимости может быть продлено действие ограничительных мер, а также приостановить (ограничить, в том числе, путем определения особого режима работы, численности работников) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций и индивидуальных предпринимателей с учетом рекомендаций Роспотребнадзора и главных санитарных врачей субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 г. N 121 была приостановлена, в том числе деятельность бассейнов и аквапарков, деятельность которых была возобновлена в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 477 от 30 июня 2020 г. с 6 июля 2020 г.

Следовательно, за работниками данных организаций в указанный период сохранялась заработная плата в полном объеме.

Учитывая, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал наличие обстоятельств, которые могут повлечь за собой объявление простоя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для объявления простоя у работодателя не имелось, соответственно заработная плата подлежала сохранению в ранее установленном размере.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что приказы об объявлении простоя истцом не обжалованы в установленном порядке не свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания заработной платы с ответчика, поскольку при проверке исполнения обязанности по выплате заработной платы, судом первой инстанции было установлено, что выплата производилась в нарушение норм действующего законодательства.

По запросу суда, ответчиком представлена справка о размере заработной платы, подлежащей выплате истцу при отсутствии режима простоя за спорный период.

Согласно бухгалтерской справке от 31 мая 2021 г. N 15-СП/21 за спорный период времени истцу начислено 95 000 руб, выплачено 69 333 руб. 21 коп. Следовательно, недоплата составила 25 666 руб. 79 коп.

Произведенный судом первой инстанции расчет подлежащей взысканию недополученной заработной платы является верным, ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен.

Согласно положениям ст. 60.2. Трудового кодекса Российской Федерации, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 указанного Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

В соответствии со ст. 149 Трудового кодекса Российской Федерации, при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации, при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 указанного Кодекса).

Из анализа указанных правовых норм следует, что возложение на работника обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, в том числе путем совмещения должностей, возможно только с согласия работника. За выполнение такой дополнительной работы работнику причитается доплата к заработной плате, размер которой устанавливается соглашением сторон либо локальными нормативными актами. Само по себе ненадлежащее оформление со стороны работодателя совмещения работником должностей не лишает последнего права требовать доплаты к заработной плате при установлении факта выполнения такой работы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Буланов А.А. указывал, что помимо обязанностей в рамках заключенного трудового договора по должности старшего диспетчера, с 11 августа 2015 г. по 24 января 2019 г. по поручению ответчика фактически приступил к исполнению трудовых обязанностей в должности специалиста по аренде парковочных мест, указанная работа являлась, по мнению истца, работой по совместительству.

Из материалов дела усматривается, что факт совместительства работодателем в установленном законом порядке не оформлялся, факт совмещения истцом указанных должностей оспаривался ответчиком в рамках настоящего спора.

Вместе с тем, разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Буланов А.А. выполнял в ООО "Питерлэнд Аква-Спа" по совмещению в период с 11 августа 2015 г. по 24 января 2019 г. должностные обязанности специалиста по аренде парковочных мест.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (п. 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч.1 ст. 67.1 ТК РФ).

Положениями ч.1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 15, 16, 56, ч.2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Как указывал истец, он с 11 августа 2015 г. по январь 2019 года

дополнительно исполнял обязанности по должности специалиста по аренде парковочных мест, ему был выдан телефон, номер которого был указан на листовках и рекламах, говорящих о наличии у аквапарка парковки, ему передавались на рассмотрения заявления от посетителей аквапарка, связанные с предоставлением парковочных мест, повреждением транспортных средств.

Приходя к выводу о наличии факта выполнения истцом обязанностей по должности специалиста по аренде парковочных мест, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены рекламные листовки (л.д. 208-209, том 1, л.д. 227, том 2), в которых указаны номера телефонов, в том числе номер +7 965 009 65 48. Данный номер телефона находился в распоряжении истца, по которому он отвечал на вопросы, связанные с деятельностью парковки.

Согласно ответу ПАО "ВымпелКом", данный номер телефона был переоформлен на ООО "Питерлэнд Аква-Спа" 21 июля 2015 г. (л.д. 206, том 3).

В материалы дела также была представлена служебная записка Буланова А.А. на имя генерального директора Общества от 6 июля 2016 г. относительно использования вышеуказанного рабочего номера телефона, содержащая отметку генерального директора о согласовании (л.д. 147, том 2)

Согласно служебной записке, адресованной руководителю информационного отдела ООО "Питерлэнд Аква-Спа" Х.А.А. от Буланова А.А. от 23 января 2019 г, с 24 января 2019 г. в связи с прекращением работы в качестве специалиста по аренде парковочных мест истец возвращает рабочую сим-карту с данным номером и рабочий телефон Нокиа. В данной служебной записке имеется подпись Х.А.А. о принятии сим-карты и телефона (л.д. 100, том 1)

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Х.А.А. подтвердил свою подпись в указанной служебной записке, пояснив, что он получил от истца телефон как IT-агент, отвечающий за все телефоны и сим-карты в организации.

Также истцом представлены копии и впоследствии оригиналы его

служебных записок, адресованных на имя генерального директора ответчика С.А.А, в которых истец просил либо на период его отпуска по вопросам парковки назначить другое лицо (л.д. 216, том 1), либо согласовать какие-то работы по парковке (л.д. 147, том 1), либо решить вопрос о получении транспортным средством на парковке повреждений (л.д. 91, 96, 99 том 1). Также истцом представлены заявления гражданина Д.А.И. от 25 октября 2015 г, на одном, из которых, имеется резолюция, указывающая на то, что истец должен разрешить вопрос, изложенный в заявлении об использовании парковочного места.

Кроме данных доказательств, истец представил копии своих

служебных записок, в которых он просил оплатить премию за

дополнительную работу на паркинге в размере 11 500 руб. В частности, служебная записка от 28 июля 2017 г. содержит отметку о согласовании в частности генеральным директором организации ответчика (л.д. 89, 90, том 1).

Истцом также представлена распечатка электронной переписки от 24 октября 2018 г. по техническим вопросам, связанным с арендой парковочных мест (л.д. 146, том 2).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, на основании совокупности представленных доказательств судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Буланов А.А. фактически был допущен ответчиком к работе в порядке совмещения по должности специалиста по аренде парковочных мест, выполнял работу по поручению работодателя, согласно установленного графика, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

То обстоятельство, что документально эти отношения не оформлялись, не может безусловно подтверждать отсутствие между сторонами трудовых отношений, поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ООО "Питерлэнд Аква-Спа" по надлежащему оформлению отношений по совмещению должностей с работником Булановым А.А.

Кроме того, по смыслу положений положениям Трудового кодекса Российской Федерации, наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Доводы ответчика о том, что парковочная территория никогда не принадлежала и не использовалась ООО "Питерлэнд Аква-Спа" с приложением договоров аренды на нежилое помещение на Торгово-развлекательного комплекса "Питерлэнд" с другими организациями, обоснованно были отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что указанные обстоятельства не исключают возможности исполнения истцом с августа 2015 г. обязанностей по должности специалиста по аренде парковочных мест, кроме того, данные доводы опровергаются совокупностью представленных в материалах дела доказательств.

Судом первой инстацнии учтено, что допрошенный в качестве свидетеля К.И.Г, который работал у ответчика руководителем коммерческого отдела до 2020 г, показал, что офис, где он работал, был поделен на 4 части, и Буланов А.А. сидел с ним. Свидетель слышал разговоры Буланова А.А. по телефону по поводу парковки, слушал формулировки "парковочное место", занимался договорами.

Данные свидетельские показания также согласуются с иными представленными в материалах дела доказательствами.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности истцом факта трудовых отношений по совмещению должностей, ненадлежащую оценку представленных истцом доказательств, поскольку Булановым А.А. в обоснование заявленных требований представлены все имеющиеся у него доказательства, показания допрошенных судом свидетелей согласуются с иными представленными доказательствами, в то время как, относимых, допустимых и достоверных доказательств существования между сторонами иных отношений, не связанных с трудовыми (исполнением обязанностей по должности специалиста по аренде парковочных мест), выполнения истцом трудовых обязанностей по данной должности в иной организации, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, в то время как бремя доказывания таких обстоятельств возложена именно на работодателя.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец выполнял дополнительные работы, как специалист по аренде

парковочных мест в связи с чем, подлежит установлению в судебном порядке факт исполнения истцом должностных обязанностей специалиста по аренде парковочных мест по совмещению.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции периодом исполнения Булановым А.А. обязанностей по совмещению должностей: апрель, июль, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 г, апрель, июль, август 2016 г.; июль, август, ноябрь 2017 г, поскольку в данном случае заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что исходя из совокупности представленных в материалах дела доказательств, в том числе показаний свидетелей, служебных записок, материалов переписки, явно усматривается очевидное постоянство и непрерывность выполнения Булановым А.А. обязанностей по должности специалиста по аренде парковочных мест, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возложение на истца таких обязанностей имело место в заявленный им период, доказательств эпизодичности выполнения трудовой функции, позволяющей установить факт исполнения трудовых обязанностей только в конкретные месяцы, в материалах дела не представлено, ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные обстоятельства не опровергнуты, в связи с чем, необходимо установить факт исполнения Булановым А.А. в ООО "Питерлэнд Аква-Спа" по совмещению должностных обязанностей специалиста по аренде парковочных мест в период с 11 августа 2015 г. по 24 января 2019 г.

Кроме того, устанавливая факт трудовых отношений между сторонами по выполнению Булановым А.А. должностных обязанностей специалиста по аренде парковочных мест по совмещению за апрель, июль 2015 г, суд первой инстанции фактически вышел за пределы заявленных требований, поскольку обращаясь в суд с настоящим иском, Буланов А.А. просил установить такой факт с 11 августа 2015 г. (л.д. 173, том 3), в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 г. N 1583-О).

Таким образом, решение суда в части установления факта трудовых отношений подлежит изменению, а именно, судебная коллегия полагает необходимым установить факт исполнения Булановым А.А. в ООО "Питерлэнд Аква-Спа" в период с 11 августа 2015 г. по 24 января 2019 г. по совмещению должностных обязанностей специалиста по аренде парковочных мест.

При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком не было представлено доказательств выплаты истцу задолженности по заработной плате за совмещение должностей за период с 11 августа 2015 г. по 24 января 2019 г, данная задолженность подлежала взысканию с ответчика.

В материалах дела, отсутствуют доказательства согласования сторонами размера заработной платы за выполнение истцом работы по совмещению трудовых обязанностей по должности специалиста по аренде парковочных мест, в связи с чем, как правомерно указывает истец, расчет такой задолженности должен производиться исходя из минимального размера оплаты труда в Санкт-Петербурге, установленного соответствующими Региональными соглашениями о минимальной заработной плате: с 1 января по 14 августа 2015 г. - 9 445 руб, с 15 августа по 31 декабря 2015 г. - 11 000 руб, на 2016 год - 11 700 руб, на 2017 год - 16 000 руб, на 2018 год - 17 000 руб, на 2019 год - 18 000 руб.

Вместе с тем, генеральным директором ООО "Питерлэнд Аква-Спа" было утверждено Положение об оплате труда, премировании и материальном стимулировании работников, согласно которому оплата труда при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором работнику производится доплата в размере 50 процентов должностного оклада (тарифной ставки) замещаемого работника либо по соглашению между работником и администрацией может быть установлена разовая фиксированная выплата. Указанная доплата выплачивается в течение всего периода выполнения обязанностей временно отсутствующего работника, совмещения профессий (должностей). В расчет ежемесячной премии доплаты не входят (л.д. 189, том 2).

Судебная коллегия при расчете исходит из количества рабочих дней за период с 11 августа 2015 г. по 24 января 2019 г. согласно представленным в материалах дела расчетным листкам, поскольку как пояснил истец в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в те периоды когда он не исполнял обязанности по основной должности старшего диспетчера (например, по причине временной нетрудоспособности или нахождения в отпуске), обязанности по должности специалиста по аренде парковочных мест истцом также не исполнялись.

Суммированный учет рабочего времени за работу по совмещению сторонами не согласован, доказательств обратного не представлено, в связи с чем, с учетом Региональных соглашений о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге за 2015-2019 г.г, Положения об оплате труда, премировании и материальном стимулировании работников ООО "Питерлэнд Аква-Спа", с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по заработной плате за совмещение должностей за период с 11 августа 2015 г. по 24 января 2019 г. в размере 256 339 руб. 37 коп, исходя из 50 % от размера минимальной заработной платы в Санкт-Петербурге, установленной за каждый период, пропорционально количеству фактически отработанных истцом дней в каждом месяце, зафиксированных в расчетных листках (л.д. 53-80, том 1), в том числе:

- за 14 раб.дней августа 2015 г. - 3 518 руб. 57 коп.: 50% за 4 раб. дня из 21 раб. дня по производственному календарю при МРОТ в размере 9 445, 00 - 899 руб. 52 коп. (9445, 00 : 21 х 4 х 50% = 899, 52), 50 % за 10 раб. дней из 21 раб. дня при МРОТ в размере 11 000, 00 - 2619 руб. 05 коп. (11 000, 00 : 21 х 10 х 50%); 899, 52 + 2 619, 05 = 3 518 руб. 57 коп.;

- за 16 раб. дней сентября 2015 г. - 4 000 руб. 00 коп.: 50 % за 16 раб. дней из 22 раб. дней по производственному календарю при МРОТ в размере 11 000, 00 (11 000, 00 : 22 х 16 х 50%);

- за 19 раб. дней октября 2015 г. - 4 750 руб. 00 коп.: 50 % за 19 раб. дней из 22 раб. дней по производственному календарю при МРОТ в размере 11 000, 00 (11 000, 00 : 22 х 19 х 50%), - и т.д.

Расчет заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца производится до удержания налога на доходы физических лиц, поскольку из положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке налоговым агентом, каковым в данном случае является ООО "Питерлэнд Аква-Спа".

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по заработной плате за совмещение должностей также подлежит изменению.

Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 6, 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", ст. 5 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", главы 34 Налогового кодекса Российской Федерации, расчет и уплата страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в силу требований действующего законодательства возлагается на работодателя, а потому судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Буланова А.А. о возложении на ответчика обязанности произвести уплату страховых взносов, обязав ООО "Питерлэнд Аква-Спа" произвести расчет и уплату страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за период с 11 августа 2015 г. по 24 января 2019 г. с учетом взысканной задолженности по заработной плате за совмещение должностей. Возложение таких обязанностей на работника противоречит нормам действующего законодательства.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в сумме 15 000 руб.

Факт нарушения трудовых прав работника, который был установлен в ходе рассмотрения дела, является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Исходя из фактических обстоятельств дела, и учитывая характер спорных правоотношений, существа допущенных нарушений, размера задолженности ответчика и периода нарушения прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, установленного судом первой инстанции. Оснований для изменения размера взысканной компенсации морального вреда, с учетом также того, часть предполагаемых нарушений трудовых прав Буланова А.А. не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела, судебная коллегия не усматривает, а потому доводы апелляционной жалобы истца о неразумности взысканной суммы компенсации морального вреда также подлежат отклонению судебной коллегией.

Предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для обращения в суд с настоящими требованиями Булановым А.А. не пропущены, учитывая длящийся характер спорных правоотношений, а также то, что о нарушении трудовых прав истец узнал в момент увольнения 24 сентября 2020 г, обратился в суд в течение одного месяца с момента увольнения из ООО "Питерлэнд Аква-Спа" - 22 октября 2020 г, а потому доводы ответчика о пропуске срока на обращение в суд подлежат отклонению.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе, на судебную практику также не влекут отмены принятого решения. В силу положений ч. 1 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

В остальной части нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией по доводам апелляционных жалоб не установлено.

С учетом изменения решения суда, с ответчика в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6 620 руб. 05 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2021 г, - отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Буланова А.А. о возложении обязанности произвести уплату страховых взносов и изменить в части установления факта трудовых отношений, размера взысканной заработной платы и государственной пошлины.

Установить факт исполнения Булановым А.А. в ООО "Питерлэнд Аква-Спа" в период с 11 августа 2015 г. по 24 января 2019 г. по совмещению должностных обязанностей специалиста по аренде парковочных мест.

Взыскать с ООО "Питерлэнд Аква-Спа" в пользу Буланова А.А. задолженность по заработной плате за совмещение должностей за период с 11 августа 2015 г. по 24 января 2019 г. в размере 256 339 (двести пятьдесят шесть тысяч триста тридцать девять) рублей 37 коп.

Обязать ООО "Питерлэнд Аква-Спа" произвести расчет и уплату страховых взносов за Буланова А.А. на обязательное пенсионное и медицинское страхование за период с 11 августа 2015 г. по 24 января 2019 г. с учетом взысканной задолженности по заработной плате за совмещение должностей.

Взыскать с ООО "Питерлэнд Аква-Спа" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6 620 (шесть тысяч шестьсот двадцать) рублей 05 коп.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2021 г, - оставить без изменения, апелляционные жалобы, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: