Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-4238/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Аносовой Е.А.

судей

с участием прокурора

при секретаре

Козловой Н.И.

Селезневой Е.Н.

Цугульского А.А.

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Рябова С. М. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по исковому заявлению Рябова С. М. к ООО "Управляющая компания "Клин Тим" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации

Заслушав доклад судьи

Аносовой Е.А, объяснения истца Рябова С.М. представителя истца по делу Подберезкина А.И, представителей ответчика Малиновского Ю.А. и Вольманова Е.В, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключением прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Рябов С.М. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском ООО "Управляющая компания "Клин Тим", в котором, с учетом уточнения исковых требований по ст. 39 ГПК РФ, просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО "УК "Клин Тим", а именно, факт работы в период с 02.11.2018 года по 30.04.2020 года в должности главного механика, обязать ответчика внести записи в трудовую книжку истца о периоде работы с 02.11.2018 года по 30.04.2020 года в должности главного механика, признать увольнение незаконным, восстановить в должности главного механика ООО "УК "Клин Тим" с 01.05.2020 года и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 539302, 50 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, обязать ответчика произвести отчисления в Пенсионный Фонд Российской Федерации.

В обоснование своих требований истец указывал на то, что с 02.11.2018 года по 30.04.2020 года фактически исполнял трудовые обязанности в ООО "Управляющая компания "Клин Тим" в качестве главного механика. Для исполнения трудовых обязанностей по требованию ответчика был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В трудовые обязанности истца входило обеспечение технического состояния принадлежащего ответчику транспортного средства, осуществление его ремонта и технического обслуживания, выполнение предусмотренных законодательством действий по снятию и постановке транспортных и иных средств на учет в регистрирующих органах. Для выполнения истцом трудовых обязанностей ответчик неоднократно выдавал ему доверенности для постановки на учет транспортных средств в органах ГИБДД и Гостехнадзора, на получение товарно-материальных ценностей, на управление транспортными средствами. На основании Указа Президента РФ от 25 марта 2020 года за N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" ответчик издал приказ о графике работы сотрудников с 30.03.2020 года по 03.04.2020 года, согласно которому главный механик Рябов С.М, как сотрудник офиса, переводится на удаленную работу с сохранением действующего оклада. Также 28 марта 2020 года ответчиком выдана справка Рябову С.М. о том, что он работает в ООО "Управляющая компания "Клин Тим" в должности главного механика и в связи с производственной необходимостью, а также неприменимостью Указа Президента РФ от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" к Обществу, просят не создавать препятствий в свободном перемещении работника. Заработная плата перечислялась ответчиком на расчетный счет Рябова С.М, открытый в ПАО "Сбербанк России". За весь период работы с расчетного счета ответчика на расчетный счёт истца поступила заработная плата в общей сумме 1303315 руб.

Между сторонами 02 апреля 2020 года был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт оборудования за N 02/04/2020, в соответствии с которым Рябов С.М. обязуется осуществлять техническое обслуживание и ремонт оборудования заказчика, а также обеспечивать последнего запасными частями, узлами, деталями, оборудованием, комплектующими, расходными и смазочными материалами, по соглашению сторон оказывать другие платные услуги. При этом в период с 02.11.2018 года по 30.04.2020 года трудовой договор с истцом не заключался. Рябов С.М. 13 октября 2020 года обратился к ответчику с требованием об устранении нарушений трудовых прав, на что получил ответ об отсутствии трудовых отношений с ответчиком, а также о том, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения.

Решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 сентября 2021 года в удовлетворении требований Рябову С.М. было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, истцом была подана апелляционная жалоба, в которой он полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, указывая при этом на неправильное применение норм материального права при вынесении решения по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель явились, доводы апелляционной жалобы истца поддержали в полном объеме.

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражали, полагая решение суда законным и обоснованным.

Прокурор в своем заключении по делу указал на наличие правовых оснований для отмены решения суда в части и вынесения судом по делу нового решения об установлении факта трудовых отношений, включении соответствующей записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора по делу, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (на основании части 1 статьи 1 и части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и статья 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вышеуказанным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует в части, в связи с чем, имеются правовые основания для частичной отмены решения с вынесением в данной части нового решения.

Судом первой инстанции установлено, что до "дата" Рябов С.М. состоял в трудовых отношениях с ООО "Консалт-Система", с "дата" принят на работу в ООО "Парадный СПА" (т. 1 л.д. 91 - 108).

Рябов С.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с "дата" и прекратил свою хозяйственную деятельность в качестве индивидуального предпринимателя "дата" (т.1 л.д. 35, т.3 л.д. 8-11).

В материалы дела представлена доверенность от "дата", выданная ООО "УК "Клин Тим", в соответствии с которой Рябов С.М. наделяется полномочиями управлять принадлежащим организации на праве собственности транспортным средством ГАЗ-2705, г.р.з. В 141 ОУ 178, следить за техническим состоянием производить ремонты и ТО автомашины, быть представителем в ГИБДД (снимать/ставить на учет), представлять интересы, связанные с эксплуатацией автомобиля, расписываться в официальных документах, производить замену номерных агрегатов, получать дубликаты регистрационных документов и знаков, подавать заявления и иные документы, расписываться в необходимых документах, оплачивать установленные сборы, вносить обязательные платежи, заключать договоры страхования автомобиля и получать страховое возмещение по ним и выполнять все прочие действия, связанные с выполнением поручения (т. 1 л.д. 19). Помимо указанного, "дата" ООО "УК "Клин Тим" выдана доверенность на имя главного механика Рябова С.М. на получение товарно-материальных ценностей (том 1, л.д. 20).

"дата" Рябову С.М. генеральным директором ООО "УК "Клин Тим" выдана справка о том, что он работает в ООО "УК "Клин Тим" в должности главного механика. Непрерывная хозяйственная деятельность ООО "УК "Клин Тим" обеспечивает безостановочное функционирование объектов в части очистки промышленного оборудования, поддержания общей чистоты и дезинфицирующей обработке жилых и нежилых помещений на территории Санкт-Петербурга и "адрес", т.е. связана с ежедневным обслуживанием объектов и населения. Таким образом, на сотрудников данной организации действие Указа Президента РФ от "дата" "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" не распространяется, в связи с чем, просят не создавать препятствий в свободном перемещении Рябова С.М. к месту выполнения служебных обязанностей на территории СПб и ЛО, обратно к месту жительства (т.1 л.25)

"дата" генеральным директором ООО "УК "Клин Тим" издан приказ N... о переводе сотрудников офиса, в т.ч, главного механика Рябова С.М, на удаленную работу, с сохранением окладов (т. 1, л.д. 22 - 24).

В материалы дела представлена выписка операций по лицевому счету 40 N... из ПАО "Сбербанк России" за период с "дата" по "дата", из которой следует, что в период с "дата" по "дата" на счет ИП Рябова С.М. поступали денежные средства в качестве оплаты по счетам за оказание услуг по ремонту и диагностике оборудования по договорам от ООО "Рентал", ООО "СК Альтернатива", ООО "СевПромКлининг", ООО "ЦМК", ООО "Верби-Сервис", ООО ТК-Траст", ООО "Синтакс", а с "дата" и от ответчика (т. 1, л.д. 36 - 70).

Судом также было установлено, что в спорный период (с "дата" по "дата") истцом, как индивидуальным предпринимателем, были заключены договоры гражданско-правового характера на техническое обслуживание и ремонт оборудования с иными юридическими лицами, а именно: договор N... от "дата" с ООО "Рентал" (т. 1, л... 214 - 217), договор N... от "дата" с ООО "СевПромКлининг" (т. 1, л.д. 127 - 130, т. 2 д. "адрес" - 127) и договор N ТК 15/2019 от "дата" (т. 2, л.д. 27 - 28), работы по которым выполнены истцом, приняты и оплачены заказчиками, в подтверждение чего в материалы дела были представлены соответствующие акты и заказ-наряды (т. 1, л.д. 155 - 213, т. 1, л.д. 131 - 145, т. 2, л.д. 128 - 142, т.1, л.д. 241 - 250, т. 2, л.д. 1 - 26, л.д. 29 - 50, л.д. 61 - 120).

Из ответов ООО "СевПромКлининг" и ООО "ТК Траст" на запрос суда следует, что Рябов С.М. в рамках вышеуказанных договоров ремонтировал специализированное оборудование, в трудовые отношения с организациями не вступал, работы являлись сезонными, выполнялись работниками ИП Рябова С.М, оплата производилась по выставленным счетам на расчетный счет Рябова С.М, в конце апреля 2020 года ИП Рябов С.М. сообщил о том, что планирует прекращение своей предпринимательской деятельности, после чего заявки ему не направлялись (т. 1, л.д. 125 и 140, т. 2, л.д. 124 - 127 и 60).

Также судом было установлено, что "дата" между ИП Рябовым С.М. и ООО "УК "Клин Тим" заключен договор на техническое обслуживание о ремонт оборудования за N.., в соответствии с которым исполнитель обязуется по заявке заказчика осуществлять техническое обслуживание и ремонт оборудования заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке, размере и в сроки, предусмотренные договором. Также исполнитель по заявке заказчика осуществляет обеспечение последнего запасными частями, узлами, деталями, оборудованием, комплектующими, расходными и смазочными материалами, а также по соглашению сторон, оказывает другие платные услуги, связанные с обслуживанием оборудования (т.1 л.д.31 - 34, 234 - 237).

В материалы дела ответчиком представлена выписка по операциям на счете из ПАО "Сбербанк России", а также платежные поручения за период с "дата" по "дата", из которых следует, что ответчиком были оплачены услуги ИП Рябова С.М. (т. 1, л.д. 218 - 233, т. 2 л.д. 144 - 154).

Между тем, усматривается, что "дата" Рябовым С.М. в адрес ООО "УК "Клин Тим" направлено требование об устранении нарушений трудовых прав истца путем выплаты задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг (т. 1, л.д. 71 - 75).

Из ответа ООО "УК "Клин Тим" на требование истца следует, что какие-либо трудовые отношения между сторонами отсутствуют, имеется лишь договор N... на техническое обслуживание и ремонт оборудования с ИП Рябовым С.М, от исполнения которого ИП Рябов С.М. уклонился, в связи с чем у него возникли долговые обязательства (т.1 л.д.76).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N... Ленинского судебного района Ленинградской области от "дата" с Рябова С.М. взыскана задолженность по договору в размере 197136, 65 руб. (том 3, л.д. 1).

Установив вышеуказанные обстоятельства и оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имели место гражданско-правовые отношения между ответчиком ООО "УК "Клин Тим" и индивидуальным предпринимателем Рябовым С.М.

Эти обстоятельства, по мнению суда, подтверждаются тем, что Рябов С.М. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя "дата", свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя Рябов С.М. прекратил спустя полгода после окончания взаимоотношений с ООО "УК "Клин Тим", что свидетельствует о том, что регистрация истца в качестве индивидуального предпринимателя не была связана исключительно с его правоотношениями с ООО "УК "Клин Тим".

Кроме того, суд первой инстанции учёл, что в спорный период, помимо договорных отношений с ответчиком, истцом по делу, как индивидуальным предпринимателем, были заключены аналогичные гражданско-правовые договоры на техническое обслуживание и ремонт оборудования с иными юридическими лицами, такими как ООО "СевПромКлининг", ООО "Рентал", ООО "ТК-Траст", а также с другими юридическими лицами.

По данным договорам на счет ИП Рябова С.М. в счет оплаты оказанных услуг поступали денежные средства от ООО "Рентал", ООО " СК Альтернатива", ООО "СевПромКлининг", ООО "ЦМК", ООО "Верби-Сервис", ООО ТК-Траст", ООО "Синтаксис", что свидетельствует об осуществлении истцом в данный период предпринимательской деятельности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Рябова С.М. об установлении факта трудовых отношений и производных от них требований, суд первой инстанции исходил из того, что кадровых решений о приеме на работу, поручения работнику выполнения трудовых обязанностей в должности главного механика ООО "УК "Клин Тим" в отношении истца не принималось, заявление о приеме на работу к ответчику истец не писал, приказ о приеме на работу к ответчику не издавался, трудового договор между сторонами не заключалось, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, запись о приеме и об увольнении в трудовую книжку не вносилась, заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

При этом суд исходил из представленных в материалы дела документов

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в результате реорганизации "дата" ООО "Рентал" присоединено к ООО "УК "Клин Тим" (т. 1 л.д. 77 - 82).

Штатным расписанием ООО "Рентал" на 2018 год, 2019 год должность главного механика в данной организации не предусмотрена (т.2 л.д. 197-198).

Штатным расписанием ООО "УК "Клин Тим" на 2018, 2019, 2020 года также не предусмотрена должность главного механика (том 2, л.д. 188 - 196).

Согласно сведениям, предоставленным Пенсионным Фондом ГУО ПФ РФ по "адрес" в базах данных ПФР на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица Рябова С.М. имеются сведения, составляющие пенсионные права, из которых следует, что за период с "дата" по "дата" производились отчисления ИП Рябовым С.М. (т. 2, л.д. 216 - 218). ИФНС по городу Кирову представлены сведениях о доходах Рябова С.М. за 2018 год по 2020 год, полученных в ООО "Стандарт-Сервис", ООО "Консалт-Система", ООО "Парадный СПА", ООО "МТЗ-Сервис" (том 3, л.д. 16 - л.д. 20). Также представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018 года и за 2019 год (том 3 л.д. 21 - л.д. 24).

Судом также установлено, что "дата" между ЗАО "Темп" и ООО "УК "Клин Тим" заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью 255, 6 кв.м, расположенного на 13 этаже по "адрес"

Кроме того, 01 августа 2019 года между ЗАО "Темп" и ООО "УК "Клин Тим" был заключен аналогичный договор аренды (т. 2 л.д. 203 - 204).

Согласно сведениям, предоставленным ЗАО "Темп" доступ на объекты недвижимости ЗАО "Темп", сданные в аренду ООО "УК "Клин Тим", находящиеся в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литер А, осуществляется через контрольно-пропускной пункт КПП филиал "ЦНИИИ СЭТ" ФГУП "Крыловский государственный научный центр", через систему контроля управления доступом (СКУД) "Sigur", путем прикладывания индивидуальных электронно-магнитных пропусков, выданных службой безопасности филиала "ЦНИИ СЭТ" ФГУП "Крыловский государственный научный центр" (том 3, л.д. 12).

По сведениям ФГУП "Крыловский государственный научный центр" с "дата" по настоящее время Рябов С.М. в бюро пропусков филиала "ЦНИИ СЭТ" ФГУП "Крыловский государственный научный центр" электро-магнитный пропуск не получал, не регистрировал и не активировал.

В вышеуказанный спорный период времени проход через контрольно-пропускной пункт филиала "ЦНИИ СЭТ", расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литер А на территорию ЗАО "Темп" (ООО "УК "Клин Тим") Рябовым С.М. не осуществлялся. В базе электронного архива системы управления доступом (СКУД) сведения о проходах Рябова С.М. на территорию здания отсутствуют (том 3, л. д. 15).

Кроме того, согласно информационному письму ООО "УК "Клин Тим" от "дата" все рабочие места в ООО "УК "Клин Тим" находятся в помещениях с пропускным режимом, в связи с чем, всем сотрудникам компании оформляются пропуска, с фиксацией прихода и ухода. Пропуск в ООО "УК "Клин Тим" ИП Рябову С.М. не оформлялся ввиду того, что Рябов С.М. не являлся работником компании (том 3, л.д. 3).

Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, также подтверждаются показаниями допрошенных судом свидетелей Бакланова С.Н. (работника ИП Рябова С.М.), Коснырева И.Н, работавшего у ответчика.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств наличия между сторонами трудовых отношений, а их отношения носили гражданско-правовой характер.

Судебная коллегия не может согласить с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они были основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в противоречии с нормой ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего ниже.

В соответствии с нормами части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии с нормой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Положениями статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации дано определение понятия трудовых отношений как отношений, основанных на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором).

При этом в соответствии с нормой части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, что предусмотрено частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации

На основании положений статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

По смыслу вышеприведенных норм трудового права РФ к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях. При этом юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции

Положениями пункта 2 Рекомендации Международной организации труда (далее - МОТ) о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

При этом пункт 13 Рекомендации МОТ называет следующие признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей её; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

При этом в ходе рассмотрения дела судом по существу был установлен факт возникновения между сторонами в спорный период времени отношений по выполнению истцом определенного вида работ в интересах ответчика по ремонту и обслуживанию оборудования, но суд расценил возникшие между сторонами правоотношения как отношения гражданско-правового характера.

Вместе с тем в нарушение требований действующего законодательства, каких-либо относимых к делу и допустимых доказательств, подтверждающих указанную позицию, представлено не было, в связи с чем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований об установлении факта трудовых отношений

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что сторона ответчика, с учетом возложения на неё в силу закона бремени доказывания не лишена была права представить суду, в соответствии с требованиями нормы статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства в подтверждение своей позиции, в т.ч. заявлять о подложности доказательств, ходатайствовать о назначении экспертизы и т.п.

Вместе с тем в условиях состязательности сторон в гражданском судопроизводстве, неиспользование своих процессуальных прав в предусмотренном законом порядке, является волеизъявлением лица, свидетельствующим об отказе от реализации предоставленных ему прав.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за N "дата" год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ "дата", указано, что из положений ст. ст. 56, 195 ГПК РФ и разъяснений по их применению, содержащихся в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О судебном решении", а также в п. п. 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за N "дата" год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ "дата", выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Реализация предусмотренных ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ правомочий суда по оценке доказательств с точки зрения их относимости и допустимости вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В соответствии со статьей 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения, разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (по статье 60 ГПК РФ).

Таким образом, суд определяет значимость одних доказательств перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от "дата" N... -О-О указал следующее: "Согласно оспариваемым А.И. Цеховым статьям 59 и 60 ГПК Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Реализация предусмотренных данными нормами правомочий суда по оценке доказательств с точки зрения их относимости и допустимости вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Следовательно, указанные нормы, отсылая к другим положениям законодательства, закрепляющим императивное правило оценки судом допустимости доказательств в гражданском процессе, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя".

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за N "дата" год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ "дата" следует, что "исходя из положений ст. ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного Кодекса".

В Определении Верховного Суда РФ от "дата" N... -КГ15-213 также указано на то, что правила о допустимости доказательств закреплены в статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые, в соответствии с законом, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что суд, исследуя письменные доказательства, обязан установить их подлинность, проверить их составление и подписание уполномоченным лицом с соблюдением требований, предъявляемых законом. В случае если суд придет к выводу, что письменное доказательство не отвечает требованиям допустимости и не подлежит принятию в качестве доказательства, он должен привести в своем решении соответствующие мотивы, в том числе указать закон, требованиям которого данное доказательство не соответствует".

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (абзацы 1 и 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N... "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... также разъяснено, что доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить именно работодатель.

Между тем, судом при рассмотрении дела также было установлено, что ООО "УК "Клин Тим" в лице генерального директора И.Л. Даниловой С.М. Рябову "дата" была выдана доверенность сроком действия до "дата" на получение товарно-материальных ценностей (т.1, л.д. 20), "дата" на управление машиной ответчика ГАЗ-2705 (т.1, л.д.19).

Кроме того, на основании Указа Президента Российской Федерации от "дата" N... "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" ООО "УК "Клин Тим" был издан приказ N... о графике работы сотрудников с "дата" по "дата", в котором указано, что главный механик Рябов С.М, как сотрудник офиса, переводится на удаленную работу с сохранением действующего оклада (том 1, л.д. 22 - 24).

В материалах дела имеется заявление в Государственную инспекцию Гостехнадора Санкт-Петербурга от ООО "Управляющая компания "Клин Тим" за подписью руководителя организации Даниловой И.Л. и главного бухгалтера Виноградовой О.В. с просьбой о постанове на учет машины коммунальной МК02 на базе трактора "Беларус-622" на основании приказа о постановке на учет, ПМС RUСВ 131362, договора N... купли-продажи транспортного средства, Акта приема-передачи, согласно которому оформление доверяется провести Рябову С. М. (т. 1, л.д. 21).

Согласно объяснениям истца, он в течение 18 месяцев в период с "дата" по "дата" исполнял трудовые обязанности в ООО "УК "Клин Тим", в целях выполнения установленных условий осуществления которых по поручению работодателя "дата" он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП N...) с основным видом деятельности "Ремонт машин и оборудования" (т.1, л.д. 35), а в начале апреля 2020 года ответчик, желая придать видимость законности выполнения С.М.Рябовым трудовых функций, но только в рамках гражданско-правового договора, заключил с истцом договор на техническое обслуживание и ремонт оборудования N... от "дата" (т.1, л.6-7).

Возникшие между сторонами трудовые отношения подтверждаются представленной электронной перепиской, которая касалась, в том числе вопросов регистрации истца в качестве ИП и увольнения (том 1, л.д. 26 - 30).

Из указанной переписки между сотрудниками ответчика также следует, что "дата" было проведено видеосовещание по вопросам контроля закупок и учета запчастей, участником которого являлся также и Рябов С.В.

При этом судом первой инстанции оценка указанным доказательствам не дана, тогда как, по мнению судебной коллегии, вышеуказанные документы, подписанные генеральным директором ООО "УК "Клин Тим" Даниловой И.Л, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу, свидетельствуют о фактическом допуске истца по делу к работе в вышеуказанном обществе в должности главного механика.

"дата" Рябову С.М. была выдана справка, из которой следует, что Рябов С.М. работает в Обществе с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Клин Тим" в должности главного механика в связи с производственной необходимостью, а также неприменимостью Указа Президента Российской Федерации от "дата" за N... "Об объявлении в Российской Федерации" нерабочих дней" к Обществу, просят не создавать препятствия в свободном перемещении работника (т. 1, л.д. 25).

При этом указанная справка оценена судом критически, поскольку в судебном заседании представители ответчика пояснили выдачу такой справки необходимостью продолжения непрерывной хозяйственной деятельности ООО "УК "Клин Тим" в период действия Указа Президента РФ от "дата" "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней"

Также критически были оценены судом представленные истцом в материалы дела грамоты, а также корпоративное издание ОО "УК "Клин Тим" "Вести CLEAN TEAM", где говорится о том, что Рябов С.М. является старшим механиком ООО "УК "Клин Тим" (т.2, л.д. 168 - 176) со ссылкой на то обстоятельство, что такие грамоты выдавались различным контрагентам, индивидуальным предпринимателям, с которыми ответчик взаимодействовал и что является общепринятой в организации практикой, в частности, такие грамоты выдавались Горячеву А.В. и Оспищеву О.В, с которыми также заключены договоры возмездного оказания услуг (том 2, л.д. 237 - л.д. 248), что не свидетельствует о наличии трудового характера отношений сторон.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, так как она сделана в противоречии с требованиями части 3 статьи 67 ГПК РФ об относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ N... отмечено: принимая во внимание, что статья 15 ТК РФ не допускается заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В таких случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации)

При этом от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника. При этом важен сам процесс исполнения им трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя. Исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением им труда.

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При этом признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами. В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений в соответствии с ч.ч. 1 - 3 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из вышеприведенного правового регулирования, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников об установлении факта нахождения в трудовых отношениях суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статье 15 и в статье 56 ТК РФ.

Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что таким договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой инстанции применены неправильно, без Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, а потому обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции не были установлены и действительные правоотношения сторон не определены.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания возникших из гражданско-правового договора возмездного оказания услуг отношений между сторонами спора трудовыми сделан без учета норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг (глава 39 названного кодекса, статьи 779 - 783.1), без установления содержания вышеуказанного договора и его признаков по сравнению с трудовым договором и трудовыми отношениями.

Так, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих отношения по договору возмездного оказания услуг, этот договор заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за оговоренную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением труда.

Исходя из приведенного выше по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований истца Рябова С.М, их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: осуществлялась ли истцом по договору от "дата" деятельность на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату или им выполнялись определенные трудовые функции, входящие в обязанности работника; сохранял ли Рябов С.М. положение самостоятельного хозяйствующего субъекта или как работник выполнял работу в интересах, под контролем и управлением работодателя; был ли он интегрирован в организационный процесс общества; подчинялся ли установленному обществом режиму труда, графику работы (сменности); распространялись ли на него указания, приказы, распоряжения работодателя; предоставлял ли ответчик он имущество для выполнения им работы; каким образом оплачивалась работа и являлась ли оплата работы обществом для истца единственным и (или) основным источником доходов.

Вследствие неправильного применения судом норм материального права и норм процессуального права суд первой инстанции отдал приоритет юридическому оформлению отношений между истцом и ответчиком, не выясняя при этом, имелись ли в действительности между сторонами, несмотря на заключенный договор об оказании услуг, признаки трудовых отношений и трудового договора, предусмотренные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, и не было ли со стороны ответчика ООО "Управляющая компания "Клин Тим" злоупотребления правом при заключении гражданско-правового договора вместо трудового.

Суд первой инстанции не выполнил требования статьи 198 ГПК РФ и не привел в судебном решении по делу обстоятельства дела, установленные ими, доказательства, на которых основаны их выводы, не дали оценку им по правилам статьи 67 ГПК РФ, а также не отразил в решении суда по делу мотивы, по которым приняли в качестве обоснования своих выводов доводы представителя ответчика ООО "УК "Клин Тим" о гражданско-правовом характере отношений с истцом и мотивы, по которым отклонил пояснения истца и доказательства, представленные им в подтверждение того, что отношения между сторонами, оформленные в конце отношений гражданско-правовым договором, фактически являлись трудовыми отношениями сторон.

Кроме того, принимая решение об отказе в иске Рябова С.М, суд первой инстанции не принял во внимание императивные требования части третьей статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Таким образом, факт допуска истца к работе ответчиком, выполнение истцом работы у ответчика на определенных условиях для выполнения определенных обязанностей подтверждается письменными документами, оформленными самим работодателем, в связи с чем, судебная коллегия полагает установленным факт работы истца Рябова С.М. в период с "дата" по "дата", когда истец фактически прекратил трудовые отношения с ответчиком, как сам указывал в своих объяснениях по данному делу, в должности главного механика ООО "УК "Клин Тим" без надлежащего оформления со стороны ответчика трудовых отношений с истцом, поскольку сведений о том, что указанный период работы истца не соответствует действительности, ответчиком суду предоставлено не было.

В связи с изложенными обстоятельствами судебная коллегия полагает обоснованным, подлежащим удовлетворению требование истца Рябова С.М. об установлении факта трудовых отношений с "дата" по "дата".

При таких обстоятельствах, соответственно, подлежат удовлетворению и требования истца об обязании ответчика внести в трудовую книжку запись о работе истца в должности главного механика Общества в спорный период.

Разрешая требования истца о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеуказанное требование не подлежит удовлетворению, поскольку на момент разрешения спора отсутствовали сведения об его увольнении из ООО "Управляющая компания "Клин Тим".

Требования истца в части обязания ответчика произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации подлежат удовлетворению судом.

На основании статьи 3 Федерального закона от "дата" N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий, фиксированных выплат к ним и социальных пособий на погребение), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений.

При этом страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица (пункт 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от "дата" за N 167-ФЗ).

Суммы страховых взносов, поступившие за застрахованное лицо в Пенсионный фонд Российской Федерации, учитываются на его индивидуальном лицевом счете по нормативам, предусмотренным настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от "дата" N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (ст.10 ФЗ от "дата" N 167-ФЗ).

Страхователи обязаны, в частности своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный фонд (ч. 2 ст. 14 Федерального закона от "дата" N 167-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от "дата" N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от "дата" за N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьей 11 и статьей 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от "дата" за N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Поскольку на ответчика, как работодателя, возложена обязанность по осуществлению обязательного социального страхования работника в порядке, установленном федеральными законами и учитывая, что установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком за период с "дата" по "дата", ответчиком страховые взносы и другие обязательные платежи за Рябова С.М. не уплачены, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным обязать ООО "Управляющая компания "Клин Тим" произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ за указанный период.

В силу части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Из указанных нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, с учетом правовой позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении от "дата" по делу "М. (Maksimov) против России", следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия, учитывая нарушение трудовых прав истца действиями ответчика по делу, выразившееся в отказе надлежащего оформления трудовых отношений с истцом и отсутствии выплаты заработной платы за фактически отработанный истцом период времени, полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него обязанности по надлежащему оформлению трудовых отношений, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает сумму в размере 20 000 рублей разумной и справедливой компенсацией причиненных истцу нравственных переживаний.

При этом суд апелляционной инстанции полагает обоснованным и законным вывод суда об отсутствии факта пропуска срока обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего кодекса) у работодателя по последнему месту работы

П.3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается, что при пропуске срока за обращением в суд за разрешением индивидуального трудового спора, он может быть восстановлен судом.

Из положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. При разрешении индивидуального трудового спора и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, устанавливая момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении трудовых прав.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, применительно к спорным правоотношениям, срок обращения в суд не пропущен, поскольку трудовые отношения ответчиком надлежащим образом не оформлены, копия приказа об увольнении истцу не вручалась и запись в трудовую книжку не вносилась, требования направлены на установление факта трудовых отношений с ответчиком, которые возникли, но в установленном трудовым законодательством порядке не оформлены, на момент рассмотрения спора факт трудовых отношений не установлен, то и последствия пропуска срока, предусмотренные указанной нормой закона, не могут быть применены.

В связи с частичным удовлетворением требований Рябова С.М, судом в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления в суд был освобожден, в доход бюджета "адрес" в сумме 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить в части отказа в удовлетворении требований Рябова С.М. об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ.

Установить факт трудовых отношений между Рябовым С. М. и ООО "Управляющая компания "Клин Тим" в период с "дата" по "дата" в должности главного механика.

Обязать ООО "Управляющая компания "Клин Тим" внести в трудовую книжку Рябова С.М. о трудовой деятельности Рябова С. М. в должности главного механика в период с 02. 11.2018 года по "дата".

Обязать ООО "Управляющая компания "Клин Тим" произвести страховые отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации за Рябова С. М. за период с "дата" по "дата".

Взыскать ООО "Управляющая компания "Клин Тим" в пользу Рябова С. М. компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Взыскать с ответчика ООО "Управляющая компания "Клин Тим" госпошлину в доход бюджета "адрес" в сумме 700 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата".