Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 г. по делу N 33-6346/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Миргородской И.В, Илюхина А.П.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2022 года апелляционную жалобу Злочевского С. Б. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-3591/21 по иску Сюй Юаня к Злочевскому С. Б. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, выслушав объяснения ответчика Злочевского С.Б. и его представителя Телятникова И.А, поддержавших довод апелляционной жалобы, представителя истца Сюй Юань - Арустамову Ю.О, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сюй Ю. обратился в Василеостровский районный суд Санкт - Петербурга к Злочевскому С.Б, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 09 января 2020 года в размере 500 000рублей, штраф в размере 50 000рублей, неустойку в размере 4 545 000рублей за период с 01 июля 2020 года по 29 апреля 2021 года, а также неустойку из расчета 3% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 30 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Требования мотивированы тем, что 09 января 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей, факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 17 января 2020 года. В соответствии с условиями, указанными договоре, ответчик обязался возвратить денежные средства в срок до 30 июня 2020 года, в указанный срок денежные средства не вернул.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2021 года требования удовлетворены частично, с Злочевского С.Б. в пользу Сюй Ю. взыскана задолженность по договору займа от 09 января 2020 года в размере 1 000 000 рублей, из которых 500 000 рублей сумма основного долга, 500 000 рублей неустойка на дату принятия судом решения; также взыскана неустойка в размере 3 % в день от неуплаченной суммы основного долга по договору займа за каждый день просрочки, начиная с 08 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 675 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, лицо, ответчик Злочевский С.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, в соответствии в которым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 3% от сумму основного долга за каждый день просрочки. Как указывает податель жалобы, определяя ко взысканию неустойку в размере 3 % в день от неуплаченной суммы основного долга по договору займа за каждый день просрочки начиная с 08 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательств суд фактически продублировал уже взысканную неустойку, что приведет к негативным последствиям для ответчика, кроме того, размер неустойки 3 % от суммы основного долга, то есть 15 000 рублей явно несоразмерен последствиям нарушениям обязательств перед истцом.

Истцом решение суда в той части, которым отказано в удовлетворении его исковых требований, не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не направил, в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направил в суд своего представителя.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и в оспариваемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 января 2020 года между гражданином КНР Сюй Ю. (заимодавец) и гражданином Российской Федерации Злочевским С.Б. (заемщик) заключен договор займа N З-32/19, в соответствии с которым заимодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 500 000 рублей, а заемщик принял на себя обязательство возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора) (л.д.10).

Стороны определили, что за пользование суммой займа проценты не начисляются. Заем является беспроцентным (пункт 1.2).

Заем предоставляется в целях реализации совместным инвестиционных проектов Заемщика и Заимодавца согласно оговоренным в Приложении N... к договору статьям расходов (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 1.4 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик обязуется совместно с займодавцем зарегистрировать совместное предприятие на территории КНР в срок до 28 февраля 2020 года, целью деятельности которого будет являться реализация совместных коммерческих проектов, в том числе по использованию в коммерческих целях высокотехнологического оборудования, разработкой которого на средства инвесторов, в том числе и на инвестиции заимодавца, занимается заемщик.

Согласно пункта 2.2. договора заемщик обязуется отчитаться обо всех произведенных им расходах согласно приложению N... к договору с предоставлением подтверждающих документов, которые будут согласованы заимодавцем, не позднее 01 мая 2020 года. В том случае, если заемщик не может отчитаться о расходовании денежных средств хотя бы по одному из пунктов, указанных в приложении N... к договору, он обязуется вернуть сумму займа в полном объеме не позднее 30 июня 2020 года.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что если заемщиком не будет выполнено условие, предусмотренное в качестве обеспечительной меры в пункте 1.4 договора, заемщик будет обязан возвратить сумму займа досрочно в бесспорном порядке не позднее 10 марта 2020 года.

В силу пункта 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа (пункт 2.2 договора) заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты нестойки в размере 3% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно пункта 3.3. договора в случае, если заемщик нарушит свои обязательства, предусмотренные пункте 1.4 договора, он, помимо досрочного возврата суммы займа, обязан будет в бесспорном порядке выплатить Заемщику штраф в размере 10% от суммы займа по договору.

В соответствии с Приложением N... к договору займа "Статьи расходов, предоставленных в виде займа денежных средств" предоставленные в рамках договора займа N... от 09 января 2020 года денежные средства в размере 500 000рублей имеют целевое назначение и могут быть израсходованы в строгом соответствии с приведенными статьями расходов (оплата труда работников, премирование работников) (л.д.14).

Факт передачи денежных средств по данному договору ответчиком не оспаривается. Оригинал расписки Злочевского С.Б. о получении денежных средств приобщен к материалам дела (л.д.143).

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 500 000 рублей, принимая при этом во внимания, что денежные средства, переданные в долг имеют целевое назначение и могут быть использованы на оплату труда работников и премирование работников, в свою очередь срок исполнения обязательств установлен в срок до 30 июня 2020 года, однако ответчиком не представлено надлежащих доказательств целевого расходования полученного займа от 09 января 2020 года, что свидетельствует о наступлении срока возврата денежных средств, который не был исполнен ответчиком, при этом критически оценив представленные ответчиком доказательства; взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3% от суммы займа в день за период с 01 июля 2020 года по день принятия решения судом в размере 500 000 рублей, который был определен судом в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неустойку в том же размере с 08 октября 2021 года до момента исполнения ответчиком обязательства по погашению задолженности.

При этом суд не усмотрел оснований для возложения на ответчика ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 3.3 договора, поскольку истцом не представлено доказательств принятия мер, направленных на создание совместного предприятия на территории государства его гражданской принадлежности, а также в связи с ограничением экономической деятельности, международных сообщений между КНР и Российской Федерацией по состоянию на 28 февраля 2020 года.

В соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были распределены судебные расходы.

Поскольку ответчиком решение суда в той части, которой удовлетворены требования о взыскании суммы долга и определенного ко взысканию на момент рассмотрения дела судом размера неустойки, не обжалуется, в силу частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в указанной части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

С решением суда в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки на будущее время, с 08 октября 2021 года до момента исполнения обязательств в размере 3% от суммы задолженности в день, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается, в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений, при разрешении вопроса о возможности уменьшения размера неустойки и при определении соразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения следует принять во внимание конкретные обстоятельства, которые подтверждают соразмерность или несоразмерность неустойки, в связи с чем уменьшение неустойки на будущее время является недопустимым, поскольку оно будет произведено судом в отсутствие каких-либо фактических обстоятельств, которые подлежат принятию во внимание.

Следует также отметить, что уменьшение неустойки на будущее время, не является обоснованным, поскольку взыскание такой неустойки носит стимулирующий характер, и исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09 января 2020 года N 305-ЭС19-23886).

При таких обстоятельствах, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном применении и толковании норм материального права.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда в обжалуемой части, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Злочевского С. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: