Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2022 г. по делу N 33-7645/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Орловой Т.А.

Селезневой Е.Н.

при секретаре

Комаровой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2022 г. гражданское дело N 2-70/2021 по апелляционной жалобе Остапенко М.Ю. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2021 г. по иску Остапенко М.Ю. к ОАО "АТП-31" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав объяснения истца Остапенко М.Ю, представителя истца - Нужина К.В, представителя ответчика - Кузьмина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Остапенко М.Ю. обратился в суд с иском к ОАО "АТП-31", в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за сверхурочную работу за период с января по ноябрь 2019 г. в размере 541 887 руб. 74 коп, доплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 86 952 руб. 67 коп, компенсацию за нарушение установленного срока выплаты денежных сумм в размере 66 326 руб. 29 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 81 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что осуществлял трудовую деятельность в ОАО "АТП-31" в должности главного механика производства с 19 ноября 2018 г. по трудовому договору с нормированным рабочем временем. При трудоустройстве сторонами обговорен размер заработной платы - 70 000 руб. в месяц. Сначала выплаты осуществлялись в следующем порядке: 60 000 руб. (оклад) и 10 000 руб. (премия), затем выплаты стали осуществляться из расчета 50 000 руб. (оклад) и 20 000 руб. (премия), но в среднем каждый месяц выплаты составляли 70 000 руб. По мнению истца, заработная плата в размере 70 000 руб. должна была выплачиваться исходя из нормальной продолжительности рабочего времени, то есть не более 8 часов в день и 40 часов в неделю. Фактически, как указывает истец, он работал на данном предприятии по 11 часов в день с двумя выходными днями в неделю, а в декабре 2019 г. ответчик перевел истца на сменный график работы по 11 часов за смену, что, в частности, как указывает истец, подтверждается табелями учета рабочего времени за каждый месяц, которые составлял сам истец и в которых имеется его подпись. Однако, в нарушение действующего законодательства в трудовом договоре, заключенным с истцом была указана лишь минимальная заработная плата сначала 17 000 руб, а с апреля 2019 года 18 000 руб. в месяц, хотя должна была указываться вся заработная плата, выплачиваемая за исполнение трудовых обязанностей. Кроме того, истец указывает, что положенная по закону доплата за сверхурочную работу также не начислялась и не выплачивалась ни разу за все время его работы, в связи с чем, полагая свои трудовые права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2021 г. в удовлетворении заявленных требований о взыскании платы за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказано.

Дополнительным решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 г. исковые требования Остапенко М.Ю. о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Остапенко М.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда от 26 января 2021 г. ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Остапенко М.Ю. 19 ноября 2018 г. был принят на работу в ОАО "АТП-31" на должность главного механика производства, между сторонами был заключен трудовой договор N 29.

При приеме на работу истец был ознакомлен со штатным расписанием и Правилами внутреннего трудового распорядка.

При заключении трудового договора истцу была установлена нормальная продолжительность рабочего времени, установлена тарифная ставка (оклад) в размере 17 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением N 1 от 1 апреля 2019 г. истцу установлена тарифная ставка (оклад) в размере 18 000 руб. в месяц с 1 апреля 2019 г.

Приказом работодателя N 28 от 9 декабря 2019 г. истец переведен на сменный график работы 2/2 с 9 декабря 2019 г.

Приказом работодателя N 149 от 23 декабря 2019 г. действие заключенного сторонами трудового договора от 19 ноября 2018 г. N 29 прекращено, Остапенко М.Ю. уволен 23 декабря 2019 г. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании личного заявления работника.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку факт сверхурочной работы, а именно выполнение истцом работы по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, в том числе, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзацы первый, второй, четвертый ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Исходя из смысла ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, при условии отработки полностью нормы рабочего времени и выполнения нормы труда (трудовых обязанностей).

Как указано в ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Приходя к выводу об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, суд первой инстанции исходил из того, что в период с ноября 2018 г. по декабрь 2019 г. ответчик ежемесячно производил Остапенко М.Ю. оплату труда в дни выплаты заработной платы исходя из заработной платы сначала в размере 17 000 руб. (в период с ноября 2018 года по март 2019 года) и затем 18 000 руб. в месяц (до вычета НДФЛ), установленной для данной должности в соответствии со штатным расписанием, трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему. Из этой суммы производились и отчисления страховых взносов в соответствующие фонды, что подтверждается справкой о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, расчетными листками, платежными ведомостями.

Согласно сведениям справки по форме 2-НДФЛ за ноябрь и декабрь 2018 г. истцу начислена заработная плата в размере 25 095 руб. 24 коп. (код дохода 2000), а за 2019 г. размер начисленной истцу заработной платы составил сумму 204 177 руб. 87 коп. (код дохода 2000), 3 212 руб. 60 коп. (код дохода 2012) и 15 487 руб. 52 коп. (код дохода 2013). Общий доход Остапенко М.Ю. за 2019 года составил 222 877 руб. 99 коп, из которых была исчислена, удержана и перечислена сумма налога в размере 28 974 руб.

Судом также учтено, что согласно заключенному между сторонами трудовому договору от 19 ноября 2018 г, оклад истца по занимаемой им должности составлял 17 000 руб, в редакции дополнительного соглашения от 1 апреля 2019 г. - 18 000 руб. Факт подписания трудового договора и дополнительного соглашения с установлением должностного оклада в указанном размере истец не оспаривал, иных соглашений об установлении истцу заработной платы в ином размере, при ином режиме работы сторонами не заключалось, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, представленные в материалах дела приказы о приеме на работу истца на должность главного механика производства с указанием размера оклада - 17 000 руб, а также о переводе работника с окладом 18 000 руб. содержат подпись Остапенко М.Ю. об ознакомлении с ними, что истцом также не оспаривалось. Отметок о несогласии работника с какими-либо данными, указанные приказы не содержат.

Данный размер заработной платы истца содержится также в представленных в материалах дела копиях штатных расписаний.

Кроме того, как следует из материалов дела, согласно справке ОАО "АТП-31" в период с 1 декабря 2018 г. по 23 декабря 2019 г. с Остапенко М.Ю. были удержаны алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 25 % от начисленной заработной платы в размере 17 000 руб, с апреля 2019 г. - 18 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленная в материалах дела справка, выданная истцу Остапенко М.Ю. для предоставления в банк с целью получения кредита, равно как скриншоты размещенных от имени ОАО АТП-31 вакансий главного механика с указанием заработной платы от 60 000 руб. не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими согласованный сторонами размер заработной платы.

Кроме того, в представленной истцом справке для оформления кредита указанная сумма налога на доходы физических лиц явно не соответствует указанной сумме дохода, при арифметических вычислениях усматривается, что указанная сумма налога соответствует согласованной между сторонами заработной платы 17 000 руб, с апреля 2019 г. - 18 000 руб. (л.д. 53, том 1).

Истец в период осуществления трудовой деятельности с претензиями к работодателю относительно установленного трудовым договором размера заработной платы не предъявлял, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что предметом заявленных истцом исковых требований является требование о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, доплаты компенсации за неиспользованный отпуск с учетом платы за сверхурочную работу, в связи с чем, юридически значимым обстоятельством для рассмотрения заявленных требований является установление самого факта выполнения истцом сверхурочной работы, и только при установлении факта выполнения сверхурочной работы подлежит определению размер заработной платы истца, из которого следует производить расчет платы за сверхурочную работу.

При этом, требований о взыскании заработной платы за выполнение работы в пределах установленного рабочего времени, в том числе, исходя из заявленного истцом размера заработной платы - 70 000 руб. ежемесячно, истцом не заявлено.

Согласно ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В силу ст. 97 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право в порядке, установленном указанным Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором для сверхурочной работы.

Статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сверхурочная работа - это работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в случаях, предусмотренных указанной нормой.

В соответствии со ст. 100 Трудового кодекса Российской Федерации, режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Согласно ст. 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По смыслу вышеуказанных норм, привлечение к сверхурочным работам производится по распоряжению работодателя, в соответствии со ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации последний ведет точный учет продолжительности сверхурочных работ и работ в выходные дни с целью оплаты выполненных работ в точном соответствии с требованиями ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь вышеуказанными нормами трудового законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт выполнения истцом сверхурочной работы не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Из представленных ответчиком расчетных листков за спорный период не усматривается выполнение истцом сверхурочной работы.

Приказы (распоряжения) о привлечении истца к сверхурочной работе, а также к работе в праздничные нерабочие дни и выходные дни ответчиком не издавались. Своего письменного согласия на работу в сверхурочное время истец также не давал, что им не оспаривалось.

Действительно, как обоснованно указывает истец в апелляционной жалобе, доводы работника, являющегося слабой стороной в споре с работодателем, о выполнении им по поручению работодателя работы сверхурочно могут быть подтверждены любыми доказательствами, предусмотренными ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что такие доказательства должны отвечать при этом требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств. Однако, таких доказательств при рассмотрении дела представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выполнение сверхурочное работы по поручению либо с ведома работодателя возможно и на основании устного распоряжения руководителя, однако, надлежащих доказательств выполнения истцом сверхурочной работы с ведома и по заданию работодателя, даже на основании устного распоряжения, материалы дела не содержат. Свидетельскими показаниями такой характер работы, вопреки доводам апелляционной жалобы, не подтверждается. Сами по себе показания свидетелей о нахождении истца на территории организации ответчика после окончания рабочего времени не свидетельствуют о том, что в такие периоды времени истец выполнял работу исключительно по указанию работодателя.

Из представленных стороной ответчика в материалы дела выписок из табелей учета рабочего времени усматривается, что истец за все время, когда он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, к сверхурочной работе не привлекался.

В материалы дела истцом также были представлены копии табелей учета рабочего времени, подписанные истцом и Б.С.В. (л.д. 58-77, том 2), из которых следует, что Остапенко М.Ю. с февраля по ноябрь 2019 г. ежедневно работал по 11 часов.

При этом, действительно, сама по себе дача показаний свидетелем Б.С.В. о том, что он не подписывал данные табели, не может безусловно опровергать указанные в них данные.

Тем не менее, судебная коллегия не может принять в качестве надлежащего доказательства выполнения работ сверхурочно представленные истцом копии табелей учета рабочего времени, поскольку в материалах дела содержатся только копии таких табелей, не заверенные надлежащим образом, кроме того, часть указанных в данных табелях лиц не являлись работниками ООО "АТП-31", а именно М.А.Ш, Т.А.Р, А.А, А.М.М, А.М.М, А.Д.Д, Р.Д.К, К.П.У, Л.К.И, К.Х.Т, К.Б.Э, что следует из представленной ответчиком справки (л.д. 196, том 2) и истцом в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

Представленные истцом табели учета рабочего времени работодателем в период работы истца не были приняты в качестве первичных документов для расчета заработной платы.

При этом, доказательств того, что локальным актом работодателя именно на истца был возложен контроль за работниками учреждения в части соблюдения продолжительности рабочего времени и обязанность по составлению табелей учета рабочего времени, в материалах дела не имеется. Представленная в материалы дела должностная инструкция на главного механика таких обязанностей не возлагает (л.д. 118-119, том 1).

Ссылки подателя жалобы на то, что свидетель К.Б.Э. являлся работником ОАО "АТП-31", что следует из данных им свидетельских показаний, отклоняются судебной коллегией, поскольку такие показания свидетеля материалами дела не подтверждены, трудовая книжка, либо иные документы, подтверждающие наличие трудовых отношений с ответчиком свидетелем на обозрение суду не предъявлялись, ответчик данные обстоятельства отрицал.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик в письменном отзыве ссылался на то, что на территории ОАО "АТП-31" около 50 фирм-арендаторов, и истец имел возможность после окончания рабочего времени осуществлять деятельность в интересах иных лиц на территории организации ответчика, однако, таких поручений и заданий работодатель ОАО"АТП-31" истцу не давал.

Как указано в Правилах внутреннего трудового распорядка ОАО "АТП-31", с которыми истец был ознакомлен, сверхурочные работы, как правило, не допускаются. Применение сверхурочных работ работодателем может производиться в исключительных случаях, в порядке и пределах, предусмотренных трудовым законодательством. Привлечение к сверхурочным работам допускается с письменного согласия работника. Сверхурочные работы не должны превышать для каждого работника четырех часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (пункт 5.5).

Из трудовых обязанностей, изложенных в должностной инструкции главного механика ремонтного производства (л.д. 118-119, том 1) также следует, что они носят административно-хозяйственный характер, и с учетом специфики не предполагают выполнение сверхурочной работы.

Из данных истцом объяснений в судебном заседании апелляционной инстанции 28 апреля 2022 г. следует, что после окончания восьмичасового рабочего дня он осуществлял ремонт машин, выдавал задания в виде поручений, оформлял дефектовые ведомости, кроме того, работа за пределами установленного трудовым договором режима рабочего времени осуществлялась в связи с передачей обязанностей от одной бригады к другой.

Однако, такие должностные обязанности в должностной инструкции главного механика не предусмотрены, доводы истца о том, что он так выполнял возложенные на него обязанности мастера допустимыми доказательствами не подтверждаются, доказательств возложения на истца дополнительных функций по иной должности в материалах дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом должностных обязанностей главного механика, изложенных в должностной инструкции истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что выполнение работы по данной должности не предполагает необходимости ее выполнения сверхурочно, относимых, допустимых и достоверных доказательств выполнения истцом какой-либо работы, обусловленной трудовым договором, сверх продолжительности установленного рабочего времени, с ведома и по заданию работодателя

При этом, обращаясь в суд с настоящим иском, Остапенко М.Ю. обосновывал требования о взыскании задолженности по заработной плате именно недоплатой ему за сверхурочную работу, по мнению истца, расчет должен быть произведен, исходя из ежемесячной заработной платы в размере 70 000 руб.

Однако, как было указано выше, сторонами при заключении трудового договора была согласована изначально заработная плата в размере 17 000 руб, с 1 апреля 2019 г. - 18 000 руб. При осуществлении трудовой деятельности в ОАО "АТП-31" Остапенко М.Ю. к работодателю с жалобами или претензиями относительно размера выплачиваемой заработной платы не обращался, при рассмотрении дела истец не отрицал, что регулярно получал заработную плату в согласованном в трудовом договоре размере.

Судебная коллегия отмечает, что из объяснений истца в суде апелляционной инстанции, являющихся одним из видов доказательств в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что предусмотренная трудовым договором заработная плата ему регулярно выплачивалась работодателем, кроме того, ежемесячно работодатель производил доплату в размере не менее 45 000 руб, и при такой позиции истца, при отсутствии доказательств согласования между сторонами иного размера заработной платы, отличающегося от указанного в трудовом договоре, производимые работодателем ежемесячные доплаты в указанном истцом размере в любом случае покрывали оплату сверхурочных работ (11 часов вместо предусмотренных трудовым договором 8 часов).

При этом, как было указано выше, ни доказательств согласования между сторонами заработной платы и ином размере, чем предусмотрено трудовым договором, ни доказательств выполнения истцом работы сверхурочно за пределами согласованного сторонами режима рабочего времени не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая согласованный и добровольный характер сложившихся между сторонами трудовых отношений, на основании совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, учитывая все обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания заработной платы при переработке рабочего времени.

Таким образом, судебная коллегия с учетом обстоятельств дела приходит к выводу, что нарушений ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации при начислении заработной платы ответчиком не допущено, задолженность работодателя перед работником отсутствует.

Поскольку оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за сверхурочную работу не имеется, отсутствуют также основания для удовлетворения исковых требований о перерасчете размера выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск с учетом заработной платы за сверхурочную работу и взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела фактов нарушения трудовых прав истца не установлено, при этом исходя из положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику, возмещается работодателем только при совершении последним неправомерных действий или бездействия в отношении работника.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были рассмотрены требований о взыскании компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы также отклоняются судебной коллегией, поскольку 20 декабря 2021 г. судом первой инстанции вынесено дополнительное решение, согласно которому в удовлетворении указанных требований истца также отказано. Апелляционная жалоба на дополнительное решение суда первой инстанции истцом не подавалась.

Ссылки на судебную практику также не влекут отмены принятого решения. В силу положений ч. 1 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

Ссылки подателя жалобы на неверную фиксацию судебного разбирательства судом первой инстанции в протоколах судебных заседаний не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку истец не был лишен права подать замечания на протоколы в порядке ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение сроков изготовления протоколов судебных заседаний и мотивированного решения не является основанием для отмены решения суда, притом что согласно ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Безусловных оснований для отмены решения суда, предусмотренных положениями ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2021 г, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Остапенко М.Ю, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: