Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8а-10059/2022[88а-11356/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Городкова А.В, судей Кулешовой Е.А, Зеленского А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Корниенко Д.Г. на решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 30 июня 2021 года (N 2а-2698/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 7 декабря 2021 года (N 33а-5613/2021) по административному исковому заявлению Корниенко Д.Г. к УФССП России по Калининградской области, ОСП Ленинградского района г. Калининграда, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда Гаевской Ю.Р, заинтересованное лицо МП "Калининградтеплосеть" об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, объяснения представителя Корниенко Д.Г. Щеглова К.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Корниенко Д.Г. обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором с учетом уточнений просил признать незаконным по основанию пропуска срока предъявления взыскателем исполнительного листа к принудительному исполнению постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда Гаевской Ю.Р. от 9 февраля 2021 года о возбуждении исполнительного производства о взыскании с него в пользу МП "Калининградтеплосеть" задолженности, пени в размере 154 447, 54 руб.; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда Гаевскую Ю.Р. отменить совершенные ею по указанному исполнительному производству исполнительные действия.

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 30 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 7 декабря 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления Корниенко Д.Г. отказано.

В кассационной жалобе на решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 30 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 7 декабря 2021 года, поступившей в суд первой инстанции 11 мая 2022 года, Корниенко Д.Г. ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их незаконными и необоснованными, настаивая на доводах административного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Материалами дела установлено, что исполнительный лист о взыскании солидарно с Корниенко Д.Г. задолженности, пени в размере 154 447, 54 руб. в пользу МП "Калининградтеплосеть" на основании вступившего в законную силу 18 сентября 2013 года решения суда был выдан Ленинградским районным судом г. Калининграда взыскателю 14 ноября 2013 года и предъявлен последним к исполнению 1 апреля 2014 года в ПАО "Сбербанк России", где находился на исполнении до его отзыва взыскателем 19 декабря 2020 года.

По заявлению взыскателя указанный исполнительный лист 29 декабря 2020 года возвращен МП "Калининградтеплосеть" на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и 5 февраля 2021 года предъявлен взыскателем для исполнения в ОСП Ленинградского района г. Калининграда.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда Гаевской Ю.Р. от 9 февраля 2021 года возбуждено исполнительное производство N 14317/21/3900 ПИП в отношении должника Корниенко Д.Г. на основании исполнительного листа ВС N от 14 ноября 2013 года, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда по делу N 2-4023/2013.

Проверяя доводы Корниенко Д.Г. об истечении срока предъявления для принудительного исполнения исполнительного листа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установил, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению начал течь с 18 сентября 2013 года (с даты вступления решения суда в законную силу), 1 апреля 2014 года, через 6 месяцев 14 дней, был прерван предъявлением исполнительного листа к исполнению в ПАО "Сбербанк России", с 29 декабря 2020 года течение указанного срока возобновилось возращением исполнительного документа взыскателю по его заявлению, а затем 5 февраля 2021 года, через 1 месяц 7 дней, вновь прервалось предъявлением к исполнению.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнительное производство возбуждено в пределах установленного законом срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, при отсутствии оснований для отказа в его возбуждении, в связи с чем оставил без удовлетворения административное исковое заявление Корниенко Д.Г.

Суд апелляционной инстанции нашел выводы суда первой инстанции правильными с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1 и часть 2 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из содержания части 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Однако в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (часть 3.1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Ранее Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 7-П положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве признаны не соответствующими части 2 статьи 35, части 1 статьи 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенное время.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил:впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности, о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации Федеральным законом от 26 мая 2017 года N 101-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (вступил в силу 9 июня 2017 года) (далее - Закон N 101-ФЗ) статья 22 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 3.1, в соответствии с которой в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Таким образом, воля законодателя была направлена на исключение возможности на неоднократное прерывание срока предъявления исполнительного документа к исполнению путем возвращения его взыскателю на основании его заявления, позволяющее всякий раз исчислять течение этого срока заново и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Закон N 101-ФЗ не содержит указания о распространении его действия на правоотношения, возникшие до введения его в действие.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал также на то, что недопустимо придание обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающему положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении, поскольку иное означало бы нарушение общих принципов правового регулирования и правоприменения (Постановления от 27 ноября 2008 года N 11-П, от 27 июня 2013 года N 15-П, от 23 декабря 2013 года N 29-П).

Положения части 3.1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ и вышеприведенное толкование его положений Конституционным Судом Российской Федерации направлены на недопустимость злоупотребления взыскателем своим правом без ограничения требовать принудительного исполнения судебного или несудебного акта в любое (ничем не ограниченное с момента вступления акта в законную силу) время и, тем самым, продления срока исполнительной давности на неопределенно длительное время.

В действиях взыскателя МП "Калининградтеплосеть" злоупотребление правом судами не установлено и административным истцом не доказано.

За все время нахождения исполнительного листа на исполнении в ПАО "Сбербанк России" из общей суммы задолженности в размере 154 447, 54 руб. требования исполнительного документа исполнены только на сумму в размере 1502, 29 руб, что явилось основанием обращения взыскателя в банк с заявлением о возврате исполнительного листа.

Через шесть дней после получения исполнительного листа МП "Калининградтеплосеть" предъявило его для принудительного исполнения в службу судебных приставов, обладающую широкими полномочиями по исполнению судебных актов.

Таким образом, отзыв исполнительного документа МП "Калининградтеплосеть" в ПАО "Сбербанк России" носил вынужденный характер, обусловленный необходимостью передать его на исполнение в службу судебных приставов.

Иного механизма передать исполнительный документ от исполняющего его требования ПАО "Сбербанк России" в отдел судебных приставов Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлено, что повлекло отказ в удовлетворении административного иска.

Суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных постановлений, по настоящему административному делу не допущено.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций, основаны на неправильном толковании закона и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 30 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 7 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корниенко Д.Г. - без удовлетворения.

Решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 30 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 7 декабря 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 1 июля 2022 года.