Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 66а-1309/2022

г. Нижний Новгород

8 июня 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожиной Е.В, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости, по частной жалобе Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 года, административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости "данные изъяты" рублей по состоянию на 12 марта 2020 года, земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости "данные изъяты" рублей по состоянию на 12 марта 2020 года.

ФИО1 подано в Верховный Суд Республики Башкортостан заявление о возмещении судебных расходов, понесённых им в ходе рассмотрения указанного административного дела в сумме "данные изъяты" рублей, из которых расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей, по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, по подготовке отчёта об оценке в размере "данные изъяты" рублей, а также по оплате судебной оценочной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 апреля 2022 года заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Взысканы с Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" (далее по тексту ГБУ РБ "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация") в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг по оценке "данные изъяты" рублей, по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с принятым определением суда, ГБУ РБ "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" подана частная жалоба, в которой указывается, что определение суда незаконно, вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а именно: при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просят его отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В основание указывается, что законодателем предусмотрены иные способы досудебного урегулирования, которые предоставляются бесплатно и не требуют дополнительных затрат, а требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости являются способом реализации права, а не способом защиты нарушенного права.

Ответчиками по данной категории дел являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, а также организация, наделенная государственными полномочиями (бюджетная организация), то есть, финансирование происходит из бюджета, а при удовлетворении требований возмещение истцу расходов будет происходить за счёт бюджетных средств и возникнет дисбаланс бюджета по поступлениям и выбытиям денежных средств.

Полагает, что расходы за составление отчёта об оценке не подлежат возмещению, поскольку административный истец при рассмотрении дела не настаивал на представленном им отчёте, а ходатайствовал о проведении судебной экспертизы. При этом, взысканная сумма за отчёт носит чрезмерный характер, так как превышает стоимость затрат на экспертизу.

Кроме того, судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов не учтены принципы разумности, справедливости и добросовестности всех участников процесса, так как судебные расходы за производство экспертизы возникли по инициативе административного истца, поскольку отчёт не принят судом в качестве доказательства, отвечающего требованиям допустимости и относимости, а обязанность доказывания в соответствии со статьёй 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), лежит на административном истце.

Судебные расходы должны быть возложены на административного истца, поскольку решение суда не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с истцом юридических интересов.

Сведений о том, что при проведении кадастровой оценки имели место нарушения методологии проведения оценки не представлено и в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств не установлено, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ, рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО1 является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами N и N.

Кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей, и объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N в "данные изъяты" рублей, утверждены по состоянию на 12 марта 2020 года Актом ГБУ РБ "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" N 54 от 20 марта 2020 года.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 года, административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости "данные изъяты" рублей по состоянию на 12 марта 2020 года, земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости "данные изъяты" рублей по состоянию на 12 марта 2020 года.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 103, 106, 111, 112 КАС РФ во взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, с учётом превышения кадастровой стоимости земельных участков над их рыночной стоимости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов.

При этом суд первой инстанции, определяя лицо, за счёт которого подлежат возмещению судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение, посчитал, что эти расходы должны быть отнесены на административного ответчика ГБУ РБ "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация".

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем доводы частной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Довод частной жалобы о том, что требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости являются способом реализации права, а не способом защиты нарушенного права, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Частью 6 статьи 16 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" установлено, что по результатам определения кадастровой стоимости в отношении объектов, кадастровая стоимость которых установлена не в порядке государственной кадастровой оценки, а в связи с образованием объектов либо изменением их характеристик, бюджетным учреждением составляется акт об определении кадастровой стоимости.

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости содержатся в актах об их утверждении.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде по заявлению юридических и физических лиц, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся, в частности, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учётом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Следовательно, с учётом объективной специфики данной категории дел и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, следует оценить соотношение кадастровой стоимости объекта недвижимости над рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, является ли эта разница существенной, либо соответствует допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке, и с учётом указанных обстоятельств, определить свидетельствует ли это об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к спорному объекту недвижимости, и как следствие, влечет ли это нарушение прав административного истца.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Установив, что разница между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью объектов недвижимости и их кадастровой стоимостью является значительной, суд первой инстанции правомерно посчитал, что применительно к обстоятельствам настоящего дела допущенное при установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости расхождение с его рыночной стоимостью является существенным, не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений само по себе уже свидетельствует о возможной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к объекту недвижимости и, соответственно, является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца, что, в свою очередь, подтверждает то обстоятельство, что установление в отношении объектов недвижимости их рыночной стоимости явилось для административного истца способом защиты нарушенных прав.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 02:55:030404:2012 составляет более чем 1, 9 раза (49, 3%), объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 02:55:030404:2012 составляет более чем 2, 2 раза (55, 5%), что, вопреки доводам частной жалобы, уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Учитывая изложенное и принимая во внимание разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью объектов недвижимости и их кадастровой стоимостью, вывод о наличии оснований для взыскания судебных расходов в пользу административного истца является правильным.

В целом, приведенные в частной жалобе доводы в указанной части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы суда об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов, так как суд первой инстанции при разрешении заявления о возмещении судебных расходов между тем оценивал существенность превышения кадастровой стоимости объектов недвижимости над рыночной на предмет её соответствия допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке.

Не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы об отсутствии сведений о том, что при проведении государственной кадастровой оценки имели место нарушения методологии проведения массовой оценки, поскольку не имеют правового значения и не учитывают подлежащих применению к спорным правоотношениям положений административного процессуального закона во взаимосвязи с приведенными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, при том, что выбор способа защиты прав, свобод и законных интересов является прерогативой административного истца.

Анализируя состав и размер взысканных с ГБУ РБ "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Так, полагая кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости завышенной, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с соответствующим административным исковым заявлением, оплатив государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено, решение суда вступило в законную силу, в пользу административного истца обоснованно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 КАС РФ административный истец представил в суд отчёт об оценке рыночной стоимости спорных земельных участков N 06-21 от 18 июня 2021 года, подготовленный оценщиком ЧПО ФИО5

Стоимость услуг по оценке определена в размере "данные изъяты" рублей, факт их несения подтверждается договором оказания услуг по оценке N05-21 от 10 июня 2021 года, актом сдачи-приёмки выполненных работ (оказания услуг) от 18 июня 2021 года, актом приёма-передачи денежных средств от 18 июня 2021 года и квитанцией N000004 от 18 июня 2021 года.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчёта об оценке, факт несения расходов надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем понесенные им расходы, связанные с проведение оценки рыночной стоимости спорных объектов недвижимости в размере "данные изъяты" рублей, правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в его пользу в полном объёме.

Не могут послужить основанием для отмены обжалуемого определения суда и доводы о том, что отчёт не является доказательством, отвечающим требованиям допустимости и относимости, так как его предоставление было необходимо при обращении за судебной защитой в силу прямого указания закона.

Так, в абзаце 5 пункта 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что при подаче заявления об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, в силу взаимосвязанных положений пунктов 4 и 5 части 2 статьи 246 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, необходимым документом является отчёт, составленный на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

Также при рассмотрении дела в суде первой инстанции с целью определения действительной рыночной стоимости спорных земельных участков, определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июля 2021 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ОК "ТерраНова" ФИО6 При этом, внесенные административным истцом "данные изъяты" рублей, в соответствии с определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 октября 2021 года, перечислены со счёта Верховного Суда Республики Башкортостан на счёт экспертной организации.

Необходимость проведения судебной экспертизы по делу установлена определением суда первой инстанции, в связи с чем, данные расходы правомерно судом первой инстанции признаны необходимыми судебными расходами и взысканы с административного ответчика.

Вопреки доводам частной жалобы, само по себе отличие размера расходов на подготовку отчёта об оценке и на проведение судебной экспертизы, не дает оснований считать завышенной стоимость услуг по досудебной оценке объектов недвижимости, которая подтверждена материалами дела и является разумной.

Также нет оснований считать завышенной стоимость услуги по проведению судебной экспертизы, которая подтверждена материалами дела и является разумной.

Кроме того, административным истцом понесены расходы на представителя в размере "данные изъяты" рублей, несение которых подтверждается договором оказания юридических услуг N11Ю/21 от 18 июня 2021 года, актом сдачи-приёмки выполненных работ (оказания услуг) от 9 марта 2022 года, актом приёма-передачи денежных средств от 18 июня 2021 года, квитанцией АБN000016 от 18 июня 2021 года.

Принимая во внимание положения пунктов 12, 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также объём оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объём материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства дела, является правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, которые надлежащим образом подтверждены материалами дела, в размере "данные изъяты" рублей, то есть в сумме, которая применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы частной жалобы о завышенной сумме оплаты услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, так как суд, частично удовлетворяя заявление и определяя размер взыскиваемых судебных расходов на представителя, правильно руководствовался разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1.

Довод частной жалобы о порядке финансирования ГБУ РБ "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" не свидетельствует о незаконности оспариваемого определения суда, поскольку административный ответчик законом не освобожден от возмещения расходов, понесенных административным истцом при восстановлении своего нарушенного права в суде.

Иные доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные статьей 316 КАС РФ основания для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара), по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья Е.В. Рогожина