Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 66а-1448/2022

г. Нижний Новгород

29 июня 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Рогожиной Е.В, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объекта капитального строительства в размере рыночной, по частной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на определение Оренбургского областного суда от 25 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов по делу

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Оренбургский областной суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Решением Оренбургского областного суда от 30 ноября 2021 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено, кадастровая стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером N установлена в размере "данные изъяты" рублей по состоянию на 3 ноября 2011 года.

Административный истец обратился в Оренбургский областной суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать расходы на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере "данные изъяты" рублей, расходы на юридические услуги в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, а всего 30 300 рублей.

Определением Оренбургского областного суда от 25 апреля 2022 года заявление ФИО1 удовлетворено частично, взысканы с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу ФИО1 расходы на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым определением, ФГБУ "ФКП Росреестра" подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением и неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт, которым отказать административному истцу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В основание жалобы указал, что действующее законодательство разграничивает понятия "определение кадастровой стоимости" и "утверждение результатов определения кадастровой стоимости", что ФГБУ "ФКП Росреестра" осуществляет лишь полномочия по определению кадастровой стоимости в рамках реализации обязанностей органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, в то время как полномочиями по утверждению результатов определения кадастровой стоимости наделен соответствующий уполномоченный орган государственной власти субъекта Российской Федерации, которым в данном случае является Правительство Оренбургской области. ФГБУ "ФКП Росреестра" в рассматриваемом случае в утверждении результатов государственной кадастровой оценки участия не принимал.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учётом положений части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено частью 3 статьи 108 КАС РФ, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ, с учётом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что, в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Проанализировав приведенные положения КАС РФ и разъяснения высших судебных инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения административным истцом судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявление ФИО1 о взыскании в его пользу судебных расходов по настоящему делу является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником объекта капитального строительства с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", магазин, назначение: нежилое помещение.

Результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Оренбургской области утверждены постановлением Правительства Оренбургской области от 27 сентября 2012 года N840-п по состоянию на 3 ноября 2011 года.

11 октября 2012 года в ЕГРН внесены сведения о кадастровой стоимости вышеуказанного здания в размере "данные изъяты" рублей на основании приложения N3 к постановлению Правительства Оренбургской области от 27 сентября 2012 года N840-п.

22 декабря 2015 года на основании технического паспорта, переданного органом технической инвентаризации, в сведения о площади объекта капитального строительства с кадастровым номером N внесены изменения - "данные изъяты" кв. м.

22 декабря 2015 года в соответствии с пунктом 2.2 порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 18 марта 2011 года N 113, ФГБУ "ФКП Росреестра" осуществлён расчет кадастровой стоимости пропорционального изменению площади, с применением удельного показателя кадастровой стоимости, о чем составлен акт об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости, на основании которого, кадастровая стоимость объекта недвижимости была внесена в Единый государственный реестр недвижимости.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, в данном случае является ФГБУ "ФКП Росреестра".

Доводы частной жалобы об обратном, не могут повлечь отмену оспариваемого определения в силу следующего.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ) при осуществлении государственного кадастрового учёта ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтённом объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтённых объектов недвижимости, ранее учтённых объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года N П/210 ФГБУ "ФКП Росреестра" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтённых объектов недвижимости, ранее учтённых объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Из изложенного следует, что определение кадастровой стоимости вновь учтённых объектов недвижимости, ранее учтённых объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик осуществляется ФГБУ "ФКП Росреестра" по правилам статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ.

Применительно к таким объектам недвижимости именно данное учреждение является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого, при наличии на то оснований, может быть возложена обязанность возместить понесенные административным истцом судебные расходы.

Не может быть признана обоснованной позиция ФГБУ "ФКП Росреестра" и о том, что результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости утверждены не Актом определения кадастровой стоимости учреждения, а постановлением Правительства Оренбургской области от 27 сентября 2012 года N840-п, в котором определены удельные показатели кадастровой стоимости объектов жилого и нежилого фонда.

Не вызывает сомнения и не оспаривается то обстоятельство, что оспариваемая кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости указанным постановлением Правительства Оренбургской области не утверждалась.

При этом само по себе утверждение данным постановлением удельных показателей кадастровой стоимости объектов жилого и нежилого фонда для населенных пунктов, муниципальных районов и городских округов Оренбургской области, а также для кадастровых кварталов муниципальных районов и городских округов Оренбургской области, не опровергает того, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости была утверждена не Правительством Оренбургской области, а учреждением, применившим соответствующий удельный показатель.

Ссылки в частной жалобе на различие, по мнению учреждения, понятий "определение кадастровой стоимости" и "утверждение результатов определения кадастровой стоимости" являются формальными и вышеприведенных выводов суда по существу не опровергают.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела Правительство Оренбургской области результаты определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости не утверждало, в связи с чем, надлежащим лицом, с которого могут быть взысканы судебные расходы, оно не является.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об отнесении понесенных административным истцом судебных расходов на ФГБУ "ФКП Росреестра" основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, подтверждены материалами дела.

Так, не согласившись с результатами определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N, административный истец обратился в Оренбургский областной суд с требованиями об установлении его кадастровой стоимости равной рыночной стоимости.

Вступившим в законную силу решением Оренбургского областного суда от 30 ноября 2021 года, которое ФГБУ "ФКП Росреестра" не обжаловалось, административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено, кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N установлена в размере "данные изъяты" рублей по состоянию на 3 ноября 2011 года.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Принимая во внимание разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости и его кадастровой стоимостью (в три и более раза), судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что, применительно к обстоятельствам настоящего дела, имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью спорного объекта недвижимости и его рыночной стоимостью является существенной, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, вопреки доводам частной жалобы, уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объектов недвижимости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеназванную доказанную разницу (более чем 3 раза или 69%) между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости и его кадастровой стоимостью, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что понесенные ФИО1 судебные расходы подлежат взысканию с ФГБУ "ФКП Росреестра" как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что они были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела, а также что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

При обращении в суд с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей (чек по операции Сберегательного Банка от 28 октября 2021 года).

Поскольку административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено, решение суда вступило в законную силу, в пользу административного истца обоснованно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в вышеназванном размере.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 КАС РФ ФИО1 в суд представлен отчёт NМ133 от 26 октября 2021 года об оценке рыночной стоимости объекта капитального строительства, выполненный оценщиком межрегионального экспертного консалтингового агентства ФИО4

Стоимость услуг по оценке рыночной стоимости нежилого помещения составила "данные изъяты" рублей, что подтверждается договором N М133 на проведение оценки от 20 октября 2021 года, факт несения данных расходов подтверждается кассовыми чеками от 22 октября и 10 декабря 2021 года.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что у Галахова А.В. отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчёта об оценке, понесенные им расходы на проведение оценки рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в размере "данные изъяты" рублей правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в его пользу в полном объёме.

Оснований считать завышенной указанную стоимость услуг по оценке объекта недвижимости, которая подтверждена материалами дела и разумных пределов не превышает, суд апелляционной инстанции вопреки доводам частной жалобы не усматривает и оснований для ее снижения не находит.

Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего дела ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается соглашением NМ133-1 об оказании юридических услуг от 28 октября 2021 года, факт несения данных расходов подтверждается кассовым чеком от 28 октября 2021 года.

В рамках договора об оказании юридических услуг представители общества с ограниченной ответственностью "МЭКА" подготовили и подали в суд административное исковое заявление.

Принимая во внимание положения пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также объём оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объём материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства дела, является правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу ФИО1 понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя, которые надлежащим образом подтверждены материалами дела, в размере "данные изъяты" рублей, то есть в сумме, которая применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводов, способных повлечь отмену оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Оренбургского областного суда от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Оренбургский областной суд.

Судья Е.В. Рогожина