Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 7У-4800/2022[77-3306/2022]

N 77-3306/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

28 июня 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в составе:

председательствующего Масленникова С.А, при секретаре Милюковой Е.С, с участием прокурора Жильцова С.И, заявителя, директора ООО "А-У" Заплатина А.В, представителя ООО "А-У" Кокориной О.В, рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по кассационной жалобе директора ООО "А-У" Заплатина А.В. на апелляционное постановление Верховного суда Республики Башкортостан от 26 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Масленникова С.А, выступление прокурора Жильцова С.И, заявителя Заплатина А.В, представителя ООО "А-У" Кокориной О.В, полагавших необходимым апелляционное постановление Верховного суда Республики Башкортостан от 26 января 2022 года отменить и направить судебный материал в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение, суд

установил:

постановлением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 декабря 2021 года удовлетворена жалоба директора ООО "А-У" Заплатина А.В. и представителя ООО "А-У" Кокориной О.В. о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела и постановления о прекращении уголовного дела от 20 апреля 2020 года, и на СУ СК РФ по Республике Башкортостан возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 января 2022 года постановление Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 декабря 2021 года отменено, производство по жалобе директора ООО "А-У" Заплатина А.В. и представителя ООО "А-У" Кокориной О.В. прекращено.

В кассационной жалобе директор ООО "А-У" Заплатин А.В. выражает несогласие с апелляционным постановлением в виду нарушений уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", указывает, что ограничены его права на обжалование решений, затрагивающих его права и законные интересы, несмотря на то, что он не был признан участником уголовного судопроизводства. Обращает внимание, что уголовное дело по ст. 199 УК РФ возбужденно в отношении неустановленного лица, но из числа руководителей ООО "А-У" при этом он (Заплатин) является единственным реальным собственником и единоличным руководителем ООО "А-У", подписывает и предоставляет в налоговый орган документы. Считает, что уголовное дело фактически возбуждено в отношении него, следовательно, в силу ст. 125 УПК РФ вправе обжаловать постановление о возбуждении или о прекращении уголовного дела. Обращает внимание, что суд первой инстанции рассмотрел его жалобу надлежащим образом, дал объективную оценку всем представленным данным, принятое судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что суд апелляционной инстанции, отменяя постановления суда первой инстанции и прекращая производство, необоснованно указал, что он (Заплатин) не вправе обжаловать постановление о возбуждении уголовного дела и постановление о его прекращении, поскольку уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, Заплатин А.В. в качестве подозреваемого или обвиняемого по уголовному делу не допрашивался, и данный вывод суда апелляционной инстанции противоречит ст. 125 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года. Просит апелляционное постановление отменить.

Проверив судебный материал, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение или постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по настоящему делу установлены.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, 27 мая 2019 года старшим следователем третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РБ Туганбаевым И.Р. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, в отношении неустановленного лица из числа руководства ООО "А-У"

20 апреля 2020 года указанное уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с принятием нового закона, устраняющего наказуемость деяния.

Вместе с тем установлено, что Заплатин А.В. является единственным реальным собственником и единоличным руководителем ООО "А-У" подписывает и предоставляет в налоговый орган документы по оплате налогов и сборов.

По смыслу ст. ст. 123, 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 (ред. от 29 ноября 2019 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", недопустимы ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающие права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.

Также Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что ст. 125 УПК Российской Федерации гарантирует заинтересованным лицам право обжалования постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Вместе с тем, при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. (Постановление от 23 марта 1999 года N 5-П; определения от 22 октября 2003 года N, от 29 сентября 2020 года N 1961-О и др.).

При таких обстоятельствах признать обжалуемое судебное решение суда апелляционной инстанции от 26 января 2022 года обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нельзя, поскольку судом допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Принятое судом апелляционной инстанции решение повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем подлежит отмене, а материал передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Верховного суда Республики Башкортостан от 26 января 2022 года по жалобе директора ООО "А-У" Заплатина А.В. и представителя ООО "А-У" Кокориной О.В. отменить, материал направить Верховный суд Республики Башкортостан на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

Кассационную жалобу директора ООО "А-У" Заплатина А.В. удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Масленников С.А.