Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-11365/2022[88-12603/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.

судей Бросовой Н.В, Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кисляковой Светланы Владимировны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-2755/2021 по иску Кисляковой Светланы Владимировны к Областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждении "Димитровградский технический колледж" о признании приказа N 281 от 30 сентября 2021 года незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, пояснения истца Кисляковой С.В, возражения представителя ответчика ОГБПОУ "Димитровградский технический колледж" по доверенности Вазыхова И.Р, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец Кислякова С.В. обратилась в суд с иском к Областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Димитровградский технический колледж" о признании приказа N от 30 сентября 2021 года незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 2 ноября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N, согласно которому истец принята на должность педагога-психолога, трудовой договор заключен на неопределенный срок. 29 июня 2021 года истец получила уведомление от ответчика, согласно которому с 1 июля 2021 года к работе будут допущены те сотрудники, которые представят документы, подтверждающие наличие вакцинации, наличие антител, отрицательный результат ПЦР- теста, наличие противопоказаний к проведению вакцинации. С 1 июля 2021 года по 26 августа 2021 года истец находилась в отпуске, 26 августа 2021 года истец вышла из отпуска, ответчик потребовал от истицы наличие вышеперечисленных документов. Истец ответила в устной форме, на что ответчик потребовал свой ответ изложить письменно. 26 августа 2021 года истица предоставила заявление, в котором указала о состоянии здоровья и вопрос о вакцинированном статусе составляет врачебную тайну и не подлежит разглашению без согласия истца. 27 августа 2021 года истица была приглашена в отдел кадров, где ей вручили новое уведомление, подписывая уведомление, истица указала, что не согласна с его содержанием.

Приказ о вакцинации ОГБПОУ ДТК не издавался. 30 сентября 2021 года от истца потребовали снова данные, составляющие врачебную тайну. 30 сентября 2021 года истцу предоставили приказ N об отстранении от работы работника, отказавшегося от профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) с 1 октября 2021 года, в период отстранения, заработную плату не начислять. 5 октября 2021 года истица обратилась в адрес ответчика и в письменной форме уведомила о незаконности отстранения ее от работы без сохранения заработной платы, в досудебном порядке разрешить спор не удалось. Кислякова С.В. считает свои права нарушенными, так как Приказ Минздрава России от 21 марта 2014 года N125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям" включает в себя вакцинации против дифтерии, коклюша, столбняка, кори, краснухи, в данном приказе не имеется прививки от новой каронавирусной инфекции. Вакцинация от новой каронавирусной инфекции в соответствии с п.1 ст.20, п.п.8 п.3 ст. 19 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" и п.2 ст.11 ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных заболеваний" любые медицинские вмешательства добровольны. Истец полагает, что имеются основания для компенсации морального вреда. Истец просила признать приказ ОГБПОУ "Димитровградского технического колледжа" N от 30 сентября 2021 года незаконным, взыскать с ответчика в пользу истца заработок за время вынужденного прогула в сумме 45 052 рубля, компенсацию морального вреда 50 000 руб, расходы по оплате юридических услуг 36700 руб.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 ноября 2021 года исковые требования Кисляковой Светланы Владимировны к Областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Димитровградский технический колледж" о признании приказа N от 30 сентября 2021 года незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 февраля 2022 года решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 ноября 2021 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Кисляковой С.В, ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

Истец Кислякова С.В. в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить судебные акты и удовлетворить требования.

Представитель ответчика ОГБПОУ "Димитровградский технический колледж" по доверенности Вазыхов И.Р. возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, по доводам изложенным в возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения истца Кисляковой С.В, возражения представителя ответчика ОГБПОУ "Димитровградский технический колледж" по доверенности Вазыхова И.Р, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, Кислякова С.В. состоит в трудовых отношениях с ОГБПОУ ДТК в должности педагога-психолога на основании трудового договора от 2 ноября 2016 года N.

25 июня 2021 года ответчиком истице было направлено уведомление, в котором со ссылкой на Указ Губернатора Ульяновской области от 12 марта 2020 года N 19 "О введении режима повышенной готовности и установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности" уведомил Кислякову С.В. о необходимости представить документы, подтверждающие прохождение профилактической прививки от новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также о том, что с 1 июля 2021 года к работе будут допущены те сотрудники, которые представят документы подтверждающие наличие вакцинации от указанной инфекции, наличие антител, отрицательный результат ПЦР-теста, либо наличие противопоказаний к проведению вакцинации.

26 августа 2021 года ответчик повторно уведомил Кислякову С.В. о том, что работники, не имеющие противопоказаний к вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) будут отстраняться от работы без сохранения заработной платы на основании статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом ОГБПОУ ДТК от 30 сентября 2021 года N "Об отстранении от работы работника, отказавшегося от профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" Кислякова С.В. отстранена от работы педагога-психолога с 8.00 часов 00 минут 1 октября 2021 года, как лицо, не имеющее противопоказаний для вакцинации и отказавшуюся от профилактических прививок против новой каронавирусной инфекции (COVID-19).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что занимаемая истицей должность педагога-психолога в ОГБПОУ ДТК, которое является образовательной организацией, входит в перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, учетом принятия Главным государственным санитарным врачом по городу Димитровграду Ульяновской области Федерального Медико-Биологического Агентства постановления от 29 июня 2021 года N I, ФГБПОУ ДТК обоснованно уведомил работника Кислякову С.В. о необходимости представления документов, подтверждающих прохождение профилактической прививки от новой коронавирусной инфекции (COVID-19), либо наличие противопоказаний к проведению вакцинации, а также о возможности отстранения работника от работы в отсутствие указанных сведений. Поскольку указанные документы и сведения истицей работодателю представлены не были, у ответчика имелись предусмотренные законом основания для отстранения ее от работы.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому с рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

На основании ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В силу абз. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Согласно абзацам 2, 4 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством: - профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; - выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии с абз. 2, 4 ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ граждане обязаны: - выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; - не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, и разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, возложена также на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью (абз. 2, 3).

Статьей 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ установлено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по проведению профилактических прививок (пункт 1). Санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 50 настоящего Федерального закона (п. 3).

Согласно ст. 35 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Федеральный закон от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, предоставляющих опасность для окружающих, предоставляет главным государственным санитарным врачам полномочия: - давать гражданам и юридическим лицам обязательные для исполнения предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (абз. 4 п. 2 ст. 50; - выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (абз. 5 подп. 6 п. 2 ст. 51).

Согласно п. 18.3 СП 3.1/3.2.3146-13. "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 декабря 2013 года N 65 (действовали до 1 сентября 2021 года), перечень инфекционных болезней, иммунопрофилактика которых предусмотрена календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утверждается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Решение о проведении иммунизации населения в рамках календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации совместно с органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан с учетом действующих нормативных правовых и методических документов и складывающейся эпидемиологической ситуации.

Аналогичные положения закреплены в п. 66 СанПиН 3.3686-21. "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года N 4 (действуют с 1 сентября 2021 года).

Согласно п. 1.2 СП 3.1.3597-20. "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 22 мая 2020 года N 15, новая коронавирусная инфекция (COVID-19) (далее - COVID-19) является острым респираторным заболеванием, вызванным новым коронавирусом (SARS-CoV-2). Вирус SARS-CoV-2, в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации, отнесен ко II группе патогенности.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года N 715, дополнен п. 16: код заболеваний по МКБ-10 - В 34.2, наименование заболевания - коронавирусная инфекция (2019-nCoV).

Судами предыдущих инстанций правильно учтено, что правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации устанавливаются Федеральным законом от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней".

На основании абз. 4 п. 2 ст. 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825 утвержден Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок.

В соответствии с п. 12 Постановления Правительства РФ от 15 июля 1999 года N 825 "Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок" (в ред. Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2014 года N 1469) Областное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Димитровградский технический колледж" является организацией, в которой выполнение работ связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок.

Вместе с тем, согласно ст. 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (п. 1).

Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач РФ, главные государственные санитарные врачи субъектов РФ (п. 2).

Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (п. 3).

Во исполнение данной нормы закона Приказом Минздрава РФ от 21 марта 2014 года N 125н утвержден Национальный календарь профилактических прививок, определяющий состав профилактических прививок для каждой из категорий граждан.

В календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, и указаны категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, среди которых к приоритету 1-го уровня относятся взрослые, работающие по отдельным профессиям и должностям, в том числе работники образовательных организаций.

Указом Губернатора Ульяновской области от 12 марта 2020 года N 19 "О введении режима повышенной готовности и установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности " (в ред. Указа от 2 октября 2020 года N 28) в связи с угрозой распространения в Ульяновской области новой коронавирусной инфекции (COV1D-19), в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" постановлено ввести на территории Ульяновской области режим повышенной готовности.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по городу Димитровграду Ульяновской области Федерального Медико-Биологического Агентства от 29 июня 2021 года N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" постановлено в связи с продолжающейся угрозой распространения новой коронавирусной инфекции обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) группам граждан, подлежащих обязательной вакцинации, в том числе, в сфере образования, в срок до 20 сентября 2021 года.

Из письма Роструда от 13 июля 2021 года N 1811-ТЗ, разъяснений Минтруда России, Роспотребнадзора по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных (письмо Минтруда России от 23 июля 2021 года N 14-4/10/П-5532) следует, что проведение вакцинации от новой коронавирусной инфекции, внесенной в календарь профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям, является обязательной для граждан и отдельных категорий (групп) лиц, если в субъекте Российской Федерации вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации.

На основании вышеперечисленного, доводы кассационной жалобы, что постановления главных санитарных врачей не обязательны к исполнению, отклоняются, как основаны на неверном толковании норм права.

Не издание приказа руководителем ответчика о вакцинации, не является основанием к отмене решений, поскольку нормами трудового законодательства это прямо не предусмотрены, а ссылки на письмо Росструда от 13 июля 2021 года N 1811-ТЗ, несостоятельны, поскольку в указанном письме имеются только рекомендации по изданию приказа об отстранении.

Суды пришли к правильному выводу о том, что если в отношении отдельных граждан или категорий граждан (например, работников отдельных отраслей) вынесено постановление главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации о проведении профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции по эпидемическим показаниям, то такая вакцинация для них становится обязательной.

Доводы кассационной жалобы о том, что обязательная вакцинация ограничивает истца в правах, правильно был признан судами несостоятельным в связи с тем, что вакцинация направлена исключительно на защиту здоровья и жизни граждан, на обеспечение благополучной санитарно-эпидемиологической обстановки.

Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаем, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судами правильно учтено, что отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации, необходимо для защиты здоровья и жизни каждого члена трудового коллектива, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц при осуществлении истцом своих должностных обязанностей, в связи с чем не может рассматриваться как нарушение конституционных и трудовых прав.

Установление правовых последствий отсутствия вакцинации в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлены необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц, что соответствует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21 ноября 2013 года N 1867-О).

Доводы о том, что истец не отказывалась от прохождения вакцинации, что у ответчика не имеется письменного отказа истца от прохождения вакцинации, отклоняются, поскольку истец не предоставила сведения о вакцинации, либо справку о противопоказаниях для ее прохождения, а напротив уведомляла работодателя о его противоправных действиях по принуждению к вакцинации. Работодателем было запрошено в письменном уведомлении от 26 августа 2021 года о необходимости дать письменный ответ об отказе от вакцинации или об имеющихся противопоказаниях, что сделано истцом не было.

Не могут быть приняты в качестве оснований для удовлетворения кассационной жалобы и ссылки на положения Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ, который закрепляет безусловное право граждан на отказ от профилактических прививок, поскольку профилактические прививки в любом случае проводятся при наличии информированного добровольного согласия гражданина (его законного представителя) на такое медицинское вмешательство. Тем самым, работники сами принимают решение о своей вакцинации и имеют право от нее отказаться. Однако, Трудовой кодекс Российской Федерации обязывает работодателя отстранить от работы (не допускать к работе) работника в определенных случаях, которые могут быть предусмотрены в том числе другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Иное толкование Кисляковой С.В. норм материального права является ошибочным, в связи с чем не может являться основанием для отмены или изменения судебного постановления.

Руководствуясь положениями ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, установив отсутствие оснований для удовлетворения требований Кисляковой С.В. о признании незаконным приказа об отстранении от работы, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по начислению за спорный период заработной платы.

Доводы, что это работодатель должен был обеспечить проведение вакцинации отклоняются, поскольку в отличие от медицинских осмотров, регулируемых Трудового кодекса Российской Федерации, нормативные акты об обязательной вакцинации не предусматривают обязанности работодателя по обеспечению вакцинации. В отношении работодателей установлена только обязанность при отсутствии профилактических прививок отстранить от работы по правилам ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации (абз. 4 п. 2 ст. 5 ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней") тех работников, для которых вакцинация является обязательной в силу Постановления Правительства РФ от 15 июля 1999 года N 825.

Доводы кассатора о несогласии с изложенными в решении выводами об основаниях отказа в удовлетворении требований, о незаконных действиях ответчика по отстранению истца от исполнения должностных обязанностей, об отсутствии необходимости такого отстранения, не влекут отмену судебных актов, поскольку действия ответчика в данном случае расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как исполнение установленных обязательных требований, предъявляемых к определенным категориям работников, в связи с чем не могут быть расценены как дискриминационные действия, предусмотренные ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к правоотношениям сторон законодательства.

Доводы кассационной жалобы истицы основаны на неправильном понимании ею положений закона, регламентирующих обязанность по прохождению вакцинации отдельных категорий работников, порядок прохождения такой вакцинации и права и обязанности работодателя в связи с прохождением (непрохождением) работниками вакцинации.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кисляковой Светланы Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

Л.В. Арзамасова