Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 8Г-11981/2022[88-14327/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Филатовой В.Ю, Матросовой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 21 апреля 2022 года гражданское дело по иску Баева А.И. к Погодину С.В. о возложении субсидиарной ответственности, по кассационной жалобе Баева А.И. на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 9 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Баев А.И. обратился в суд с иском к Погодину С.В. о возложении субсидиарной ответственности.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 9 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 января 2022 года, в удовлетворении требований Баева А.И. отказано.

В кассационной жалобе Баев А.И. просит решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 9 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 января 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, установленным по делу обстоятельствам.

В возражениях на кассационную жалобу Погодин С.В. просит судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Погодин С.В. являлся директором и учредителем ООО ЧОП "Пересвет".

Согласно трудовому договору N 1/14-ТД от 9 января 2014 года Баев А.И. принят на работу в ООО ЧОП "Пересвет" в качестве охранника в АУП.

В соответствии с приказом N 23лс от 24 августа 2015 года трудовой договор между Баевым А.И. и ООО ЧОП "Пересвет" прекращен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников организации).

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 1 марта 2016 года, с учетом дополнительного решения суда от 21 апреля 2016 года, с ООО ЧОП "Пересвет" в пользу Баева А.И. взысканы заработная плата за период с января 2014 года по 24 августа 2015 года в размере 55145 руб. 21 коп, выходное пособие в сумме 13178 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-6827/2018, с ООО ЧОП "Пересвет" в пользу Баева А.И. взысканы компенсация за задержку выплаты заработной платы и выходного пособия в размере 24324 руб. 13 коп, проценты в размере 1/50 действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка РФ от суммы задолженности в размере 68323 руб. за каждый день задержки, начиная с 16 мая 2018 года по день фактического расчета включительно.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 апреля 2019 года Баеву А.И. отказано в удовлетворении иска к Погодину С.В. о возложении обязанности выполнить требования закона о подаче заявления должника в арбитражный суд. При разрешении данного спора установлено, что 12 января 2017 года судебным приставом-исполнителем в отношении должника ООО ЧОП "Пересвет" возбуждены исполнительные производства N о взыскании задолженности в размере 2000 руб. и 68323 руб. 21 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области от 16 марта 2018 года исполнительное производство N в отношении ООО "ЧОП "Пересвет" прекращено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

21 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства составлен акт о возврате исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области от 1 марта 2019 года возбуждено исполнительное производство N в отношении ООО ЧОП "Пересвет" в пользу взыскателя Баева А.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 сентября 2020 года отменено решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 января 2020 года, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Баева А.И. к Погодину С.В. о возложении субсидиарной ответственности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Решением МИФНС N 15 по Нижегородской области N 4793 от 17 июня 2020 года ООО ЧОП "Пересвет" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, как недействующее юридическое лицо, и 5 октября 2020 года налоговым органом внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица ООО ЧОП "Пересвет".

Исковые требования Баева А.И. обоснованы тем, что ответчик, являясь руководителем ООО ЧОП "Пересвет", не исполняет в отношении истца судебные решения по причине отсутствия у организации денежных средств и имущества в собственности, тогда как руководитель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд о признании общества банкротом. В связи с неисполнением ответчиком обязанности выплатить истцу взысканные с общества денежные средства руководитель должен быть привлечен к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, руководствуясь статьей 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьями 15, 393, 399, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что возможность привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств перед кредитором и недобросовестными или неразумными действиями единоличного исполнительного органа.

Основанием для привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица являются его недобросовестные или неразумные действия, в том числе, если действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В связи с тем, что истец не представил доказательства недобросовестности либо неразумности действий Погодина С.В, являвшегося исполнительным органом общества, в настоящее время общество исключено из ЕГРЮЛ, дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении юридического лица не возбуждалось, соответствующая процедура стороной истца либо иными лицами не инициировалась, обстоятельства, связанные с наличием у общества признаков несостоятельности (банкротства), соответствующим арбитражным судом не устанавливались, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на неправильное распределение судом бремени доказывания наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств должно доказать лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в настоящем деле норм Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку деятельность юридического лица прекращена 15 октября 2020 года в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" по решению регистрирующего органа как недействующего юридического лица, Баевым А.И. решение регистрирующего органа об исключении из ЕГРЮЛ не оспаривалось.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что поскольку общество было ликвидировано в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в настоящем споре возможно применение пункта 3.1. статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Проанализировав содержание пункта 3.1. статьи 3 указанного закона, с учетом его действия с 28 июня 2017 года, статей 53, 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что задолженность общества возникла в 2014-2015 годы и взыскана на основании дополнительного решения от 21 апреля 2016 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии возможности применения данной нормы права к спорным правоотношениям и, как следствие, оснований для удовлетворения требований.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 15, 393, 399, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьей 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 9, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Баева А.И. по доводам кассационной жалобы, поскольку выводы судом не противоречат установленным по делу обстоятельствам, также постановлены, вопреки мнению заявителя, в отсутствие нарушений норм как материального, так и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Положения статей 61.12, 61.13 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о субсидиарной ответственности контролирующих лиц и руководителя юридического лица подлежат применению только при наличии в совокупности признаков объективного банкротства и тогда, когда действия (бездействие) контролирующего лица стали его необходимой причиной. В то же время таковых фактов судами не установлено, из доводов истца, приведенных в судах нижестоящих инстанций и кассационной жалобе, которые были бы оставлены без внимания суда, не следует.

Согласно пункту 3.1, введенному Федеральным законом от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ в статью 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21 мая 2021 года N 20-П, предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из Единого государственного реестра юридических лиц, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Факт недобросовестных и неразумных действий (бездействия) руководителя, учредителя и должника, которые привели (могли привести) к тому, что ООО ЧОП "Пересвет" оказалось неспособным исполнить денежные обязательства перед кредитором, с учетом периода времени, когда ответчик относился к контролирующим обществом лицам, периода возникновения задолженности и исполнения решения суда, ликвидации общества в административном порядке, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, совершения ответчиком умышленных действий, направленных на уклонение должника от исполнения обязательств перед истцом, не установлено, а доводы о виновности ответчика в неисполнении ООО ЧОП "Пересвет" кондикционного обязательства и возникновении данного обязательства основаны на субъективном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, не указывают на факты, не принятые судом во внимание, указывающие на действия (бездействие) ответчика, непосредственно способствовавшие возникновению признаков объективного банкротства организации, недобросовестному уклонению от исполнения обязательства в условиях конкретного экономического состояния организации и ведения деятельности.

Выводы судов не противоречат правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21 мая 2021 года N 20-П, и выше приведенным нормам материального права. Наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, ликвидированного в административном порядке, не установлено.

Вопросы факта устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Кассационная инстанция полномочиями по переоценке доказательств, на что направлены доводы кассационной жалобы, в силу части 3 статьи 390 названного Кодекса не наделена.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 9 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: