Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-12310/2022[88-16102/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2022 года гражданское дело N 2-326/2021 по иску Бреховой Эллы Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации - 5" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации - 5"

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 8 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 января 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Брехова Э.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации - 5" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 8 октября 2021 года исковые требования Бреховой Э.В. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации - 5" в пользу Бреховой Э.В. задолженность по заработной плате за период с 1 января 2018 года по 7 августа 2020 года в размере 408 214 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации - 5" осуществить отчисление страховых взносов за Брехову Э.В. за период с 1 января 2018 года по 7 августа 2020 года в Пенсионный фонд Российской Федерации, в Фонд социального страхования Российской Федерации, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в соответствии с действующими тарифами страховых взносов от невыплаченной заработной платы. В удовлетворении остальной части исковых требований Бреховой Э.В. отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации - 5" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7582 рубля 14 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 января 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации - 5" без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации - 5" просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора к периоду до 23 октября 2019 года, а также на отсутствие доказательств выполнения истцом трудовых обязанностей на протяжении всего рабочего дня и рабочей недели.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в период с 1 июля 2016 года по 7 августа 2020 года Брехова Э.В. осуществляла трудовую деятельность в должности "данные изъяты" в ООО "Управление механизации - 5".

Согласно условиям трудового договора N 47 от 1 июля 2016 года Брехова Э.В. принята в ООО "Управление механизации-5" на должность "данные изъяты" с 1 июля 2016 года без испытательного срока, рабочие часы договором не установлены, конкретное рабочее место не определено, установлен должностной оклад в сумме 26 000 рублей, гарантируется ежегодный оплачиваемый отпуск - 28 календарных дней.

7 августа 2020 года Брехова Э.В. уволена по собственному желанию, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации.

При этом за период с января 2018 года по августа 2020 года заработная плата истцу выплачивалась ниже установленной условиями трудового договора.

В ходе рассмотрения дела судом назначена и проведена в ООО "Лига-Эксперт НН" бухгалтерская экспертиза, с целью определения правильности начисления заработной платы Бреховой Э.В. ответчиком в спорный период и установления суммы задолженности.

Согласно заключению эксперта N382-21 от 13 сентября 2021 года, экспертным путем установлено (определено), что начисления заработной платы Бреховой Э.В. в ООО "Управление механизации-5" в период с января 2018 года по август 2020 года происходили с нарушением норм, установленных действующим Трудовым кодексом РФ, задолженность по оплате труда составляет 439 906 рублей 79 копеек.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Бреховой Э.В. о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, заключение эксперта, исходил из того, что начисление заработной платы Бреховой Э.В. в ООО "Управление механизации-5" за период с января 2018 года по август 2020 года происходило с нарушением норм, установленных действующим Трудовым кодексом РФ, в связи с чем имеется задолженность по заработной плате.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что работодателем не предоставлено первичных документов с подписью Бреховой Э.В, подтверждающих факты отсутствия истца на рабочем месте, и документов, подтверждающих привлечение истца к дисциплинарной ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий трудового договора, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для выплаты истцу заработной платы в меньшем размере, чем предусмотрено условиями трудового договора, не имелось.

При этом, принимая во внимание количество отработанных истцом дней в августе 2020 года, размер выплаченной работодателем заработной платы, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ООО "Управление механизации-5" в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 1 января 2018 года по 7 августа 2020 года в размере 408 214 рублей 08 копеек.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности осуществить отчисления страховых взносов за Брехову Э.В. за период с 1 января 2018 года по 7 августа 2020 года в Пенсионный фонд Российской Федерации, в Фонд социального страхования Российской Федерации, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в соответствии с действующими тарифами страховых взносов от невыплаченной заработной платы.

Установив нарушение ответчиком трудовых прав истца, суд первой инстанции взыскал в пользу Бреховой Э.В. компенсацию морального вреда на основании ст. 237 ТК Российской Федерации в размере 10 000 рублей.

Поскольку об отсутствии выплаты задолженности по заработной плате Бреховой Э.В. стало известно 7 августа 2020 года, при её увольнении, учитывая, что истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о представлении документов о начислении заработной платы, которые в период работы не получила, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок на разрешение индивидуального трудового спора не пропущен, оснований для применения последствий его пропуска не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 15, 20, 21, 22, 56, 129, 136, 140, 392 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании заработной платы за период с 1 января 2018 года по 23 октября 2019 года, несостоятельны, поскольку с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судами было установлено отсутствие пропуска Бреховой Э.В. срока для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды обоснованно учли, что работодатель не выдавал истцу расчетные листки, на неоднократные обращения истца не предоставлял ответ о порядке начисления заработной платы, что также свидетельствует об отсутствии со стороны истца пропуска срока обращения в суд за разрешением спора о взыскании задолженности по заработной плате.

Приведенные ООО "Управление механизации-5" в кассационной жалобе иные доводы, в том числе о том, что истцу заработная плата выплачена в размере и сроки в соответствии с условиями трудового договора, что истцом не доказано выполнение своих должностных обязанностей на протяжение всего рабочего дня и рабочей недели, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 8 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации - 5" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: