Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-13802/2022[88-15512/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Шеховцовой Ю.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2022 года гражданское дело N 2-2455/2021 по иску Большакова Дмитрия Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Позитрон" о признании незаконными действий по изменению размера заработной платы, признании незаконным штатного расписания в части установления размера оплаты труда

по кассационной жалобе Большакова Дмитрия Михайловича

на решение Егорьевского городского суда Московской области от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Большаков Д.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Позитрон" о признании незаконными действий по изменению размера заработной платы, признании незаконным штатного расписания в части установления размера оплаты труда.

В обоснование иска истец указал, что с 1 августа 2017 года по 3 февраля 2020 года работал в ООО "Позитрон" в должности "данные изъяты" на условиях внешнего совместительства на 0, 5 ставки с должностным окладом в размере 56 250 рублей. Согласно штатному расписанию по состоянию на 31 июля 2017 года, должностной оклад "данные изъяты" был установлен в размере "данные изъяты" рублей. Решением Арбитражного суда Пермского края от 6 декабря 2019 года ООО "Позитрон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО8, который 3 февраля 2020 года издал приказ N К-025 о прекращении с ним трудового договора и произвел расчет задолженности по заработной плате. 29 июня 2020 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по начислению ему заработной платы с мая 2018 года по февраль 2020 года в размере 698687, 69 рублей недействительной, поскольку на основании штатного расписания от 1 мая 2018 года, установленного приказом N 91-к от 18 апреля 2018 года, должностной оклад по должности "данные изъяты" указан в размере "данные изъяты" рублей, а поскольку он был принят на работу по совместительству на условиях 20-часовой рабочей недели с 4-часовым рабочим днем, начисление заработной платы должно было производиться из расчета 37500 рублей. По мнению истца, при утверждении новой редакции штатного расписания компании ООО "Позитрон" от 1 мая 2018 года, допущена ошибка/опечатка в части размера должностного оклада "данные изъяты", так как приказа о снижении его должностного оклада не издавалось. Однако Арбитражный суд Пермского края и Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, в процессе рассмотрения обоснованности требований конкурсного управляющего ограничились лишь установлением самого факта снижения должностного оклада работника, не дав правовой оценки законности действиям руководителя ООО "Позитрон".

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 8 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Большакова Д.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Большакова Д.М. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Большаков Д.М. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что работодатель не имел право в одностороннем порядке изменять существенные условия трудового договора, а именно уменьшать размер заработной платы, Арбитражный суд Пермского края при рассмотрения спора о признании недействительной сделкой действий ООО "Позитрон" по начислению заработной платы истцу не дал правовой оценки действиям работодателя по одностороннему изменению существенных условий трудового договора.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, с 1 августа 2017 года Большаков Д.М. работал в ООО "Позитрон" в должности "данные изъяты" по совместительству, что подтверждено заявлением о приеме на работу от 1 августа 2017 года, приказом о приеме на работу N 54/1 от 1 августа 2017 года и трудовым договором N 54/1 (по совместительству) от 1 августа 2017 года.

В соответствии с п. 2.1. трудового договора N 54/1, оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени, исходя из оклада, установленного штатным расписанием работодателя для данной должности. Пунктом 2.2. трудового договора, работнику устанавливается должностной оклад в размере "данные изъяты" рублей. Работник имеет право на ежемесячную премию в размере 33, 5% от оклада, что составляет "данные изъяты" рублей; указанная премия выплачивается ежемесячно работнику при условии отсутствия в отношении него каких-либо дисциплинарных взысканий со стороны работодателя в расчетном месяце (пункт 2.3. трудового договора). Работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т. п.) (пункт 2.4. трудового договора). Пунктом 3.1. трудового договора, работнику устанавливается 20-часовая рабочая неделя с 4-часовым рабочим днем в режиме гибкого рабочего времени; выходной- суббота, воскресенье.

Дополнительным соглашением к трудовому договору N 54/01 от 1 августа 2017 года, внесены изменения и дополнения в трудовой договор, в т.ч. в части в п. 1.5, согласно которому выполняемая Большаковым Д.М. работа являлась дистанционной работой. Удаленное рабочее место работника установлено по адресу: "адрес".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 6 декабря 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2019 года) по делу N N ООО "Позитрон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества утвержден ФИО9

29 июня 2020 года конкурсный управляющий ФИО10 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по начислению обществом заработной платы Большакову Д.М. за период с мая 2018 года по февраль 2020 года в размере "данные изъяты" рублей недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела по заявлению общества о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2021 года по делу N N признаны недействительной сделкой действия ООО "Позитрон" по начислению заработной платы работнику Большакову Д.М. за период с мая 2018 года по февраль 2020 года в размере "данные изъяты" рублей. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2021 года данное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Большакова Д.М. без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2021 года по делу N N установлены следующие обстоятельства

Согласно трудовому договору Большаков Д.М. был принят на работу в ООО "Позитрон" на должность "данные изъяты" по совместительству с 1 августа 2017 года с размером должностного оклада "данные изъяты" рублей в месяц. Приказом генерального директора ООО "Позитрон" от 1 ноября 2017 года N 241/1-К Большакову Д.М. установлена персональная надбавка с 1 ноября 2017 года в размере 35000 рублей в месяц. Приказом генерального директора ООО "Позитрон" от 30 ноября 2018 года N 280-к персональная надбавка в размере 35000 рублей в месяц Большакову Д.М. была отменена с 1 декабря 2018 года. Приказом генерального директора ООО "Позитрон" от 28 декабря 2018 года N 298-к Большакову Д.М. была установлена персональная надбавка с 9 января 2019 года в размере 35000 рублей в месяц.

В декабре 2018 года ООО "Позитрон" полностью прекратил выплату заработной платы работникам предприятия. 16 января 2019 года генеральным директором ООО "Позитрон" - ФИО11 издается приказ N 05-к "Об установлении режима неполной рабочей недели" в отношении офисных сотрудников. 28 февраля 2019 года генеральным директором ООО "Позитрон" - ФИО12. издается приказ N 27-к "Об объявлении простоя, возникшем по вине работодателя" в отношении работников, занятых в производственном процессе. С 30 апреля 2019 года весь личный состав предприятия, включая руководителей всех уровней, в соответствии со ст. 142 ТК РФ письменно известили работодателя о приостановке работы на весь период задержки выплаты заработной платы. С 30 апреля 2019 года финансово-хозяйственная деятельность общества прекращена, весь личный состав на рабочем месте отсутствует; производственные здания и административное здание (офис) находятся под охраной.

1 апреля 2019 года генеральным директором ООО "Позитрон" ФИО13 было подано заявление в арбитражный суд о признании общества банкротом. Решением Арбитражного суда Пермского края от 6 декабря 2019 года общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО14

15 августа 2019 года истец уведомил генерального директора о приостановке работы в связи с невыплатой заработной платы более чем на 7 месяцев. 3 февраля 2020 года конкурсным управляющим ООО "Позитрон" издан приказ N К-025 о расторжении трудового договора с Большаковым Д.М.

Судом также установлено, что фактически продолжительность рабочего времени Большакова Д.М. составляла четыре часа в день, что подтверждено табелями учета рабочего времени. Согласно штатному расписанию, действовавшему с 1 мая 2018 года месячный оклад работника, исходя из восьмичасового рабочего дня по должности "данные изъяты", был установлен в размере "данные изъяты" рублей; с учетом указанного оклада при восьмичасовом рабочем дне и фактически отработанного истцом времени (4 часа в день), ежемесячная заработная плата Большакову Д.М. должна была исчисляться пропорционально отработанному времени, то есть исходя из оклада "данные изъяты" рублей. Поскольку при расчете заработной платы Большакова Д.М. за период с 1 мая 2018 года по февраль 2020 года нарушались требования ст. 285 ТК РФ, суд признал необоснованным начисление заработной платы Большакову Д.М. исходя из размера оклада 56250 рублей за период с мая 2018 года по февраль 2020 года в размере 698687, 69 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается дополнительно представленными доказательствами, приобщенными в соответствии с протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2022 года, из которых также следует, что решением Добрянского районного суда Пермского края от 7 октября 2021 года, вступившим в законную силу 9 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Большакова Д.М. к ООО "Позитрон" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, с ООО "Позитрон" в пользу Большакова Д.М. взыскана задолженность по заработной плате за период с ноября 2018 года по май 2019 года включительно в размере 381703, 95 рублей, проценты (денежную компенсацию) за несвоевременную выплату заработной платы в размере 12548, 04 рубля за период с 10 февраля 2019 года по 18 июня 2019 года.

Судом установлено, что в спорный период продолжительность рабочего времени Большакова Д.М. составляла четыре часа в день, что подтверждается табелями учета рабочего времени.

Согласно штатному расписанию, действовавшему с 1 мая 2018 года месячный оклад работника исходя из восьмичасового рабочего дня по должности " "данные изъяты"" установлен в размере "данные изъяты" рублей.

С учетом оклада "данные изъяты" рублей при восьмичасовом рабочем дне и фактически отработанному Большаковым Д.М. времени (4 часа в день), ежемесячная заработная плата должна была исчисляться пропорционально отработанному времени, исходя из оклада "данные изъяты" рублей, вместе с тем, Большакову Д.М. заработная плата начислялась, исходя из шестичасового трудового дня.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Большакова Д.М. о признании незаконными действий по изменению размера заработной платы, признании незаконным штатного расписания в части установления размера оплаты труда, суд первой инстанции исходил из того, что штатное расписание является одним из доказательств, подтверждающих размер заработной платы работника, избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению нарушенного материального права, а спор между сторонами о размере заработной платы за спорный период являлся предметом рассмотрения другого суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнив их суждением о том, что доказательств нарушения прав истца действиями ответчика не установлено.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 11, 16, 21, 22, 56, 129, 132, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы Большакова Д.М, судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доказательствам, представленным сторонами. То, что оценка доказательств, данная судами, не совпадает с позицией истца, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Доводы кассационной жалобы Большакова Д.М. являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Егорьевского городского суда Московской области от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Большакова Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: