Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-6549/2022[88-8039/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Шушкевич О.В, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3250/2021 по иску Колмыковой Юлии Александровны к Мамаеву Дмитрию Викторовичу о взыскании расходов, понесенных работником при исполнении трудовых обязанностей, оплаты труда, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Мамаева Дмитрия Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения ответчика Мамаева Д.В. и его представителя Юхно П.Ю, третьего лица Мамаевой Т.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения истца Колмыковой Ю.А. и ее представителя Зыкова Е.Е. против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Колмыкова Ю.А. обратилась с иском к Мамаеву Д. В. о взыскании расходов, понесенных при исполнении трудовых обязанностей, оплаты труда, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 09 августа 2017 года между ней и индивидуальным предпринимателем Мамаевым Д.В. (статус индивидуального предпринимателя прекращен в марте 2018 года) был заключен трудовой договор, по условиям которого она была принята водителем автомобиля "Форд Транзит", государственный регистрационный знак "данные изъяты", собственником которого являлся ответчик, на срок до 09 июня 2018 года. Трудовую функцию выполняла до 28 января 2018 года, когда ответчиком данный автомобиль был изъят. В период трудовых отношений она из собственных средств несла затраты на содержание автомобиля: страхование автотранспортного средства - 12 961 руб. 46 коп, его техническое обслуживание - 9 000 руб, ремонт - 18 000 руб. В августе 2017 года по указанию ответчика написала расписку о том, что получила от него в долг на ремонт автомобиля 30 000 руб. При этом мать истца "данные изъяты", сын "данные изъяты" перечисляли на карточный счет супруги ответчика денежные средства. Расходы на содержание автомобиля ответчиком не возмещены. Кроме того, ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанностьпо оплате труда, поскольку не выплатил заработную плату за период с января 2018 года по 09 июня 2018 года, не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск. Незаконными действиями ответчика нарушено право истца на труд.

С учетом положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика расходы на страхование ответственности по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств - 12 961 руб. 46 коп, на техническое обслуживание и содержание вышеуказанного автомобиля - 9 000 руб, ремонт автомобиля - 18 000 руб, компенсацию за неиспользованный - 10 000 руб, задолженность по заработной плате за период с 01 января 2018 года по 09 июня 2018 года в размере 60 000 руб, денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере 50 000 руб. за период с 11 декабря 2017 года по 26 апреля 2021 года в размере 26 570 руб. 02 коп, денежную компенсацию за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 11 августа 2017 года по 26 апреля 2021 в размере 6 010 руб. 98 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 февраля 2022 года, решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18 октября 2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований Колмыковой Ю.А. о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отменено. В указанной части принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований: с Мамаева Д.В. в пользу Колмыковой Ю.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01 января 2018 года по 09 июня 2018 года в размере 53 500 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 7 836 руб. 02 коп; компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 25 039 руб. 18 коп.; компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3 406 руб. 18 коп.; компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. С Мамаева Д.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 193 руб. 43 коп. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мамаев Д.В.ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу Колмыкова Ю.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители третьих лиц, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 ноября 2020 года частично удовлетворены исковые требования Колмыковой Ю.А. к Мамаеву Д.В, ООО "Уралтрансгрупп" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, расходов на техническое обслуживание и ремонт автомобиля, оплату страхования обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсации морального вреда: с Мамаева Д.В. в пользу Колмыковой Ю.А. взыскана заработная плата за период с 10 августа 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере 50 000 руб, расходы на ремонт и техническое обслуживание автомобиля в размере 91 790 руб, расходы на оплату договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств "данные изъяты" от 30 августа 2017 года в размере 6 480 руб. 73 коп, компенсация морального вреда 10 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано. С Мамаева Д.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 465 руб. 41 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 ноября 2020 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования Колмыковой Ю.А. удовлетворены частично: с Мамаева Д.В. в пользу Колмыковой Ю.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 17 164 руб. 21 коп. (с зачетом ранее взысканных сумм в размере 30 271 руб. 09 коп.), компенсация морального вреда в размере 25 000 руб, расходы на ремонт, обслуживание автомобиля и оплату полиса в размере 86 270 руб. 73 коп, судебные расходы в размере 23 372 руб, в остальной части иска отказано; с Мамаева Д.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 173 руб. 24 коп. В решении указано поворот исполнения решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19 ноября 2020 года не производить.

Из указанных судебных постановлений следует, что 09 августа 2017 года ИП Мамаев Д.В. (арендодатель) заключил с ООО "Уралтрансгрупп" (арендатор) договор на срок до 31 декабря 2018 года, по условиям которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, членами экипажа являются работники арендодателя, с которыми арендодатель надлежащим образом оформил трудовые отношения, члены экипажа подчиняются распоряжениям арендодателя по управлению и эксплуатации автомобиля, арендодатель несет расходы по оплате услуг членов экипажа, обязан страховать ответственность за ущерб от автомобиля, предоставлять арендатору транспортное средство, нести расходы по заработной плате членов экипажа, исполнять иные обязанности в качестве работодателя.

Одновременно 09 августа 2017 года между ИП Мамаевым Д.В (заказчик) и ООО "Уралтрансгрупп" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг. В соответствии с условиями данного договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по организации и проведению предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей заказчика, проведения осмотра механиком транспортных средств при выпуске машины на маршрут, оформлению и выдаче путевых листов, ведению журналов и табелей по составлению графика движения на маршруте.

09 августа 2017 года между ИП Мамаевым Д.В. (работодатель) и Колмыковой Ю.А. (работник) заключен срочный трудовой договор, на основании которого Колмыкова Ю.А. принята на работу в качестве водителя автомобиля на срок с 09 августа 2017 года по 09 июня 2018 года, истцу установлена заработная плата в размере 10 000 руб. в месяц при работе согласно паспорту маршрута.

Поскольку ИП Мамаевым Д.В. приняты на себя обязательства по предоставлению в аренду ООО "Уралтрансгрупп" автомобилей с экипажем, состоящим из работников ИП Мамаева Д.В, с которыми заключены трудовые договоры, в том числе заключен трудовой договор с Колмыковой Ю.А, в спорный период Колмыкова Ю.А. выполняла обязанности "данные изъяты", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Колмыковой Ю.А. об установлении факта трудовых отношений.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 21, 22, 56, 129, 135, 136, 140, 142, 164 Трудового кодекса Российской Федерации, установленными апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июля 2021 года обстоятельствами, имеющими в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика расходов на ремонт автомобиля в размере 18 000 руб, которые были возвращены ответчику в порядке возврата долга по расписке на сумму 30 000 руб. на ремонт автомобиля на срок до 18 августа 2017 года, в том числе 17 000 руб. возвращены Мамаеву Д.В, 1 000 руб. - его супруге Мамаевой Т.В.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции, определив дату увольнения Колмыковой Ю.А. - 28 января 2018 года, выполнив расчет причитающихся истцу сумм, установил, что Колмыковой Ю.А. не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за отработанный период с 09 августа 2017 года по 28 января 2018 года в размере 2 215 руб. 55 коп, заработная плата за период с 01 января 2018 года по 28 января 2018 года в размере 8 333 руб. 33 коп.

Вместе с тем, указав на пропуск срока обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, расходов, понесенных при исполнении трудовых обязанностей, суд первой инстанции в удовлетворении указанных требований отказал, также отказал в удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Оснований для признания причин пропуска срока обращения в суд уважительными суд первой инстанции не нашел, указав на то, что о нарушении прав в связи с невыплатой полагающихся ей денежных сумм истцу было известно 28 января 2018 года, когда она возвратила ответчику автомобиль, ранее истец обращалась в суд с аналогичными требованиями, кроме того, о наличии права на обращение в суд Колмыковой Ю.А. было известно из ответов Государственной инспекции труда по Свердловской области начиная с апреля 2018 года.

Отклоняя требования Колмыковой Ю.А. о начислении компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, на сумму несовременно выплаченной заработной платы за период с 11 декабря 2017 года по 31 декабря 2017 года, взысканной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июля 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что после взыскания судебным постановлением в пользу Колмыковой Ю.А. указанная сумма утратила правовой режим заработной платы и других выплат причитающихся работнику, приобрела иной правовой режим - взысканных судом денежных сумм, в связи с чем заявленная истцом компенсация не может быть начислена.

Также, не установив доказательств несения истцом расходов по оплате договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису "данные изъяты" от 30 августа 2017 года, суд первой инстанции в удовлетворении названных требований отказал.

Поскольку в судебном заседании Колмыкова Ю.А. на взыскании денежных средств за техническое обслуживание и содержание автомобиля в размере 9 000 руб. не настаивала, судом соответствующие доводы и возражения сторон не оценивались, требования не рассматривались.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами об отсутствии оснований для взыскания в пользу Колмыковой Ю.А. расходов, связанных с обслуживанием автомобиля, прохождением технического осмотра, расходов на страхование ответственности владельцев транспортных средств на период страхования с 31 августа 2017 года по 30 августа 2018 года согласился.

При этом суд апелляционной инстанции признал необоснованным вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока, установленного статей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, относительно требований, заявленных 11 мая 2021 года о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации, компенсации морального вреда, указав на то, что в установленном законом порядке трудовые отношения между сторонами прекращены не были, истец с 2018 года обращалась с претензиями к ответчику, в соответствующие государственные органы в защиту своих трудовых прав, ответчик не признавал факт трудовых отношений между сторонами, указывая о наличии гражданско-правовых обязательств, только в ходе судебного разбирательства 23 июля 2021 года установлена договоренность между сторонами о приобретении истцом автомобиля в рассрочку, 09 августа 2017 года указанная договоренность фактически была изменена на трудовые отношения, 08 февраля 2021 года истец обращалась в суд с заявлением о разъяснении срока действия трудового договора в целях получения страхового возмещения в связи с потерей работы.

Восстанавливая истцу срок обращения в суд, суд апелляционной инстанции также принял во внимание доводы Колмыковой Ю.А. о том, что она является единственным кормильцем в семье, на ее иждивении находится ребенок "данные изъяты", до 2021 года истец значительное время уделяла вопросу по факту возбуждения уголовного дела в связи с "данные изъяты", ценность защищаемого права.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании процентов (денежной компенсации), компенсации морального вреда и принимая в отмененной части новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в период действия заключенного между Колмыковой Ю.А. и ИП Мамаевым Д.В. срочного трудового договора 28 января 2018 года у истца ответчиком был изъят автомобиль "Форд Транзит", иной автомобиль для осуществления трудовой функции не был предоставлен, следовательно, истец была лишена возможности осуществлять возложенную на нее трудовую обязанность вплоть до даты окончания срока действия трудового договора - 09 июня 2018 года, в связи с чем признал право Колмыковой Ю.А. на оплату труда за период с 01 января 2018 года по 09 июня 2018 года.

Установив указанные обстоятельства и выполнив собственный расчет причитающихся Колмыковой Ю.А. сумм, суд апелляционной инстанции определил, что с ИП Мамаева Д.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 01 января 2018 года по 09 июня 2018 года в размере 53 500 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 7 836 руб. 02 коп; компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 25 039 руб. 18 коп.; компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3 406 руб. 18 коп.

Кроме того, принимая во внимание нарушение трудовых прав истца в связи с невыплатой заработной платы, компенсации за отпуск, с учетом принципов разумности и справедливости суд апелляционной инстанции на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном восстановлении судом апелляционной инстанции срока обращения в суд, являются несостоятельными.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что на момент рассмотрения спора ответчик настаивал на гражданско-правовых отношениях и только в ходе судебного разбирательства 23 июля 2021 года было установлено, что между сторонами с 09 августа 2017 года сложились трудовые отношения, указанные отношения прекращены не 28 января 2018 года, как было установлено судом первой инстанции, а 09 июня 2018 года, поскольку после изъятия у истца автомобиля ответчиком не была обеспечена возможность выполнения трудовой обязанности в соответствии с условиями договора.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об уважительности причин пропуска срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

Ссылка ответчика на то, что суд апелляционной инстанции дифференцированно подошел к вопросу о наличии уважительных причин пропуска истцом срока на обращение в суд, установив отсутствие оснований для восстановления срока по требованиям о взыскании части расходов, понесенных работником при исполнении трудовых обязанностей, и напротив, усмотрев основания для восстановления срока по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, что свидетельствует о противоречивости и ошибочности выводов суда апелляционной инстанции, поскольку требования вытекали из одного и того же срочного трудового договора, судебной коллегией отклоняются, поскольку обстоятельства пропуска срока по вышеуказанным требованиям различны, о чем подробно изложено в апелляционном определении.

Доводы жалобы о противоречивости объяснений истца, неверной оценке судом представленных в дело доказательств сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.

Доводы ответчика о том, что он также является единственным кормильцем в семье, в материалы дела представлены доказательства, характеризующие состояние здоровья супруги (в том числе, инвалидность), и подтверждающие наличие ребенка, кредитных обязательств и коммунальных платежей, по которым в связи с нескончаемыми судебными процессами, инициируемыми истцом, возникли существенные просрочки, основанием для отмены или изменения судебного акта являться не могут.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мамаева Дмитрия Викторович - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи