Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-6699/2022[88-8124/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Зеленовой Е.Ф, Руновой Т.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-584/2021 по иску Ганина Николая Михайловича к акционерному обществу "СибурТюменьГаз" о признании приказов о простое незаконными и взыскании среднего заработка за время простоя, о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ганина Николая Михайловича на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ганин Н.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу "СибурТюменьГаз" (далее - АО "СибурТюменьГаз"), окончательно настаивал на требованиях, в которых просил:

- признать незаконными приказы АО "СибурТюменьГаз" о временной приостановке работы (простое) от 26 января 2021 года N 26.01/0001, от 08 февраля 2021 года N 08.02/0001;

- взыскать недополученный средний заработок за время простоя с 27 января 2021 года по 05 февраля 2021 года в размере 110 368 руб. 96 коп, возложить на ответчика обязанность по перерасчету и оплате простоя за период с 09 февраля 2021 года по 12 февраля 2021 года в размере 72 261 руб. 50 коп.;

- взыскать недополученную сумму оплаты ученического отпуска за период с 15 февраля 2021 года по 09 апреля 2021 года в сумме 406 284 руб.;

- взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1 070 299 руб. 32 коп.;

- взыскать недополученную оплату отпуска за период с 12 апреля 2021 года по 16 апреля 2021 года в размере 89 355 руб. 58 коп.;

- взыскать неначисленную заработную плату за март 2021 года в размере 28 364 руб. 77 коп. и за апрель 2021 года в размере 32 758 руб. 53 коп, обусловленную дополнительным соглашением от 19 августа 2019 года к трудовому договору от 01 апреля 2013 года N 231 СГМ;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 184 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что с 01 апреля 2013 года работал в структурном подразделении "Муравленковский газоперерабатывающий завод" - филиале АО "СибурТюменьГаз". 15 июня 2020 года он был уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 января 2021 года увольнение признано незаконным, он восстановлен в ранее занимаемой должности, однако фактически к работе допущен не был. 15 апреля 2021 года между ним и АО "СибурТюменьГаз" было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01 апреля 2013 года о расторжении трудового договора по соглашению сторон, 19 апреля 2021 года являлся последним рабочим днем. В рамках соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон работодатель произвел выплату компенсации в размере 3 000 000 руб, компенсацию за 62, 74 дня неиспользованного отпуска в размере 276 950 руб. 67 коп, заработную плату в размере 5 576 руб. 75 коп. Вместе с тем, причитающуюся заработную плату за март и апрель 2021 года не выплатил, при расчете среднего заработка не учел предусмотренные системой оплаты труда выплаты, связанные с условиями труда, премии и вознаграждения в размере 65 395 руб. 93 коп. (начисления в размере 23 697 руб. 93 коп. от 06 августа 2020 года и 41 697 руб. от 25 ноября 2020 года), надбавки и доплаты к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) в размере 387 928 руб, начисленные в январе 2021 года. Полагал, что в результате сложения всех предусмотренных выплат и количества дней в расчетном периоде средний дневной заработок составляет 23 117 руб. 98 коп. из расчета 840107, 37/36, 34.

Поскольку на момент сокращения 15 июня 2020 года работодатель произвел выплату компенсации за 18, 63 дней неиспользованного отпуска в сумме 90 379 руб. 91 коп, а после восстановления на работе данная сумма была удержана, соответственно он имеет право на оплату компенсации за 18, 63 дней неиспользованного отпуска, а также за 50, 42 дней неиспользованного отпуска за период с 15 июня 2020 года по 19 апреля 2021 года в размере 1 319 345 руб. 35 коп. При исчислении среднего заработка для оплаты ученического отпуска, очередного оплачиваемого отпуска с 12 апреля по 16 апреля 2021 года работодателем также неправомерно не были учтены надбавки и доплаты в размере 387 928 руб, а также премии и вознаграждения в размере 65 395 руб. 93 коп. Неверное определение размера среднего заработка привело к неправильному определению сумм оплаты ученического и очередного отпуска. Полагает, что издание работодателем 09 марта 2021 года приказа об отмене доплаты за аренду жилья является изменением условий труда истца, что незаконно. Оснований для издания приказов об объявлении простоя от 26 января 2021 года и от 08 февраля 2021 года на срок с 27 января 2021 года по 05 февраля 2021 года, а также с 09 февраля 2021 года по 09 апреля 2021 года по причине ликвидации Муравленковского газоперерабатывающего завода - филиала акционерного общества "СибурТюменьГаз" у работодателя не имелось.

Решением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Ганина Н.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2022 года решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ганина Н.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ганин Н.М. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для отмены судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований о взыскании недополученной доплаты на аренду (найм) жилья, установленную дополнительным соглашением о релокации от 19 августа 2019 года, о взыскании компенсации морального вреда.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что Ганин Н.М. с 01 апреля 2013 года состоял в трудовых отношениях с АО "СибурТюменьГаз", с 19 августа 2019 года работал ведущим инженером-механиком в отделе механико-технологического оборудования в Муравленковском газоперерабатывающем заводе - филиале АО "СибурТюменьГаз".

19 августа 2019 года с Ганиным Н.М. было заключено дополнительное соглашение о релокации к трудовому договору от 01 апреля 2013 года N 231/СГМ.

15 июня 2020 года Ганин Н.М. был уволен в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников, на основании приказа от 08 июня 2020 года N 08.06/0001-ЛС

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 января 2021 года решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 сентября 2020 года отменено, принято новое решение, которым приказ об увольнении Ганина Н.М. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным и истец восстановлен в должности ведущего инженера-механика Муравленковского газоперерабатывающего завода - филиала акционерного общества "СибурТюменьГаз" с 15 июня 2020 года, с акционерного общества "СибурТюменьГаз" в пользу Ганина Н.М. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 122 393 руб. 70 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

21 января 2021 года представитель ответчика АО "СибурТюменьГаз" обратился в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения путем указания, в каком структурном подразделении должен быть восстановлен Ганин Н.М. в должности ведущего инженера-механика в случае прекращения деятельности Муравленковского газоперерабатывающего завода.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 января 2021 года в разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 января 2021 года отказано.

Как установлено судом, деятельность Муравленковского газоперерабатывающего завода - филиала акционерного общества "СибурТюменьГаз" прекращена, о чем 11 января 2021 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

19 января 2021 года приказ от 08 июня 2020 года о прекращении трудового договора с Ганиным Н.М. отменен на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 января 2021 года.

С 22 января по 25 января 2021 года Ганин Н.М. находился на листке нетрудоспособности.

Приказом о временной приостановке работы (простое) от 26 января 2021 года N 26.01/0001 Ганин Н.М. направлен в простой по причинам, независящим от работника и работодателя на срок с 26 января по 05 февраля 2021 года, с оплатой времени простоя в размере не менее двух третей оклада (должностного оклада), рассчитанного пропорционально времени простоя. С указанным приказом истец ознакомлен 26 января 2021 года.

08 февраля 2021 года Ганин Н.М. уведомлен о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации с 13 апреля 2021 года в связи с проводимыми в АО "СибурТюменьГаз" организационно-штатными мероприятиями на основании приказа АО "СибурТюменьГаз" от 08 февраля 2021 года N 4-СТГ.

Приказом о временной приостановке работы (простое) от 08 февраля 2021 года N 08.02/0001 Ганин Н.М. направлен в простой по вине работодателя на срок с 09 февраля по 09 апреля 2021 года, с оплатой времени простоя в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. С данным приказом истец Ганин Н.М. ознакомлен 08 февраля 2021 года.

В связи с предоставлением истцу учебного отпуска в количестве 54 дней с 15 февраля 2021 года по 09 апреля 2021 года на основании приказа работодателя от 12 февраля 2021 года N 12.02/0001 простой был отменен.

19 апреля 2021 года Ганин Н.М. уволен по соглашению сторон на основании приказа от 16 апреля 2021 года N 16.04/0001-ЛС с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 56, 58 календарных дней.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Ганина Н.М. о признании незаконными приказов об объявлении простоя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что обжалуемые приказы изданы работодателем 26 января 2021 года и 08 февраля 2021 года, с данными приказами истец был ознакомлен 26 января 2021 года и 08 февраля 2021 года соответственно, с иском в суд Ганин Н.М. обратился 25 июня 2021 года, пришел к выводу о пропуске трехмесячного срока для обращения в суд с иском о признании незаконными приказов о простое. Доводы истца о необходимости исчисления срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора с 19 апреля 2021 года - с момента увольнения, отклонены судом и признаны необоснованными, по тому основанию, что о допущенном работодателем нарушении трудовых прав истец узнал в момент ознакомления с приказами о простое.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истец не представил. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока за разрешением индивидуального трудового спора истцом не заявлено.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании среднего заработка за время простоя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что деятельность Муравленковского газоперерабатывающего завода на момент восстановления Ганина Н.М. на работе была прекращена, в связи с чем у работодателя имелись правовые основания для объявления простоя по причине организационного характера, не зависящего от работодателя и работника. Установив, что оплата простоя за период с 26 января 2021 года по 05 февраля 2021 года произведена работодателем на основании приказа от 26 января 2021 года N 26.01/0001 в размере не менее двух третей оклада (должностного оклада), а за период с 08 февраля 2021 года по 14 февраля 2021 года на основании приказа от 08 февраля 2021 года N 08.02/0001 в размере двух третей средней заработной платы работника, суд пришел к выводу о том, что оплата времени простоя произведена истцу в соответствии с положениями статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается расчетными листками и платежным поручением.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что прекращение деятельности Муравленковского газоперерабатывающего завода - филиала АО "СибурТюменьГаз" на момент восстановления истца на работе явилось объективным обстоятельством организационного характера для объявления простоя.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска, оплаты ученического, ежегодного оплачиваемого отпуска, с указанием на то, что работодателем неверно произведен расчет среднего заработка.

Проверяя правильность произведенных работодателем начислений, судом установлено, что в ООО "СИБУР" в рамках социальной политики разработан Стандарт предприятия СР/02-01-04/МУ01 "Методические указания по переводу и приему работников, связанными со сменой их места жительства", утвержденный 18 августа 2017 года. Указанным Стандартом предусмотрена такая гарантия работникам как доплата за найм жилья.

19 августа 2019 года с Ганиным Н.М. заключено дополнительное соглашение о релокации к трудовому договору от 01 апреля 2013 года N 231/СГМ, которым предусмотрена ежемесячная доплата на аренду (найм) жилья в размере 51 724 руб, начиная с 01 января 2020 года по 25 августа 2022 года (пункт 1.2). Условиями соглашения также определено, что порядок действия и предоставления данной доплаты определяется утвержденным у работодателя Порядком перевода и приема работников, связанных со сменой их места жительства.

В пункте 2 Стандарта предприятия СР/02-01-04/МУ01 указано, что целью стандарта является построение единой справедливой прозрачной системы компенсаций и льгот для релокируемых работников с учетом факторов риска в связи со сменой работы и места жительства, а также дополнительных расходов, влияющих на качество жизни и уровень базового вознаграждения работников при релокации, повышение материальной и социальной защищенности подлежащих переводу работников.

Отказывая в удовлетворении требования о включении доплаты за найм жилья для исчисления среднего заработка с целью оплаты дней неиспользованного отпуска, ежегодного отпуска, ученического отпуска, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 129, 135, 165, 169 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 2, 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, исходил из того, что предусмотренная действующим на предприятии Стандартом доплата на аренду (найм) жилья является выплатой социального характера и не является составной частью заработной платы, в связи с чем не подлежит включению при исчислении среднего заработка.

Судом установлено, что в соответствии с приказом от 09 марта 2021 года N 09.03/0001 Ганину Н.М. с 15 марта 2021 года отменена ежемесячная доплата к должностному окладу за аренду (наем) жилья на основании пунктов 4.6.5, 4.6.6 СТО СР/02-01-04/МУ01 Методических указаний по переводу и приему работников, связанных со сменой их места жительства. Мотивом отмены соответствующей доплаты послужило исключение из хозяйственной деятельности производственного процесса филиала АО "СибурТюменГаз" - "Муравленковский газоперерабатывающий завод".

Приказ об отмене доплаты направлен истцу посредством электронной почты 09 марта 2021 года. В связи с отказом от ознакомления и подписанием указанного приказа работодателем составлен акт (том 1, л.д.34).

Пунктами 4.6.5, 4.6.6 Стандарта предприятия "Методические указания по переводу и приему работников, связанных со сменой их места жительства", утвержденного приказом ООО "СИБУР" от 18 августа 2017 года, предусмотрено, что в течение периода действия доплаты на аренду (найм) жилья данная доплата может быть отменена или ее размер может быть изменен. Решение о приостановлении, об отмене действия доплаты за аренду (найм) жилья/предоставлении жилого помещения в безвозмездное пользование или об изменении размера данной доплаты оформляется приказом работодателя, с которым работник обязан ознакомиться под роспись. При этом если работник уклоняется от ознакомления с приказом, работодатель составляет соответствующий акт.

Доплата на аренду (найм) жилья истцу Ганину Н.М. выплачена за период с 01 марта 2021 года по 14 марта 2021 года в размере 23 359 руб. 23 коп, что прямо следует из расчетного листка истца за март 2021 года (том 1, л.д. 134).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании доплата за найм за март и апрель 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель вправе в одностороннем порядке принять решение об отмене доплаты, оформив соответствующий приказ, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись; решение об отмене доплаты на аренду жилья принято работодателем в пределах его компетенции. Установив, что приняв решение об отмене соответствующей социальной гарантии работодатель тем самым реализовал предоставленное ему право, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для взыскания доплаты аренды жилья за вторую половину марта месяца и за апрель 2021 года не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с изложенными выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что по смыслу действующих на предприятии Методических указаний по переводу и приему работников, связанных со сменой их места жительства, решение как об установлении, так и приостановлении, отмене доплаты на аренду (найм) жилья является правом работодателя, в связи с чем решение об отмене доплаты на аренду жилья принято работодателем в пределах его компетенции.

Отказывая в удовлетворении требования о включении в расчет среднего заработка произведенных выплат в размере 23 697 руб. 93 коп. 06 августа 2020 года и 41 697 руб. 25 ноября 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что сумма 23 697 руб. 93 коп, перечисленная истцу 06 августа 2020 года, является возвратом за проезд в льготный отпуск, а сумма 41 697 руб. была учтена в расчете взыскиваемых истцом выплат, поскольку являлась премией за ноябрь 2020 года, что также не оспаривалось и истцом.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда, отметив, что расходы по оплате проезда на основании Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, не подлежат включению при расчете среднего заработка.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании недополученной выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с момента трудоустройства с 01 апреля 2013 года и на момент увольнения 16 апреля 2021 года у истца возникло право на 422, 74 дня отпуска. Фактически Ганиным Н.М. использовано 365 дней отпуска, в связи с чем количество дней неиспользованного отпуска Ганиным Н.М. составило 57, 74 дня. Компенсация за 57, 74 дня неиспользованного отпуска работодателем выплачена, что подтверждается справкой о неиспользованных отпусках на 19 апреля 2021 года.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что нарушений трудовых прав работника со стороны работодателя не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ганина Н.М. о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, за исключением вывода об отказе в удовлетворении требований о взыскании недополученной доплаты на аренду (найм) жилья, установленной дополнительным соглашением о релокации от 19 августа 2019 года, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что суды необоснованно не включили в расчет среднего заработка доплату за найм жилья, судом кассационной инстанции отклоняется.

Из содержания положений статьи 114, 187 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что в период очередного оплачиваемого отпуска, учебного отпуска за работником сохраняется средняя заработная плата.

Положениями статей 127, 139 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении работника из расчета среднего заработка.

Порядок исчисления среднего заработка регламентирован положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовых кодексом Российской Федерации, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29, 3 (среднемесячное число календарных дней) (часть 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы определены Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 (далее - Положение).

Согласно пункту 2 Положения, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся: заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время (подпункт "а"); заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу по сдельным расценкам (подпункт "б"); заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу в процентах от выручки от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг), или комиссионное вознаграждение (подпункт "в"); заработная плата, выданная в неденежной форме (подпункт "г"); денежное вознаграждение (денежное содержание), начисленное за отработанное время лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, депутатам, членам выборных органов местного самоуправления, выборным должностным лицам местного самоуправления, членам избирательных комиссий, действующих на постоянной основе (подпункт "д"); денежное содержание, начисленное муниципальным служащим за отработанное время (подпункт "е"); начисленные в редакциях средств массовой информации и организациях искусства гонорар работников, состоящих в списочном составе этих редакций и организаций, и (или) оплата их труда, осуществляемая по ставкам (расценкам) авторского (постановочного) вознаграждения (подпункт "ж"); заработная плата, начисленная преподавателям профессиональных образовательных организаций за часы преподавательской работы сверх установленной и (или) уменьшенной годовой учебной нагрузки за текущий учебный год, независимо от времени начисления (подпункт "з"); заработная плата, окончательно рассчитанная по завершении предшествующего событию календарного года, обусловленная системой оплаты труда, независимо от времени начисления (подпункт "и"); надбавки и доплаты к тарифным ставкам, окладам (должностным

окладам) за профессиональное мастерство, классность, выслугу лет (стаж работы), знание иностранного языка, работу со сведениями, составляющими государственную тайну, совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема выполняемых работ, руководство бригадой и другие (подпункт "к"); выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы (подпункт "л"); вознаграждение за выполнение функций классного руководителя педагогическим работникам государственных и муниципальных образовательных организаций (подпункт "м"); премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда (подпункт "н"); другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя (подпункт "о").

В силу пункта 3 Положения, для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Изучив положения дополнительного соглашения от 19 августа 2019 года и Стандарта предприятия "Методические указания по переводу и приему работников, связанных со сменой их места жительства", утвержденного приказом от 18 августа 2017 года, суды пришли к обоснованному выводу о том, что доплата за аренду (найм) жилья, призванная возместить затраты истца по найму (аренде) жилья в г. Муравленко, является выплатой социального характера.

С учетом того, что доплата за аренду жилья не является заработной платой, а является выплатой социального характера, такая выплата не подлежит включению при исчислении среднего заработка.

Доводы кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку установленных обстоятельств, а также основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Из правового содержания положений части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что простоем признается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Согласно части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации, время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (части 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации).

Выводы судов о том, что прекращение деятельности Муравленковского газоперерабатывающего завода - филиала АО "СибурТюменьГаз" на момент восстановления истца на работе явились объективными обстоятельствами причин организационного характера для объявления простоя; оплата простоя за период с 26 января 2021 года по 05 февраля 2021 года произведена работодателем на основании приказа от 26 января 2021 года N 26.01/0001 в размере не менее двух третей оклада (должностного оклада), а за период с 08 февраля 2021 года по 14 февраля 2021 года на основании приказа от 08 февраля 2021 года N 08.02/0001 в размере двух третей средней заработной платы работника, соответствуют представленным доказательствам и приведенным нормативным положениям.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами судов о том, что денежная компенсация на аренду жилья является выплатой социального характера, а также указывающие на то, что суд первой инстанции при вынесении решения изменил значимость соглашения о релокации, которое является составляющей частью трудового договора; выражающие несогласие с произведенной судами оценкой доказательств; указывающие на то, что направление истца в простой является незаконным, поскольку ликвидация Муравленковского газоперерабатывающего завода являлась фиктивной и скрывалась под реорганизацию, завод продолжил свою деятельность в реорганизованном форме; выражающие несогласие с размером оплаты за время простоя, поскольку работника невозможно отправить в простой, если он не был допущен к выполнению трудовых обязанностей, тогда как ответчик не допустил истца до рабочего места; направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что к полномочиям суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Ссылка в кассационной жалобе о неполучении заработной платы за отработанные месяцы март и апрель 2021 года является несостоятельной, поскольку доплата за аренду жилья не является заработной платой, под которой на основании статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации следует понимать вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Доплата на аренду жилья представляет собой компенсацию (денежную выплату), предоставляемую работнику за счет средств работодателя в целях возмещения работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых и иных обязанностей, при переезде работника на работу в другую местность.

Ссылка в кассационной жалобе на статью 74 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей изменение определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, несостоятельна. Положения статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации к данным правоотношениями применению не подлежат.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов об отказе в удовлетворении требований о взыскании недополученной доплаты на аренду (найм) жилья, установленной дополнительным соглашением о релокации от 19 августа 2019 года, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 165 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе при переезде на работу в другую местность. При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.

Как следует из положений части 4 статьи 169 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок и размеры возмещения расходов при переезде на работу в другую местность работникам работодателей (не указанных в части 2 и 3 настоящей статьи) определяются коллективным договором или локальным нормативным актом либо по соглашению сторон трудового договора, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу приведенных нормативных положений расходы за аренду (найм) жилого помещения при переезде работника в другую местность являются самостоятельной группой расходов и относятся к компенсациям (денежным выплатам), предоставляемым работнику за счет средств работодателя в целях возмещения работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых и иных обязанностей. К числу таких затрат относятся расходы по найму жилого помещения.

На основании части 1, 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Согласно части 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, а также трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не могут применяться.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании недополученной доплаты на аренду (найм) жилья, установленной дополнительным соглашением о релокации от 19 августа 2019 года, суды исходили из того, что работодатель вправе в одностороннем порядке принять решение об отмене доплаты, оформив соответствующий приказ, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись, в связи с чем пришли к выводу о том, что решение об отмене доплаты на аренду жилья принято работодателем в пределах его компетенции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно пункту 1 и подпункту 1.2 дополнительного соглашения о релокации от 19 августа 2019 года, в связи с принятием истца на работу и его переездом в г. Муравленко работодатель обязуется ежемесячно, начиная с 01 января 2020 года и до 25 августа 2022 года предоставить истцу доплату к должностному окладу на аренду жилья. Порядок действия и предоставления данной доплаты определяется утвержденным у работодателя Порядком перевода и приема работников, связанными со сменой их места жительства.

Делая вывод о том, что работодатель вправе в одностороннем порядке принять решение об отмене доплаты за аренду жилья, суды не приняли во внимание, что решение о назначении доплаты на аренду жилья было принято в двухстороннем порядке, что прямо следует из дополнительного соглашения о релокации от 19 августа 2019 года, заключенном между истцом и его работодателем, тогда как решение об отмене данное доплаты принято работодателем в одностороннем порядке досрочно по мотиву невозможности обеспечения истца работой, тогда как такое основание для одностороннего прекращения указанной выплаты не предусмотрено локальным актом работодателя.

Оставляя без удовлетворения требования о взыскании недополученной доплаты на аренду (найм) жилья, установленной дополнительным соглашением о релокации от 19 августа 2019 года, суды формально сослались на то, что отмена доплаты за аренду жилья - это право работодателя. Однако не учли и оставили без правовой оценки положения локальных актов работодателя, в частности, Стандарт предприятия "Методические указания по переводу и приему работников, связанных со сменой их места жительства", утвержденного приказом ООО "СИБУР" от 18 августа 2017 года, в котором не предусмотрено основание для отмены доплаты на аренду жилья по мотиву невозможности обеспечения работника работой.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для доплаты за аренду жилья, суды сослались на пункты 4.6.5, 4.6.6 Методических указаний по переводу и приему работников, связанных со сменой их места жительства, утвержденных приказом от 18 августа 2017 года, в соответствии с которыми, в течение периода действия доплаты на аренду (найм) жилья данная доплата может быть отменена или ее размер может быть изменен. Решение о приостановлении, об отмене действия доплаты за аренду (найм) жилья/предоставлении жилого помещения в безвозмездное пользование или об изменении размера данной доплаты оформляется приказом работодателя, с которым работник обязан ознакомиться под роспись. При этом если работник уклоняется от ознакомления с приказом, работодатель составляет соответствующий акт.

Между тем суды не приняли во внимание, что указанные пункты локального акта работодателя регулируют порядок принятия работодателем решения о приостановлении, об отмене действия доплаты на аренду жилья или об изменении размера данной доплаты, а также его оформления. В частности указано на то, что решение работодателя о приостановлении, об отмене доплаты на аренду жилья или об изменении размера доплаты оформляется приказом работодателя, с которым работник обязан ознакомиться под роспись. Если работник уклоняется от ознакомления с приказом, работодатель составляет соответствующий акт. Однако данные пункты не содержат оснований или причин для отмены такой доплаты.

Суды оставили без надлежащей правовой оценки положения пунктов 2.11, 4.6.3, 4.6.7 Методических указаний по переводу и приему работников, связанных со сменой их места жительства, из системного содержания которых следует, что основанием для прекращения доплаты на аренду (найм) жилья/жилого помещения является истечение срока релокации, перевод работника на бессрочный трудовой договор, прекращение трудовых отношений. При этом как следует из положений пункта 4.6.3 Методических указаний размер доплаты на аренду (найм) жилья не зависит от количества дней, проведенных в командировке, отпуске, периодов временной нетрудоспособности или отсутствия на работе по другим уважительным причинам.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Данным требованиям процессуального закона судебные постановления, как усматривается из их содержания, не отвечают.

На основании изложенного, состоявшиеся судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований Ганина Н.М. о взыскании недополученной доплаты на аренду (найм) жилья, установленной дополнительным соглашением о релокации от 19 августа 2019 года, о взыскании компенсации морального вреда нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Ганина Николая Михайловича к акционерному обществу "СибурТюменьГаз" о взыскании недополученной доплаты на аренду (найм) жилья, установленную дополнительным соглашением о релокации от 19 августа 2019 года, о взыскании компенсации морального вреда отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В остальной части решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ганина Николая Михайловича в остальной части без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи