Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 66а-1730/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Управления имущественных отношений Брянской области на определение Брянского областного суда от 11 февраля 2022 года, которым частично удовлетворено заявление Шаталовой Натальи Александровны о возмещении судебных расходов по административному делу N 3а-934/2021 по административному исковому заявлению Шаталовой Натальи Александровны об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Шаталова Н.А. обратилась в Брянский областной суд с указанным выше административным иском, предъявленным к Управлению имущественных отношений Брянской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Брянской области, ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация", в котором просила установить кадастровую стоимость нежилого помещения площадью 430, 8 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2019 года в размере 3 186 628 рублей, на основании отчета об оценке.

В обоснование заявленных требований указала, что кадастровая стоимость объекта недвижимости составляет 11 619 977, 02 рублей.

Вместе с тем административный истец как собственник объекта недвижимости обязана уплачивать налог на имущество физических лиц исходя из размера кадастровой стоимости нежилого помещения, которая значительно превышает размер его рыночной стоимости.

Решением Брянского областного суда от 9 августа 2021 года административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 3 274 722 рубля в соответствии с результатами проведенной судебной оценочной экспертизы.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 21 сентября 2021 года.

21 декабря 2021 года Шаталова Н.А. обратилась в Брянский областной суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов в сумме 48 849, 04 рублей, состоящих из: 300 рублей - на уплату государственной пошлины, 20 000 рублей - на составление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, 16 000 рублей - на оплату услуг представителя, 12 000 рублей - на оплату проведенной по делу судебной экспертизы, 389, 04 рублей - почтовые расходы, 100 рублей - банковская комиссия за перевод.

Определением Брянского областного суда от 11 февраля 2022 года заявленные требования удовлетворены частично, с Управления имущественных отношений Брянской области в пользу заявителя взыскано 42789 рубля: 300 рублей - на уплату государственной пошлины, 20 000 рублей - на составление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, 10 000 рублей - на оплату услуг представителя, 12 000 рублей - на оплату проведенной по делу судебной экспертизы, 389 рублей - почтовые расходы, 100 рублей - банковская комиссия за перевод; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, 14 марта 2022 года представитель Управления имущественных отношений Брянской области по доверенности Артикуленко К.О. подала частную жалобу вместе с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, в которой просит отменить названное выше определение и во взыскании судебных расходов к названному органу отказать.

В обоснование доводов жалобы указала, что административным ответчиком не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости; допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый диапазон отклонений, не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и не приводит к нарушению прав административного истца; факт установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки; стоимость услуг по составлению отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости и услуг представителя является завышенной; судебная экспертиза проводилась по инициативе административного истца, поэтому расходы по ее проведению не могут быть возложены на административного ответчика.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика - Управления имущественных отношений Брянской области, как органа, утвердившего результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости.

Приняв во внимание, что административный иск удовлетворен, а оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N превышает его рыночную стоимость, установленную судом, более чем в 2 раза, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, суд удовлетворил требования заявителя о возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в пользу Шаталовой Н.А. подлежат возмещению понесенные в рамках настоящего административного дела судебные расходы.

Так, порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления N 28, административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости утверждены по состоянию на 1 января 2019 года приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 22 ноября 2019 года N 1498 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости на территории Брянской области".

Следовательно, применительно к обстоятельствам данного дела судебные расходы подлежат взысканию с Управления имущественных отношений Брянской области, как органа, утвердившего результаты оспариваемой кадастровой стоимости.

При этом ни Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, ни ГБУ "Брянсктехоблинвентаризация" результаты оспариваемой кадастровой стоимости не утверждали, решения (действия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости заявителем не оспаривались, в связи с чем отсутствуют основания к возложению судебных расходов на названные государственные органы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права, не исключая внесения новых сведений в государственный кадастр недвижимости на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость объекта.

Согласно пункту 28 Постановления N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом распределение судебных расходов, в частности по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, не производится в зависимости от установления судом законности либо незаконности действий органа, установившего оспариваемую кадастровую стоимость.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам, связанным с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом распределение судебных расходов по делам указанной категории не сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной.

В ходе рассмотрения дела заявителем были понесены и документально подтверждены судебные расходы на составление отчета об оценке, на оплату услуг представителя и банковскую комиссию за перевод, на оплату проведенной по делу судебной экспертизы, по уплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении N 20-П от 11 июля 2017 года, верно указал, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N настолько существенно превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, более чем в два раза (в 3, 5 раза), что это может свидетельствовать о наличии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Поскольку в рамках настоящего дела определенная кадастровая стоимость объекта недвижимости существенно (более чем в два раза - на 72%) превышает его рыночную стоимость, установленную судом, что свидетельствует о возможной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен руководствоваться нормами, содержащимися в главе 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Уменьшение размера судебных издержек допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рамках настоящего дела такие возражения были заявлены в суде первой инстанции Управлением имущественных отношений Брянской области.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя должен соответствовать критерию разумности их пределов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумности остается на усмотрение суда, поскольку только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

При определении разумности размера судебных расходов на представителя, суд исходил из рассмотренных по делу требований, категории дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, а также произведенную административным истцом оплату услуг представителя, признал правомерными требования заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя, определилих соответствующими принципу разумности в размере 10 000 рублей, и уплаченной банковской комиссии за перечисление денежных средств в размере 100 рублей, пропорционально взысканной сумме.

С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они отвечают требованиям статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определены судом с учетом принципов разумности и справедливости, соответствует объему оказанных представителем услуг, исходя из сложности административного дела, длительности его рассмотрения, нуждаемости истца в юридической помощи, результата рассмотрения спора.

Также суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащими возмещению понесенные административным истцом при подаче административного искового заявления в суд расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (чек по операции Сбербанк Онлайн N 406554 от 30 декабря 2020 года).

Почтовые расходы, связанные с направлением заказными письмами административного искового заявления и приложенных к ним документов в адрес суда и лицам, участвующим в деле, понесены административным истцом в размере 389, 04 рублей и связаны с рассмотрением настоящего административного дела (кассовые чеки АО "Почта России" от 30 декабря 2020 года).

В ходе рассмотрения дела определением суда от 22 марта 2021 года по ходатайству административного истца была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о соответствии представленного административным истцом отчета об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки и определении величины рыночной стоимости нежилого помещения, расходы на проведение которой в размере 12 000 рублей возложены на административного истца (чек по операции Сбербанк Онлайн N 4960913 от 14 июля 2021 года).

Суд апелляционной инстанции, оценивая данные доказательства применительно к положениям статей 59 - 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит их допустимыми.

Пунктом 4 Постановления N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статья 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Положениями пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что к административному исковому заявлению прилагается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Таким образом, реализация права на пересмотр кадастровой стоимости и установление ее равной рыночной стоимости невозможны без предоставления при подаче административного иска отчета об оценке рыночной стоимости.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по оплате отчета об оценке спорного объекта недвижимости, выполненного "данные изъяты" и представленного при подаче административного искового заявления, в размере 20 000 рублей (квитанция от 12 февраля 2020 года).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласится с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу административного истца суммы расходов по оплате отчета об оценке в заявленном размере исходя из следующего.

Стороной административного ответчика при разрешении заявления о взыскании судебных расходов, в частности на составление отчета об оценке, в суде первой инстанции было заявлено о их чрезмерности. Такие же возражения содержатся и в частной жалобе.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения настоящего административного дела судом первой инстанции была проведена судебной экспертиза, стоимость которой составляет 12 000 рублей.

При этом стоимость экспертного исследования включает в себя оплату исследований как отчета об оценке, так и определения рыночной стоимости объекта недвижимости, в то время как оценщиком были выполнены работы только по определению рыночной стоимости объекта недвижимости.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности снижения расходов на составление отчета об оценке до 12 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части с разрешением вопроса по существу.

Исходя из положений части 2 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в целях правильного рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по апелляционным жалобам с учетом наличия возможности разрешения вопроса, не разрешенного судом первой инстанции, считает возможным исправить допущенные в обжалуемом решении описки без возвращения административного дела в суд первой инстанции для совершения им процессуальных действий, предусмотренных нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из заявления о взыскании судебных расходов и текста обжалуемого судебного акта, а именно его мотивировочной части, следует, что Шаталовой Н.А. заявлено и судом взыскано с Управления имущественных отношений Брянской области в пользу административного истца почтовые расходы в размере 389, 04 рублей, в то время как в установочной и резолютивной частях обжалуемого определения указано "... почтовые расходы 389 рублей... ", что в данном случае является опиской.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

исправить описку, допущенную в установочной и резолютивных частях определения Брянского областного суда от 11 февраля 2022 года, и вместо "... почтовые расходы 389 рублей... " указать "... почтовые расходы 389, 04 рублей... ".

Определение Брянского областного суда от 11 февраля 2022 года (N 3а-934/2021) отменить в части взыскания с Управления имущественных отношений Брянской области в пользу Шаталовой Натальи Александровны судебных расходов по оплате отчета об оценке в размере 20 000 рублей и разрешить вопрос по существу, изложить резолютивную часть определения суда от 11 февраля 2022 года в следующей редакции:

"Взыскать с Управления имущественных отношений Брянской области в пользу Шаталовой Натальи Александровны судебные расходы по оплате: государственной пошлины 300 рублей, услуг представителя 10 000 рублей, отчета о рыночной стоимости объекта недвижимости 12 000 рублей, за проведение экспертизы 12 000 рублей, почтовые расходы 389, 04 рублей, банковской комиссии 100 рублей".

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу Управления имущественных отношений Брянской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Селиверстова