Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 66а-1989/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Романовой Е.М, судей Пономаревой Е.И, Харебиной Г.А, при ведении протокола секретарем Ничипоренко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-30/2022 по апелляционной жалобе представителя ИП ФИО1 по доверенности Самунова Романа Евгеньевича на решение Московского областного суда от 21 февраля 2022 года, которым административное исковое заявление ИП ФИО1 к Министерству имущественных отношений Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Романовой Е.М, выслушав объяснения представителя административного истца ИП ФИО1 по доверенности Самунова Р.Е, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представители административного ответчика Министерства имущественных отношений Московской области по доверенности Парамзина А.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратилась в Московский областной суд с административным исковым заявлением, просила установить кадастровую стоимость принадлежащего ей на праве собственности (в размере 1/4 доли) нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 1 780, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости, определенной на 1 января 2018 года.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что установленная в отношении принадлежащего ему на праве общей долевой собственности нежилого помещения с кадастровым номером N, кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2018 года в размере 119 409 033 рублей 44 копейки значительно превышает его рыночную стоимость, которая в соответствии с отчетом об оценке N 21/04-24 от 18 мая 2021 года, подготовленным оценщиком ООО "ЭКБИСТ", составляет 83 127 000 рублей, чем нарушаются права и обязанности ИП ФИО1 как плательщика налога.

Административный истец просил установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года в размере, определенном в соответствии с отчетом об оценке N 21/04-24 от 18 мая 2021 года, подготовленным оценщиком ООО "ЭКБИСТ", в размере 83 127 000 рублей.

Решением Московского областного суда от 21 февраля 2022 года административное исковое заявление удовлетворено, установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года в размере 116 550 500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ИП ФИО1 по доверенности Самунов Р.Е. просит назначить по делу повторную судебную экспертизу, отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и рассмотреть вопрос по существу по следующим доводам.

Полагает, что экспертное заключение, положенное в основу выводов суда, составлено с нарушениями законодательства об оценочной деятельности, которые оказывают влияние на рассчитанную экспертом рыночную стоимость спорного объекта недвижимости. Так, эксперт не проводил осмотр исследуемого объекта, некорректно определилрайон и линию расположения объекта оценки, даны ссылки на несуществующие источники информации, что свидетельствует о подготовке экспертного заключения в нарушение пункта 5 ФСО N 3, а также о его недостоверности. Кроме того, указывает на несостоятельность письменных пояснений эксперта Павловского А.Ю. в информационном письме N 016/2022 по доводам, изложенным в возражениях на указанное письмо от 2 февраля 2022 года.

Относительно апелляционной жалобы возражений не представлено.

Представители административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, заинтересованного лица ГБУ Московской области "Центр кадастровой оценки", заинтересованные лица ФИО11, ФИО12, ФИО13, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец ИП ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.

С учетом требований статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав объяснения представителя административного истца ИП ФИО1 по доверенности Самунова Р.Е, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя административного ответчика Министерства имущественных отношений Московской области по доверенности Парамзина А.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Как установлено судом, ИП ФИО1 на праве собственности (в размере 1/4 доли) принадлежит объект недвижимости нежилое помещение с кадастровым номером N, общей площадью 1 780, 2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах на объекты недвижимости от 10 июля 2021 г. N КУВИ-002/2021-85504984 (т. 1 л.д. 12-30).

Правообладателями указанного объекта недвижимости также являются ФИО11 (в размере 1/2 доли), ФИО12 (в размере 1/8 доли), ФИО13 (в размере 1/8 доли).

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области N 15ВР-1633 от 27 ноября 2018 года установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года в размере 119 409 033 рублей 44 копейки, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости N КУВИ-001/2022-23317065 от 18 февраля 2022 года (т. 3 л.д. 118).

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения в размере рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке N 21/04-24 от 18 мая 2021 года, подготовленный оценщиком ООО "ЭКБИСТ", согласно которому по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N составляет 83 127 000 рублей.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленных в материалы административного дела сведений об оценке нежилого помещения по состоянию на 1 января 2018 года на основании определения Московского областного суда от 27 сентября 2021 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту АО "Международный Центр Оценки" Павловскому А.Ю. (т. 1 л.д. 182-186).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N 519/21 от 16 ноября 2021 года, составленному экспертом АО "Международный Центр Оценки" Павловским А.Ю, отчет об оценке N 21/04-24 от 18 мая 2021 года, подготовленный оценщиком ООО "ЭКБИСТ", признан не соответствующим требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности) и требованиям федеральных стандартов оценки Российской Федерации; установлена рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года в размере 116 550 500 рублей.

Разрешая административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1, суд первой инстанции в основу решения об удовлетворении административного иска положил выводы судебной оценочной экспертизы, которой в постановленном решении дана надлежащая правовая оценка по правилам статьей 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с иными установленными обстоятельствами и исследованными доказательствами по административному делу, и, согласившись с ее результатами, пришел к выводу, что рыночную стоимость нежилого помещения следует устанавливать в соответствии с выводами эксперта.

Судебное экспертное заключение составлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Закона N 135-ФЗ, в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N297, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости ФСО N 2)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 298, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 61.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, которые основаны на подробном исследовании, мотивированы и ясны, не содержат противоречий, соответствуют требованиям законодательства, позволяют с достоверностью установить рыночную стоимость объекта недвижимости.

Установленная решением Московского областного суда кадастровая стоимость спорного нежилого помещения не противоречит результатам.

Судебная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции, который, установив фактические обстоятельства, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к выводу, что кадастровая стоимость нежилого помещения должна быть установлена по состоянию на 1 января 2018 года в размере его рыночной стоимости.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на материалах дела и сделан в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Анализ текста апелляционной жалобы не выявил доводов, которые бы позволили не согласиться с таким выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы представителя ИП ФИО1 по доверенности Самунова Р.Е. о наличии сомнений обоснованности заключения судебной оценочной экспертизы не нашли своего подтверждения.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебный эксперт, проводивший экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы, определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных Федеральными стандартами оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости, произведена оценка с учетом количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта.

Оснований для переоценки экспертного заключения, которое подвергается административным истцом сомнению, судебная коллегия не усматривает. Стороной административного истца не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при исправлении выявленных, по мнению апеллянта, недостатков судебной оценочной экспертизы, значение определенной в ней итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы представителя ИП ФИО1 по доверенности Самунова Р.Е. о нарушениях при назначении и производстве экспертизы в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию представителя административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного решение Московского областного суда от 21 февраля 2022 года следует признать законным и обоснованным, апелляционная жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП ФИО1 по доверенности Самунова Романа Евгеньевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи