Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-25634/2021[88-3844/2022-(88-34405/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Дагуф С.Е, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1" к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе представителя ФИО4" по доверенности ФИО5. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО7, индивидуальному предпринимателю ФИО8, в котором просило признать договор уступки прав требования (договора цессии) N14/11-ВК от 14.11.2019 по договору долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома NКЗ/384 от 12.08.2016 года недействительным.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2020 года исковые требования ФИО10 к ФИО9, Индивидуальному предпринимателю ФИО14 о признании сделки недействительной удовлетворены. Признан договор уступки прав требования (договор цессии) N 14/11- ВК от 14.11.2019 года по договору долевого участия в строительстве жилого дома N K3/384 от 12.08.2016 г. недействительным. С ФИО12, Индивидуального предпринимателя ФИО13 взыскано солидарно в пользу ФИО11 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2020 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО15" к ФИО16, индивидуальному предпринимателю ФИО17. о признании договора уступки права требования от 14 ноября 2019 года по договору участия в долевом строительстве N K3/384 от 12 августа 2016 года недействительным - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2020 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 июня 2021 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2020 года отменено в части удовлетворения требований ФИО18 о признании недействительным договора уступки права требования от 14 ноября 2019 года N 14\11-BK в части уступки права требования неустойки за нарушение срока передачи квартиры, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО21" к ФИО20, ФИО22. от 14 ноября 2019 года N 14\11-ВК в части уступки права требования неустойки за нарушение срока передачи квартиры. Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара 10 февраля 2020 года в части признания недействительным договора уступки права требования

от 14 ноября 2019 года N 14\11-BK по передаче права требования в виде штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 7 февраля 1992 года, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО19" по доверенности Соколов В.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 июня 2021 года, оставить в силе решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2020 года. В обосновании жалобы указано, что судом не принят во внимание тот факт, что неустойка не является денежным обязательством. Неустойка за неденежное обязательство застройщика становится денежным обязательством только после утверждения этой неустойки решением суда, вступившим в законную силу. Заявитель считает, судом не учтено, что уступка прав требования объекта долевого строительства после подписания акта приема-передачи квартиры запрещена законом и договором.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 12 августа 2016 года был заключен договор N К3\384 долевого участия в строительстве жилого дома.

Объектом долевого строительства, подлежащим передаче ФИО24 в соответствии с договором является однокомнатная квартира "адрес", общей площадью с холодными помещениями 43, 01 кв.м, общей площадью 42, 03 кв.м, расположенная на 4 этаже в 3 подъезде по адресу: "адрес"

Согласно данному договору срок передачи объекта долевого строительства ФИО23 - 3 квартал 2018 года.

Акт приема-передачи квартиры к договору N К3\384 от 12 августа 2016 года долевого участия в строительстве жилого дома подписан ФИО26" и ФИО25 16 октября 2019 года.

14 ноября 2019 года между ФИО28. и ФИО29 был заключен договор уступки прав требования (договор цессии) N 14\ 11 - ВК, согласно которому ФИО27. уступил права требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома N К3\384 от 12 августа 2016 года.

Из раздела термины и определения вышеуказанного договора уступки прав требований (цессии) следует, что в договоре предусмотрены следующие неустойки:

- неустойка, рассчитываемая в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ денежная сумма за нарушение застройщиком срока передачи квартиры цедентом за период с 1 октября 2018 года по 16 октября 2019 года

- штраф, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 50 % за неисполнение застройщиком требования цедента об оплате неустойки в период с 1 октября 2018 года по 16 октября 2019 года в добровольном порядке.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "ГарантСтрой Комплекс" суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 4 ст. 454, п 1 ст. 166, п. 1 ст. 168, п. 2 ст. 388, п. 3 ст. 433, п. 1 ст. 382, ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст. 11, п. 3 ст. 4, ст. 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что застройщик не давал участникам долевого строительства письменного согласия на уступку права требования по договору долевого участия в строительстве, о чем было известно как цеденту, так и цессионарию по оспариваемому договору уступки права требования, вследствие чего договоры уступки права требований заключены в нарушение условий договоров долевого участия в строительстве и должны быть признаны недействительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с данными выводами районного суда не согласилась, указав, что ФИО30 переуступил не свои права и обязанности по договору, а права требования законной неустойки за определенный период, которая является мерой гражданско-правовой ответственности, предусмотренной для застройщика в соответствии со статьей 6.2 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязанность застройщика по выплате неустойки носит императивный характер, она обязательна к выплате в случае нарушения срока сдачи объекта, в связи с чем у истца с момента нарушения застройщиком сроков передачи объекта, обусловленных условиями договора долевого участия, возникло право на получение данной неустойки. Личность кредитора для застройщика существенного значения не имеет, поскольку замена кредитора по требованиям о взыскании неустойки не влечет нарушения его прав.

При этом, доказательств того, что при заключении договора цессии его стороны действовали с намерением причинить вред истцу, не имеется. Заключенный договор никак не повлиял ни на действительность, ни на объем обязанности застройщика уплатить неустойку, предусмотренную законом, доказательств того, что исполнение цеденту является для должника более обременительным, не предоставлено.

Несоблюдение цедентом и цессионарием требования о государственной регистрации договора цессии, а равно как и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 Гражданского кодекса РФ).

Действующее законодательство на содержит требования о регистрации договора цессии в части уступки права требования штрафных санкций.

В данном случае неустойка не связана с правами на недвижимое имущество и сделок с ним, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел, что требования ФИО32" о признании договора уступки прав требований недействительным в части неустойки за нарушение сроков передачи квартиры не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО31

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что неустойка не является денежным обязательством в связи с чем не могла быть передана юридическому лицу до момента вынесения решения суда о ее взыскании, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, уступаемое право на взыскание неустойки - денежное требование, возникшее в связи с нарушением должником прав дольщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 ст. 384 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктами 3 и 4 той же статьи соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 указанного Кодекса).

Таким образом, исходя из системного толкования указанных правовых норм в совокупности с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, следует, что само по себе включение в договор долевого участия в строительстве условия, запрещающего уступку права требования без согласия должника, не является безусловным основанием для признания договора цессии недействительным.

Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда истцу.

В доводах кассационной жалобы указанные выводы суда апелляционной инстанции по существу не опровергнуты.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу право (требование) на неустойку, обеспечивающую исполнение обязательства, может быть уступлено как вместе с требованием по основному обязательству, так и отдельно от него, как после нарушения должником основного обязательства, так и до такого нарушения.

При этом судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы о невозможности заключения оспариваемого договора в связи с составлением акта приема-передачи квартиры противоречащими требованиям закона и существу возникших правоотношений, поскольку исполнение обязанности по передачи объекта долевого строительства не прекращает обязательство по выплате законной неустойки, предусмотренной за нарушение сроков передачи квартиры.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 июня 2021 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ФИО34" без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО33 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова