Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2873/2022[88-8941/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Авериной Е.Г, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аскерова Ильяса Мобильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СДС" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СДС" на решение Батайского городского суда Ростовской области от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, судебная коллегия

установила:

Аскеров И.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СДС", в котором просил взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 28 июня 2021 года исковые требования Аскерова И.М. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СДС" в пользу Аскерова И.М. взысканы страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, расходы по оплате независимой досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СДС" в доход бюджета города Батайска Ростовской области взыскал государственную пошлину в размере 9 200 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северо-кавказский региональный центр экспертиз" - расходы по проведению судебной экспертизы в размере 47 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2021 года решение Батайского городского суда Ростовской области от 28 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СДС" просит отменить решение Батайского городского суда Ростовской области от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2021 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СДС" указывает, что транспортное средство на осмотр в установленные страховщиком сроки не предоставлено, уведомление о невозможности его предоставления не поступало. Ответчик направлял повторный запрос о дате повторного осмотра, однако транспортное средство не было предоставлено. Эксперт дважды составлял акт о не предоставлении транспортного средства. Полагает, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы не могут приниматься для определения размера страховой выплаты.

Кроме того, в основу решения суда положены экспертное заключение истца и судебное экспертное заключение, составленное с нарушением норм действующего законодательства. Так, эксперт-техник Аксайский А.А, составивший экспертизу по заказу истца, не включен в реестр экспертов-техников Минюста Российской Федерации. Заключение экспертизы, составленное индивидуальным предпринимателем Аксайским А.А, определяет только стоимость восстановительного ремонта и стоимость годных остатков и не является заключением по результатам автотехнической и трассологической экспертизы. Повторная судебная экспертиза проведена экспертами общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский региональный центр экспертиз", которые не включены в реестр экспертов-техников Минюста Российской Федерации как эксперты, осуществляющие деятельность в обществе с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский региональный центр экспертиз".

Указывает, что Финансовый уполномоченный не принял к рассмотрению заявление Аскерова И.М. ввиду несоблюдения досудебного порядка путем обращения к страховщику. Судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, по данным ГИБДД в отношении автомобиля зарегистрировано шесть дорожно-транспортных происшествий за период с 2016 года по 2022 год, при этом пять из них произошли после приобретения автомобиля истцом в собственность. Отмечает, что спорное дорожно-транспортное происшествие от 30 октября 2019 года по данным ГИБДД не зарегистрировано. Ответчик не согласен с размером неустойки и штрафа. Отмечает, что штрафные санкции направлены на компенсацию нарушенного права и должны быть соразмерны ему.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены нижестоящими инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 30 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Епифанова К.А, транспортного средства марки Мерседес-Бенц GL350, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности истцу, с последующим наездом на припаркованное транспортное средство марки ГАЗ 2775, государственный регистрационный знак N

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца Мерседес-Бенц GL350, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Епифанов К.А.

Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СДС" по полису ОСАГО серии N.

31 октября 2019 года Аскеров И.М. направил в адрес общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СДС" заявление о страховом возмещении с приложением необходимых документов.

26 ноября 2019 года страховая компания направила в адрес Аскерова И.М. ответ, в котором уведомила об оставлении заявления без рассмотрения. В обоснование указала, что истец не предоставил для осмотра поврежденный автомобиль 08 ноября 2019 года и 12 ноября 2019 года, сославшись на акт о не предоставлении транспортного средства на осмотр и фото-видео материал.

Истец организовал проведение независимой оценки. Согласно экспертному заключению N от 14 января 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 412 839, 59 рублей.

24 января 2020 года Аскеров И.М. направил в адрес общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СДС" досудебную претензию о производстве страхового возмещения в размере, определенном экспертным заключением N от 14 января 2020 года, не превышая лимит страховой ответственности 400 000 рублей.

29 января 2020 года страховая компания дала ответ на претензию, в котором указала на оставлении заявления без рассмотрения по причине не предоставления на осмотр поврежденного транспортного средства.

Не согласившись с действиями страховой компании, Аскеров И.М. обратился к финансовому уполномоченному.

Уведомлением финансового уполномоченного от 27 февраля 2020 года N Аскерову И.М. отказано в принятии обращения к рассмотрению в связи с отсутствием сведений, подтверждающих направление заявления в страховую компанию, а также ответа на заявление.

Определением Батайского городского суда Ростовской области от 18 января 2021 года в целях устранения возникших вопросов о возможных повреждениях транспортного средства истца, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский региональный центр экспертиз".

Согласно заключению судебной экспертизы N от 21 мая 2021 года проведенные исследования в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле марки Мерседес-Бенц GL350, государственный регистрационный знак N, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра N от 13 января 2020 года и на представленных фотоматериалах не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от 30 октября 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес-Бенц GL350, государственный регистрационный знак N, с учетом износа составляет 400 800 рублей, без учета износа - 694 400 рублей.

Разрешая заявленные требования по существу и частично удовлетворяя исковые требования Аскерова И.М, суд первой инстанции исходил из выводов судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СДС", которую признал допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям статьи 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" придя к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания суммы страхового возмещения. Кроме того, суд первой инстанции сослался на необоснованность отказа финансового уполномоченного в принятии обращения истца.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов ввиду следующего.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), который в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

С 1 июня 2019 года вступили в силу положения пункта 1 части 1 статьи 28 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, предусматривающие обязанность страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с указанным Федеральным законом.

Также с 1 июня 2019 года вступили в силу положения введенного Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 133-ФЗ абзаца 3 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), предусматривающие, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Частью 4 статьи 16 указанного Закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного Закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным Законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в качестве самостоятельного основания прекращения рассмотрения заявления указано непредставление потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Закон не содержит обязанности финансового уполномоченного запрашивать документы, закрепленные законодательно, у заявителя, напротив, указана обязанность потребителя предоставить при обращении полный пакет документов, чего по настоящему делу сделано не было.

Аскеров И.М. обратился в суд с настоящим иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СДС" после вступления в силу изменений в статью 16.1 Закона об ОСАГО, однако мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению, не привел.

Из уведомления Службы финансового уполномоченного от 27 февраля 2020 года N, приложенного к исковому заявлению, следует, что рассмотрение обращения истца не принято к рассмотрению, поскольку из обращения заявителя не следует, что после 01 июня 2019 года он обращался в общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СДС" с заявлением на предмет спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

Вывод суда первой инстанции о соблюдении досудебного порядка сделан без учета содержания уведомления финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению, исходя из которого истец не предоставил финансовому уполномоченному документальное подтверждение направления ответчику заявления о страховой выплате и претензии, а также не предоставил уведомление об оставлении заявления без рассмотрения ответчика, датированное 26 ноября 2019 года, ответ на претензию от 05 февраля 2020 года, что явилось препятствием для рассмотрения обращения по существу.

В возражениях на исковое заявление, поданных в суд первой инстанции, ответчик заявил о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Суд первой инстанции исходил из того, что заявление о страховой выплате, как и претензия истцом страховщику направлялись, на них даны ответы, в связи с чем истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

При этом судом не дана оценка другому этапу досудебного порядка - надлежащему обращению истца к финансовому уполномоченному 26 февраля 2020 года.

Так, из содержания обращения истца N следует, что им финансовому уполномоченному были направлены заявление и претензия, а сведения об их направлении и ответы на них не представлены.

При этом правомерность отказа в принятии обращения Аскерова И.М. финансовым уполномоченным под сомнение истцом не ставилась.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик также заявлял о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, вывод о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора является преждевременным.

Согласно положениям статей 16, 25, 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг возможность обращения потребителя в суд возникает только при соблюдении досудебного порядка, а именно обращения с претензией к финансовой организации, после чего - к финансовому управляющему. В случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя возможность обращения в суд зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Исходя из содержания норм указанного Федерального закона при отказе в рассмотрении финансовым уполномоченным обращения потребителя, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного Закона, обязательный досудебный порядок является не соблюденным. Подобный отказ не препятствует повторному обращению потребителя страховых услуг к финансовому управляющему при устранении допущенных нарушений порядка защиты своих прав.

Учитывая положения части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд кассационной инстанции вправе и обязан отменить постановления нижестоящих судов в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если лица, участвующие в деле, заявляли об указанном нарушении.

Из материалов настоящего дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СДС" в обеих судебных инстанциях заявляло о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

По изложенным основаниям судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции -Батайский городской суд Ростовской области.

Председательствующий

Судьи