Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 8Г-30727/2021[88-2515/2022-(88-32264/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Миллер М.В, судей Мамия М.Р, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки

по кассационной жалобе ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО15. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 400000 руб, штраф в размере 200000 руб, неустойку за период с 19 марта 2019 года по 01 июля 2019 года в размере 400 000 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что по вине водителя ФИО9. 19 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца марки Кадиллак GMX 322, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО владельцев транспортных средств серии N, гражданская ответственность истца застрахована ФИО16 по полису ОСАГО владельцев транспортных средств серии N. 26 февраля 2019 года истец в порядке прямого возмещения убытка обратился в ФИО17 которое 15 марта 2019 года отказало потерпевшему в выплате страхового возмещения ввиду того, что повреждения автомобиля истца получены не при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 19 февраля 2019 года. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец 12 апреля 2019 года обратился к ответчику СПАО "Ингосстрах" с досудебной претензией о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения N70 от 04 апреля 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Кадиллак GMX 322, с учетом износа составляет 420014, 86руб. СПАО "Ингосстрах" 16 апреля 2019 года письмом за N отказало в выплате страхового возмещения.

Истец в соответствии с требованиями Федерального закона N123-Ф3 от 04 июня 2018 года обратился в Службу финансового уполномоченного, который 12 сентября 2019 года за NУ-19-29319/2020-001 уведомил истца об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 14 сентября 2020 года исковые требования ФИО18 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО19" в пользу ФИО20 страховое возмещение в размере 400000 руб, штраф в размере 200000 руб, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 200000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Суд также взыскал с ФИО21" в доход бюджета г.Батайска Ростовской области государственную пошлину в размере 9200 руб, в пользу ООО "РОСТЭКС" расходы по проведению судебной экспертизы N027/20-02 от 04 августа 2020 года в размере 50000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 июля 2021 года решения суда первой инстанции отменено, исковое заявление ФИО23. к ФИО22 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО24. просит отменить апелляционное определение от 12 июля 2021 года отменить, оставить решение суда от 14 сентября 2020 года без изменения. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции сделан неправомерный вывод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку решение финансового уполномоченного об отказе в принятии заявления является необоснованным.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует: 19 февраля 2019 года в 15 часов 45 минут по адресу: "адрес", с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Кадиллак GMX 322, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу ФИО25 и находившегося под его управлением; автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением ФИО11, автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО5 пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО "АльфаСтрахование" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии N, при этом гражданская ответственность истца Кулиева Р.В. была застрахована СПАО "Ингосстрах" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии N.

Истец 26 февраля 2019 года в порядке прямого возмещения убытка обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив пакет документов, подтверждающий наступления страхового события, а также поврежденное транспортное средство.

Ответчик СПАО "Ингосстрах", после осмотра поврежденного имущества, письмом за N от 15 марта 2019 года отказало в выплате страхового возмещения, по тем основаниям, что повреждения автомобиля получены не при заявленных обстоятельствах.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения истец 15 апреля 2019 года обратился к ответчику СПАО "Ингосстрах" с досудебной претензией о выплате страхового возмещения согласно экспертному заключению N70 от 04 апреля 2019 года, выполненному экспертом независимой экспертной организации - индивидуальный предприниматель ФИО6, то есть в размере 400 000 руб, поскольку сумма восстановительного ремонта превышает лимит страховой ответственности, установленный договором ОСАГО. Стоимость услуг эксперта по проведению независимой экспертизы составила 6 000 руб, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру N70 от 04 апреля 2019 года.

Рассмотрев претензию ФИО26" письмом за N от 16 апреля 2019 года требования истца были оставлены без удовлетворения.

В досудебном порядке ФИО27, в соответствии с требованиями Федерального закона N123-Ф3 от 04 июня 2018 года обратился в Службу финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный 12 сентября 2019 года за N уведомил об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Определением Батайского городского суда Ростовской области по делу назначена судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "РОСТЭКС".

Согласно заключению судебной экспертизы N027/20-02 от 04 августа 2020 года, повреждения, имеющиеся на автомобиле марки Кадиллак GMX 322, государственный регистрационный знак У280НЕ777, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 19 февраля 2019 года, акте осмотра N70-2019 от 31 марта 2019 года и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от 19 февраля 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазератти Кадиллак GMX 322, государственный регистрационный знак N, на дату дорожно-транспортного происшествия от 19 февраля 2019 года в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 N432-П, составляет: без учета износа ? 662000 руб, с учетом износа - 368700 руб. Рыночная стоимость автомобиля марки Кадиллак GMX 322, государственный регистрационный знак N, составляет 626880 руб, стоимость годных остатков - 194400 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик при наступлении страхового случая и получении заявления потерпевшего о страховой выплате, в установленный законом срок не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда.

Отменяя решения суда первой инстанции и оставляя исковое заявление ФИО28. без рассмотрения, суд апелляционной инстанции указал, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ), который в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

С 1 июня 2019 года вступили в силу положения пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ, предусматривающие обязанность страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с указанным Федеральным законом.

Также с 1 июня 2019 года вступили в силу положения введенного Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 133-ФЗ абзаца 3 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), предусматривающие, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное части 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Частью 4 статьи 16 указанного Закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного Закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным Законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Из материалов дела следует, что Кулиев Р.В. обратился в суд с указанным иском 17.02.2020, то есть после введения в действие Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", предусматривающего разрешение споров финансовым уполномоченным, вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению Службы финансового уполномоченного от 12.09.2019 N истцу отказано в принятии к рассмотрению обращения в связи с не предоставлением доказательств обращения истца в ФИО29" с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Федерального закона N 123-ФЗ. Истцу разъяснено право повторно обратиться к финансовому управляющему после направления заявления в финансовую организацию.

Отклоняя доводы истца о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора по причине необоснованного отказа в принятии обращения к рассмотрению, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в решении финансового уполномоченного прямо указано, что именно заявителем не представлены доказательства обращения в финансовую организацию после 01.06.2019. Перечень приложенных к обращению документов таких сведений не содержит.

Вместе с тем, из статей 15, 19 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ не следует, что потребитель финансовых услуг обязан повторно обращаться с заявлением в финансовую организацию после 1 июня 2019 года, если таковое обращение к страховщику уже имело место.

Из вышеизложенного следует, что истец выполнил требования действующего законодательства о досудебном порядке, предусмотренные Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Учитывая изложенное, оставление судом апелляционной инстанции искового заявления ФИО30 без рассмотрения по указанным основаниям не соответствует нормам действующего законодательства, в результате чего истцу был прегражден доступ к правосудию, чем были нарушены его права на своевременную защиту своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы кассационный суд не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 июля 2021 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 июля 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.Р. Мамий

Т.И. Парамонова