Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя ООО "Зетта Страхование" по доверенности ФИО6 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 октября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО7, представителя истца адвоката ФИО10, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Зетта Страхование", в котором просил с учетом уточненных требований взыскать стоимость восстановительного ремонта за вычетом выплаченной суммы в размере "данные изъяты" руб, стоимость услуг эксперта в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате комплексной судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, неустойку, рассчитанную на 22 января 2020 года за вычетом выплаченной суммы в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Зетта Страхование" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, неустойка и штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения на 22 января 2020 года в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате экспертиз в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате юридических услуг "данные изъяты" руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С ООО "Зетта Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.
В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО6 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что истец пропустил срок оспаривания решения финансового уполномоченного, о его восстановлении не заявил, основания для назначения судебной экспертизы отсутствовали, суд первой инстанции не указал с учетом положений части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, какие сомнения возникли у суда в правильности заключения экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, не указал мотивы несогласия с данным заключением экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным. Суд также не дал оценки решению Волгодонского районного суда Ростовской области по делу N от 30 июля 2020 года, имеющему при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение.
В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель ответчика по доверенности ФИО7, представитель истца адвокат ФИО10
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО7, поддержавшей жалобу, представителя истца адвоката ФИО10, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене апелляционного определения.
В силу части 1 статьи 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.
Судебная коллегия полагает, что апелляционное определение приведенным критериям законности и обоснованности судебного акта не соответствует.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 24 августа 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО8, транспортному средству марки " "данные изъяты"" г/н N, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Зетта Страхование" по договору ОСАГО, страховой полис XXX N, в адрес которого 9 сентября 2019 года истец обратился с заявлением о страховом возмещении убытка.
30 сентября 2019 года после осмотра автомобиля ответчик произвел страховую выплату в размере "данные изъяты" руб.
22 января 2020 года ООО "Зетта Страхование" по заявлению ФИО1 произвело доплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, общий размер страхового возмещения составил "данные изъяты" рублей.
Не согласившись с произведенной страховщиком выплатой страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования N от 10 марта 2020 года с ООО "Зетта Страхование" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 1 октября 2019 года до 22 января 2020 года в размере "данные изъяты" руб. при этом в ходе рассмотрения заявления ФИО1 по поручению проведена финансового уполномоченного ООО "Ф1 Ассистанс" проведена независимая техническая экспертиза "данные изъяты", согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет "данные изъяты" руб, с учетом износа - "данные изъяты" руб. В удовлетворении требований о доплате страхового возмещения отказано.
При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции была назначена судебная комплексная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ГиГ Эксперт", представившему заключение N от 26 октября 2020 года, согласно выводам которого повреждения транспортного средства, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 24 августа 2019 года, акте осмотра N от 1 ноября 2019 года и на представленных фотоматериалах, по локализации, форму и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от 24 августа 2019 года; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет "данные изъяты" руб, без учета износа - "данные изъяты" руб.
Разрешая заявленные требования, давая оценку представленным доказательствам и принимая в качестве доказательства размера ущерба заключение ООО "ГиГ Эксперт", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, при этом исходил из того, что страховая выплата произведена страховщиком, однако не в полном объеме. Также суд применил меры ответственности в виде неустойки, размер которой был снижен в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены надлежащим образом, нарушены права истца как потребителя.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, заявленные требования разрешены с неправильным применением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса РФ общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дел о страховом возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются наличие и размер вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя.
Таким образом, для возложения на страховую компанию обязанности выплатить страховое возмещение суд должен установить, что повреждения автомобилем истца получены именно в данном дорожно-транспортном происшествии (ущерб от которого составляет предмет рассмотрения в рамках настоящего дела).
Вывод суда о неисполнении страховой компанией обязательств из договора ОСАГО сделан со ссылкой на заключение судебной экспертизы ООО "ГиГ Эксперт", результаты которой, по мнению суда, позволили установить, что повреждения были получены в результате данного дорожно-транспортного происшествия, а также действительный размер стоимости восстановительного ремонта.
Названное заключение положено судом в основу выводов об удовлетворении исковых требований; при этом судом установлено, что страховщик не выполнил вытекающие из договора страхования обязательства по выплате страхового возмещения. С такими выводами согласился и суд апелляционной инстанции.
Между тем, судами оставлены без внимания и правовой оценки обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления потерпевшего как потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным.
3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ, который в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
С 1 июня 2019 года вступили в действие положения пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона N 123-ФЗ, предусматривающие обязанность страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с указанным Федеральным законом.
Кроме того, с 1 июня 2019 года вступили в действие положения введенного Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 133-ФЗ абзаца 3 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Из материалов дела усматривается, что по заявлению ФИО1 10 марта 2020 года финансовым уполномоченным принято решение, согласно которому удовлетворены частично требования заявителя о взыскании с ООО "Зетта Страхование" неустойки. В удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения отказано. В ходе рассмотрения заявления ФИО1 финансовым уполномоченным по предмету спора сторон принято решение о проведении транспортно-трасологической экспертизы. Согласно заключению экспертизы от 25 февраля 2020 года, проведенной по поручению финансового уполномоченного ООО "Ф1 Ассистанс", основания для доплаты страхового возмещения отсутствуют.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском, в ходе рассмотрения которого была назначена судебная экспертиза.
В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Между тем, суд первой инстанции, назначая проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, в нарушение положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, не обосновал необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая, с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного, по своему существу в рамках настоящего дела является повторной.
Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следовало указать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.
Изложенные требования судом при назначении экспертизы соблюдены не были. Более того, суд не принял меры к истребованию заключения эксперта, которым руководствовался финансовый уполномоченный при принятии своего решения.
Как указано в Разъяснениях Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Ни при назначении судебной экспертизы, ни принимая решение по существу спора, суд первой инстанции не дал должной и обоснованной правовой оценки заключению эксперта, выполненному по заданию финансового уполномоченного, не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования и принял решение, которым фактически не согласился с решением финансового уполномоченного, не приведя убедительных мотивов своего несогласия.
Внимания также заслуживает довод кассатора о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не дал оценки решению Волгодонского районного суда г. Волгодонска по делу N, которым в удовлетворении иска ООО "Зетта Страхование" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9, третье лицо: ФИО1, о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 19 марта 2020 года отказано. Данным решением установлено, что у ООО "Зетта Страхование" отсутствовали правовые основания для доплаты страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 24 августа 2019 года.
Судебная коллегия полагает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятых по делу судебных постановлений, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене.
Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 октября 2021 года отменить.
Направить материалы дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.