Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-4482/2022[88-8647/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Репринцевой Н.Ю., Умысковой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0037-01-2021-000617-35 по иску Дмитриева Михаила Юрьевича, Дмитриевой Ирины Александровны к Вебер Марине Александровне об обращении взыскания на имущество, по кассационной жалобе Дмитриева Михаила Юрьевича, Дмитриевой Ирины Александровны на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 7 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 января 2022 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев М.Ю, Дмитриева И.А. обратились в суд с иском к Вебер М.А. об обращении взыскания на имущество должника в виде 1/2 доли в квартире, расположенной адресу: "адрес", площадью 79 кв.м, с кадастровым N.

Требования мотивированы тем, что 2 декабря 2014 г. Дмитриева И.А. передала в долг денежные средства Ч.И.А. в сумме 4 200 рублей; 7 декабря 2014 г. - в размере 5 300 рублей, что подтверждается распиской, являющейся договором беспроцентного займа с условием, что в случае несвоевременного возврата долга заемщик обязуется выплатить проценты за пользование денежными средствами, сверх срока, установленного для возврата займа.

19 января 2015 г. между Дмитриевым М.Ю. и Ч.И.А. был заключен договор займа на сумму 4 300 рублей, по условиям которого Чупаршнев И.А. обязался вернуть денежные средства не позднее 19 февраля 2015 г. В случае невыполнения взятых на себя обязательств Ч.И.А. обязался выплатить 1% от суммы основного долга за каждый день пользования денежными средствами сверх установленного срока возврата.

24 февраля 2015 г. между Дмитриевым М.Ю. и Ч.И.А. был заключен договор займа на сумму 5 400 рублей, по условиям которого заемщик обязался вернуть денежные средства не позднее 24 марта 2015 г. В случае невыполнения взятых на себя обязательств Ч.И.А. обязался выплатить 1% от суммы основного долга за каждый день пользования денежными средствами, сверх установленного срока возврата.

В установленные договорами сроки Ч.И.А. денежные средства не возвратил. В мае 2016 г. Ч.И.А. умер.

Ч.И.А. являлся собственником четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", которая является совместной собственностью супругов. После смерти Ч.И.А. его супруга Вебер М.А. как наследник первой очереди приняла наследство.

В июле 2016 г. Дмитриев М.Ю. обратился к Вебер М.А. с просьбой погасить долги умершего, однако добровольно Вебер М.А. обязательства покойного мужа исполнять отказалась.

Заочным решением Назаровского городского суда Красноярского края от 11 декабря 2017 г. с ФИО3, В.А.И. в пользу Дмитриева М.Ю. в солидарном порядке взыскана задолженность по договорам займа от 19 января 2015 г, от 24 февраля 2015 г. в сумме 9 700 рублей, неустойка в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 788 рублей, судебные расходы в сумме 5 000 рублей.

Заочным решением Назаровского городского суда Красноярского края от 27 февраля 2018 г. с Вебер М.А, В.А.И. в пользу Дмитриевой И.А. в солидарном порядке взысканы денежные средства по договору займа от 2 декабря 2014 г. в размере 6 300 рублей, в том числе: основной долг в сумме 4 200 рублей, проценты за период с 3 января 2015 г. по 3 января 2017 г. в размере 2 100 рублей, денежные средства по договору займа от 7 декабря 2014 г. в размере 7 950 рублей, в том числе: основной долг в сумме 5 300 рублей, проценты за период с 8 января 2015 г. по 8 января 2017 г. в размере 2 650 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 570 рублей.

Заочным решением Назаровского городского суда Красноярского края от 10 декабря 2019 г. в солидарном порядке с Вебер М.А, В.А.И. в пользу Дмитриева М.Ю. взыскана неустойка по договорам займа от 19 января 2015 г. и от 24 февраля 2015 г. за период с 1 октября 2017 г. по 10 августа 2019 г. в размере 1 967, 76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

На принудительном исполнении в отношении Вебер М.А. находится сводное исполнительное производство N-СД по взысканию в пользу взыскателей Дмитриева М.Ю, Дмитриевой И.А. задолженности на общую сумму 290 417 рублей. На 23 октября 2020 г. остаток задолженности по сводному производству составляет 280 010, 78 рублей.

12 августа 2019 г. ОСП по Назаровскому району вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на жилое помещение, находящееся по адресу: "адрес", принадлежащее на праве собственности Вебер М.А.

Истцы просили обратить взыскание на имущество должника в виде 1/2 доли в указанной квартире.

Решением Назаровского городского суда Красноярского края от 7 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 января 2022 г, исковые требования Дмитриева М.Ю, Дмитриевой И.А. к Вебер М.А. об обращении взыскания на имущество оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дмитриев М.Ю, Дмитриева И.А. просят отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что судебными инстанциями неверно применены нормы материального и процессуального права, в частности положения абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд не применил положения статей 1175, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требования предъявлены к ответчику как к наследнику должника в пределах стоимости перешедшего имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что на основании заочных решений Назаровского городского суда Красноярского края, вступивших в законную силу, от 11 декабря 2017 г, 27 февраля 2018 г, 10 декабря 2019 г. Вебер М.А. и В.А.И. являются солидарными должниками перед Дмитриевым М.Ю, Дмитриевой И.А.

В отношении Вебер М.А. возбуждено сводное исполнительное производство N-СД, по состоянию на 23 октября 2020 г. остаток задолженности по сводному производству составляет 280 010, 78 рублей.

Установлено, что Вебер М.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", площадью 79 кв.м, кадастровой стоимостью 1 758 739, 85 руб.

Иного жилья должник в собственности не имеет.

12 августа 2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 235, 237, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что оснований для обращения взыскания на долю должника в праве собственности на жилое помещение не имеется, при этом суд исходил из того, что фактически истцы просят установить долевую собственность на квартиру, единоличным собственником которой является Вебер М.А, что не основано на законе, размер задолженности не соразмерен стоимости квартиры, в том числе 1/2 доли, при этом квартира является единственным местом жительства для ответчика, а также совместно проживающих с ней матери и сына.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Из материалов дела следует, что истцы просят обратить взыскание на имущество ответчика - 1/2 долю в жилом помещении в рамках исполнительного производства как одного из солидарных должников.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания в рамках исполнительного производства как на жилое помещение, так и на его долю.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г. и Ш." положение абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина - должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и, в конечном счете, - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Ссылка истцов в жалобе на предъявление требования к Вебер М.А. как к наследнику первоначального заемщика в пределах стоимости наследственного имущества не опровергает выводы судов по существу спора, так как положения статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылаются истцы, не устанавливают иные правила в отношении наследников должника, в том числе в части обращения взыскания на принадлежащее им имущество.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Назаровского городского суда Красноярского края от 7 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриева Михаила Юрьевича, Дмитриевой Ирины Александровны ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи