Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-7843/2022[88-9173/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Андугановой О.С, Гусева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-475/2021, УИД 75RS0004-01-2021-001001-36 по иску Балейского межрайонного прокурора в интересах Артемьева О.В. к индивидуальному предпринимателю Оганесян С.К. об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Оганесян С.К. на решение Балейского городского суда Забайкальского края от 17 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 февраля 2022 г.

заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, объяснения прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Балейский межрайонный прокурор обратился в Балейский городской суд Забайкальского края в защиту интересов Артемьевой О.В. с иском к индивидуальному предпринимателю Оганесян С.К. (далее - ИП Оганесян С.К.) об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку.

В обоснование заявленных требований Балейский межрайонный прокурор указал, что в ходе проведенной прокуратурой проверки по обращению Артемьевой О.В. от 24 сентября 2021 г. установлено, что истец фактически осуществляет трудовую деятельность в должности продавца у ИП Оганесян С. К. в магазине "555" без заключения трудового договора с 18 июня 2017 г. Ответчик запись о приеме на работу в трудовую книжку истцу не внесла. Артемьева О.В. была допущена ответчиком к работе, ей установлен режим рабочего времени: с 8.00 час. до 20.00 час, 3 суток через 3 суток, установлена заработная плата в размере 20 000 руб. Полагает, что между Артемьевой О.В. и ИП Оганесян С.К. с 18 июня 2017 г. по настоящее время сложились трудовые отношения без оформления трудового договора, чем нарушены трудовые права истца.

Балейский межрайонный прокурор просил суд установить факт трудовых отношений Артемьевой О.В. с ИП Оганесян С.К. в должности продавца с 18 июня 2017 г. Обязать ответчика заключить трудовой договор с Артемьевой О.В, внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу в должности продавца с 18 июня 2017 г. и уплатить страховые взносы.

Решением Балейского городского суда Забайкальского края от 17 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Установлен факт трудовых отношений Артемьевой О.В. с ИП Оганесян С.К. в должности продавца с 18 июня 2017 г.

На ИП Оганесян С.К. возложена обязанность заключить трудовой договор с Артемьева О.В, внести в трудовую книжку Артемьевой О. В. запись о приеме на работу в должности продавца с 18 июня 2017 г.

На индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Оганесян С.К. возложена обязанность предоставить в Пенсионный Фонд Российской Федерации индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на Артемьеву О.В, начиная с 18 июня 2017 г. и произвести соответствующие отчисления.

С ИП Оганесян С.К. взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

В кассационной жалобе ИП Оганесян С.К. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что с вынесенным решением кассатор не согласна, так как суд первой инстанции не привлек к участию в деле Пенсионный фонд Российской Федерации. Факт того, что истец осуществляла трудовую деятельность в магазине "555" принадлежащим ответчику, Оганесян С.К. не отрицает. Однако, ответчик неоднократно предлагала истцу оформить трудовые отношения, но Артемьева О.В. на протяжении всей трудовой деятельности сама отказывалась заключать трудовой договор, поясняя, что будет при этом меньше получать заработную плату. При вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание положения ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации о трехмесячном сроке обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрен общий срок обращения в суд три года с момента фактического выявления нарушения прав гражданина. Полагает, что суммы, подлежащие уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации, должны быть взысканы не только с ответчика, но и с Артемьевой О.В.

Относительно доводов кассационной жалобы от Прокуратуры Забайкальского края поступили возражения на кассационную жалобу, в которых прокурор просит решение Балейского городского суда Забайкальского края от 17 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 февраля 2022года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Артемьева О.В, ответчик ИП Оганесян С.К, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что индивидуальный предприниматель Оганесян С. К. является действующим индивидуальным предпринимателем и правообладателем нежилого здания - магазина "555", площадью 59, 4 кв. м. с 29 марта 2017 г. на основании договора купли-продажи земельного участка согласно выписке из ЕГРН.

В магазине "555" ИП Оганесян С.К. фактически осуществляет трудовую деятельность Артемьева О.В, ДД.ММ.ГГГГ. в должности продавца с 18 июня 2017 г.

Судом также установлено, что трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, приказ о приеме Артемьевой О.В. на работу в должности продавца не издавался, табель учета рабочего времени не велся, записи в трудовую книжку о приеме и увольнении истца не вносились.

Факт того, что Артемьева О.В. была допущена ИП Оганесян С.К. к выполнению обязанностей продавца магазина "555" и выполняла возложенную на нее трудовую функцию с подчинением действующим у работодателя Правилам внутреннего трудового распорядка, подтверждается следующим.

Из обращения Артемьевой О.В. в Балейскую межрайонную прокуратуру и ее объяснений следует, что Артемьева О. В. работает в должности продавца в магазине ИП Оганесян С.К. с 18 июня 2017 г, трое суток через трое, с 8.00 час. до 20.00 час, заработная плата составляет 20 000 руб, без оформления трудового договора. Просила восстановить ее трудовые права.

В ходе прокурорской проверки по факту обращения истца было отобрано объяснение от Оганесян С.К, которая показала, что продавцы, в том числе Артемьева О.В. по трудовому договору не оформлены, они находятся на испытательном сроке, обязалась оформить с ними трудовые договоры в ближайшее время.

Факт работы Артемьевой О.А. у ИП Оганесян С.К. подтверждается тетрадью фиксации температуры тела и смены масок магазина "555", где имеются записи о времени, показателях измерения температуры, графике смены масок, обработке рук, рабочих поверхностей дезинфицирующим раствором от 8 ноября 2021 г, 9 ноября 2021 г, 10 ноября 2021 г, 11 ноября 2021 г, 12 ноября 2021 г, 13 ноября 2021 г, 14 ноября 2021 г, 15 ноября 2021г, 16 ноября 2021 г.

Кроме того, в материалах дела имеются платежные ведомости ИП Оганесян С.К. из магазина "555", в которых указано о начислении Артемьевой О.В. заработной платы за 2019 год в размере 8 500 руб. ежемесячно, за 2020 год в размере 9 100 руб. ежемесячно, за период январь-октябрь 2021 года в размере 9 600 руб. ежемесячно.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Указал, что Артемьева О.В. в спорный период времени к работе приступила с ведома и по поручению работодателя ИП Оганесян С.К. за вознаграждение, наряду с иными работниками выполняла трудовые функции продавца продовольственных товаров, определенных работодателем, выполняла одну и ту же определенную работу, своими силами без привлечения к их выполнению других лиц. Выполняемая работа носила регулярный характер на протяжении длительного времени, а именно в период с 18 июня 2017 г. по настоящее время.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 февраля 2022 г. решение Балейского городского суда Забайкальского края от 17 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, заслушав пояснения прокурора, оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N198 "О трудовом правоотношении" (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Частью 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 9597-O-O).

В ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" указано, что к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абз. 4 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018г. N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям"

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда 15 июня 2006 г.)

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора), по смыслу части 1 статьи 67 и части 3 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагается на работодателя - физическое лицо, являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Не оформление работодателем или его уполномоченным представителем фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового договора Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем) и работодатель субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Таким образом, из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Цель указанной нормы устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе, путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правом на заключение трудового договора с работником обладает не только работодатель, но и его уполномоченный на это представитель.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Суд первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, установилфакт наличия между ИП Оганесян С.К. и Артемьевой О.В. трудовых правоотношений с 18.06.2017года, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

В ходе прокурорской проверки установлено, что Артемьева О.В. работает в должности продавца в магазине "555" ИП Оганесян С.К. с 18 июня 2017г, трое суток через трое, с 8 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин, заработная плата составляет 20 000 руб.

Факт работы Артемьевой О. В. у ИП Оганесян С. К. подтверждается тетрадью фиксации температуры тела и смены масок магазина "555", где имеются записи о времени, показателях измерения температуры, графике смены масок, обработке рук, рабочих поверхностей дезинфицирующим раствором от 8 ноября 2021г, 9 ноября 2021г, 10 ноября 2021г, 11 ноября 2021г, 12 ноября 2021г, 13 ноября 2021г, 14 ноября 2021г, 15 ноября 2021г, 16 ноября 2021г.

Также судами установлен факт регулярности выплаты ответчиком истцу заработной платы по платежным ведомостям, в которых указано о начислении Артемьевой О.В. заработной платы за 2019г. в размере 8 500 руб. ежемесячно, за 2020год в размере 9 100 руб. ежемесячно, за период январь - октябрь 2021 года в размере 9 600 руб. ежемесячно.

Судебная коллегия поддерживает выводы судов об установлении факта трудовых отношений между ИП Оганесян С.К. и Артемьевой О.В, начиная с 18 июня 2017 г, что ответчиком не оспаривается, было подтверждено как в ходе прокурорской проверки, так и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд отклоняет доводы кассационной жалобы о пропуске истцом процессуального срока для обращения в суд на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" по смыслу статей 45, 46 ГПК РФ в их системной взаимосвязи со статьей 392 ТК РФ при обращении в суд прокурора, профессионального союза с заявлением в защиту трудовых прав, свобод и законных интересов работников, работающих у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, начало течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора определяется исходя из того, когда о нарушении своего права узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление, если иное не установлено законом.

При этом согласно разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 17 ноября 2021 г, ответчиком в ходе рассмотрения дела не было заявлено об истечении установленного статьей 392 ТК РФ срока, в связи с чем, указанные сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не подлежали применению и оценке судом первой инстанции.

Судебная коллегия считает необоснованным довод жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле Пенсионный фонд Российской Федерации, поскольку, с учетом положений статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы Пенсионного фонда Российской Федерации и не подлежали привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку принятый судом судебный акт не мог повлиять на права и обязанности указанного органа по отношению к одной из сторон.

Кроме того, принятые судебные акты не содержат выводы о правах и обязанностях Пенсионного фонда Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии процессуального основания для отмены принятых по делу судебных актов (п. п. 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N167 - ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются индивидуальные предприниматели и физические лица производящие выплаты физическим лицам.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что страховые взносы в Пенсионный фонд РФ должны быть взысканы не только с ответчика, но и с Артемьевой О. В. являются необоснованными, поскольку застрахованные лица не являются плательщиками страховых взносов.

Вопреки доводам жалобы страховые взносы не относятся к тем выплатам, которые подлежат удержанию из заработной платы работников.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон.

Несогласие, выраженное в кассационной жалобе с выводами судебных инстанций, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судебными инстанциями нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балейского городского суда Забайкальского края от 17 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Оганесян С.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: