Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 66а-652/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Переверзиной Е.Б, судей Головкиной Л.А, Подгорной Е.П, при помощнике - секретаре судебного заседания Дерюшевой Т.С, с использованием систем видеоконференц-связи рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-34/2022 по административному исковому заявлению Слуховой И.А. к государственному бюджетному учреждению Курганской области "Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости" о признании незаконным решения об отказе в установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере его рыночной стоимости, установлении его кадастровой стоимости в размере рыночной, по апелляционной жалобе административного истца Слуховой И.А. на решение Курганского областного суда от 21 марта 2022 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Слуховой И.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Переверзиной Е.Б, объяснения представителя административного истца Волковой Н.А, представителя административного ответчика ГБУ Курганской области "Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости" Мищенко Е.И, представителя заинтересованного лица Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области Вахтиной К.О, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Слухова И.А. обратилась в Курганский областной суд с административным иском к государственному бюджетному учреждению Курганской области "Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости" (далее - ГБУ Курганской области "Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости") о признании незаконным решения от 24 декабря 2021 года N ОРС-45/2021/000745 об отказе в установлении кадастровой стоимости принадлежащего ей на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", об установлении его кадастровой стоимости в размере рыночной.

В обоснование административного иска Слухова И.А. указала, что является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером N, назначение: здание столярного цеха, площадь 682, 6 кв. м, назначение: нежилое, расположенное по адресу: "адрес". Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости была определена по состоянию 1 января 2020 года и составила 9 202 977 рублей 64 копейки.

Согласно отчёту общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Альянс" (далее ООО "ОК "Альянс" от 30 сентября 2021 года N 129/21 рыночная стоимость спорного объекта нежилого здания по состоянию на 29 сентября 2021 года составила 6 412 000 рублей.

25 ноября 2021 года Слухова И.А. обратилась в ГБУ Курганской области "Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости" с заявлением об установлении кадастровой стоимости данного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости по состоянию на 29 сентября 2021 года в размере 6 412 000 рублей, определённом указанным выше отчётом об оценке от 30 сентября 2021 года.

Решением ГБУ Курганской области "Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости" от 24 декабря 2021 года N ОРС-45/2021/000745 в удовлетворении заявления Слуховой И.А. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости отказано.

Не согласившись с указанным решением, Слухова И.А. обратилась в суд с административным иском о признании его незаконным, одновременно заявив требование об установлении кадастровой стоимости объекта в размере его рыночной стоимости на основании вышеуказанного отчёта об оценке.

Решением Курганского областного суда от 21 марта 2022 года в удовлетворении административного искового заявления Слуховой И.А. отказано.

Административный истец Слухова И.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в связи с тем, что суд неправильно определилобстоятельства дела и не в полном объёме исследовал документы и доказательства, имеющие значение для дела.

Податель жалобы указывает, что судом не дана оценка доводам административного истца о том, что дополнительные косвенные затраты не учтённые в УПВС, но необходимые в современных рыночных условиях строительства учитываются в приведённой Учреждением формуле на основании п.7.3. Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утверждённых приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года N226, которые в силу п.1.1. данных указаний, предназначены для определения кадастровой стоимости бюджетным учреждением субъекта Российской Федерации, наделённым полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, в то время как оценщик Соловьева Н.В. определяла рыночную стоимость объекта недвижимости, руководствуясь при этом Законом об оценочной деятельности, федеральными стандартами оценки, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, принятыми саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой она является.

Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде вышеуказанный приказ Минэкономразвития утратил силу с 1 марта 2021 года в связи с изданием приказа Минэкономразвития России от 14 января 2022 года N 11.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель государственного бюджетного учреждения Курганской области "Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости" считает выводы суда первой инстанции, изложенными в решении, законными и обоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором представитель просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Представителем административного истца Волковой Н.А. направлено письменное ходатайство об участии в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи.

Согласно статье 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путём использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, о чём вынесено соответствующее определение, стороны уведомлены о проведении судебного заседания путём использования системы видеоконференц-связи.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца - Волкова Н.А, представитель административного ответчика ГБУ Курганской области "Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости" - Мищенко Е.И, представитель заинтересованного лица Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области Вахтина К.О, действующие на основании доверенностей, явились, приняли участие в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи на базе Курганского областного суда.

Административный истец, извещённый надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, не явился, направил в суд своего представителя.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Установление кадастровой стоимости и порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 135-ФЗ) и Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ) с учётом изменений, внесённых Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из части 1 статьи 24 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ, к отношениям, возникающим в связи с проведением государственной кадастровой оценки, пересмотром и оспариванием её результатов, устанавливается переходный период применения данного Закона с 1 января 2017 года до 1 января 2023 года.

В течение переходного периода государственная кадастровая оценка может проводиться в соответствии с Федеральным законом N 237-ФЗ или Федеральным законом N 135-ФЗ с учётом особенностей, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 24 Федерального закона N 237-ФЗ).

Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Федеральный закон N 237-ФЗ внесены изменения - введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания её результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 года.

Согласно статье 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости подаётся в бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации и наделённое полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости. Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

При этом, статьёй 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ определено, что требование об установлении рыночной стоимости не носит самостоятельного характера, а может быть заявлено только одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 января 2023 года установлен переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ.

Вместе с тем, пунктом 1 части 2 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в течение переходного периода высшему исполнительному органу государственной власти субъекта Российской Федерации предоставлено право принять решение о дате (предшествующей 1 января 2023 года) перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Постановлением Правительства Курганской области от 23 декабря 2020 года N 443 "Об установлении даты перехода к применению положений статьи 22-1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости на территории Курганской области - 1 января 2021 года.

Таким образом, с 1 января 2021 года кадастровая стоимость спорного нежилого здания может быть пересмотрена и установлена решением соответствующего бюджетного учреждения, которым является ГБУ Курганской области "Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости".

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Слуховой И.А. на праве собственности принадлежит объект недвижимости с кадастровым номером N - здание столярного цеха, площадь 682, 6 кв.м, назначение: нежилое, расположенное по адресу: "адрес"

Постановлением Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области от 19 октября 2020 года N 52-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости на территории Курганской области (за исключением земельных участков) по состоянию на 1 января 2020 года утверждена кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости в размере 9 202 977 рублей 64 копейки.

Соблюдая установленный статьёй 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ порядок, 25 ноября 2021 года административный истец обратился в ГБУ Курганской области "Государственный центр кадастровой оценки и учёта недвижимости" с заявлением об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. К заявлению в соответствии с требованиями части 5 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ административным истцом был приложен отчёт об оценке N 129/21 от 30 сентября 2021 года, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "ОК "Альянс" Соловьевой Н.В, согласно которому рыночная стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на 29 сентября 2021 года составила 6 412 000 рублей.

24 декабря 2021 года, то есть в срок, установленный частью 10 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, ГБУ Курганской области "Государственный центр кадастровой оценки и учёта недвижимости" принято решение N ОРС-45/2021/000745, которым отказано в установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, наличием расчётных или иных ошибок, повлиявших на итоговый результат определения стоимости объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности, выявленными в отчёте об оценке от 30 сентября 2021 года N 129/21, а именно:

-расчёт стоимости замещения объекта оценки проведён на основе данных сборников укрупнённых показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений, введённых 1 января 1969 года (далее - УПВС). С 70-х годов произошли серьёзные изменения в технологиях строительного производства, в использовании новых строительных машин, механизмов и материалов, и, соответственно, в системе ценообразования и сметного нормирования. Согласно пункту 7.3.10. Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утверждённых приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года N 226 (далее - Методические указания о государственной кадастровой оценке), допускается использование УПВС при расчёте стоимости зданий до 2000 г. постройки при условии введения поправочных коэффициентов, отражающих изменение в сметном нормировании в строительстве по отношению к году издания справочника (на изменение структуры накладных расходов в строительстве, возможных отчислений, связанных со страхованием строительных рисков, затраты на организацию и проведение подрядных торгов, затраты на экспертизу предпроектной и проектной документации и др.). Приведённый на странице 55 отчёта расчёт затрат на замещение объекта оценки не учитывает дополнительные косвенные затраты, не учтённые в УПВС, но необходимые в современных рыночных условиях строительства. Исключение из расчёта данного коэффициента привело к занижению стоимости объекта оценки;

-в выводах об итоговой рыночной стоимости объекта оценки оценщик указывает стоимость "без учёта НДС", тогда как оценщик не уполномочен сам определять сумму НДС и, тем более, увеличить или уменьшать на неё полученную с применением того или иного подхода стоимость - он должен получать рыночную стоимость объекта оценки "как есть". Ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривают, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости НДС является ценообразующим фактором и увеличивает её размер. Оценщик при определении рыночной стоимости должен указать её значение, не упоминая (не выделяя) НДС.

При разрешении данного административного искового заявления суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое решение ГБУ Курганской области "Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости" принято уполномоченным органом в установленном законом порядке, выявленные в ходе рассмотрения заявления причины, послужившие основанием для принятия решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, в решении приведены. В связи с чем, суд согласился с доводами административного ответчика о том, что отчёт об оценке от 30 сентября 2021 года N 129/21, подготовленный оценщиком обществом с ограниченной ответственностью "ОК "Альянс" Соловьевой Н.В, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Суд апелляционной инстанции с указанными выше доводами суда соглашается по следующим основаниям.

Согласно статьи 3 Закона об оценочной деятельности для целей указанного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определённой стоимости, является отчёт об оценке такого объекта.

В силу статей 62, 70, части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении административного дела об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из доказательств является отчёт независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки.

Согласно пунктам 4 и 5 федерального стандарта "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утверждённого Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299, отчёт об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведённых расчётов, при составлении отчёта об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчёте должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведённая в отчёте об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчёта об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчёта об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В федеральном стандарте оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утверждённого Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, установлено, что итоговая величина стоимости - стоимость объекта оценки, рассчитанная при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке, объект-аналог - объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком (пункты 6, 10, 11).

Федеральным стандартом оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утверждённым приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, предусмотрено использование трёх основных подходов к проведению оценки стоимости объектов, в числе которых указан затратный подход, представляющий собой совокупность методов оценки стоимость объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учётом износа и устареваний, применяемый преимущественно в случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки (пункты 11, 18, 19 ФСО N 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20-23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчёт об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Суд вправе привлечь к участию в деле специалиста для получения консультаций, пояснений и оказания иной технической помощи при исследовании доказательств, в том числе для решения вопроса о необходимости проведения экспертизы (статья 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 169 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В целях устранения неясности положений отчёта об оценке суд разрешает вопрос о вызове в качестве свидетеля оценщика, проводившего государственную кадастровую оценку и (или) составившего отчёт о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, расчёт рыночной стоимости спорного объекта оценки произведён оценщиком с применением затратного подхода, использование которого при расчёте стоимости замещения объекта оценки показатели УПВС, не учитывают корректировку на дополнительные косвенные затраты. В справочнике УПВС, используемом оценщиком, не учтены дополнительные косвенные затраты, поскольку на момент разработки указанного справочника (1969 г.) застройщик такие затраты не нёс, так как они не были предусмотрены законодательством того времени.

Вместе с тем, исключение из расчёта корректировки на дополнительные косвенные затраты приводит к занижению стоимости оценки.

Как следует из материалов дела, в процессе его рассмотрения стороны реализовали своё право на вызов оценщика в судебное заседание, однако в судебное заседание, состоявшееся 21 марта 2022 года, представителем административного истца явка оценщика Соловьевой Н.В. не была обеспечена, в связи с занятостью оценщика в других судебных процессах.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта, а также отчёт об оценке относится к числу доказательств по делу, которые подлежат оценке судом в соответствии со статьёй 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П в силу требований Конституции Российской Федерации, предъявляемых к обеспечению исполнения обязанности платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) и осуществления права на судебную защиту (статья 46) на основе общеправовых принципов равенства и справедливости, сама процедура судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в любом случае не сводится к реализации обратившимся в суд лицом права на её установление в размере, равном рыночной стоимости этого объекта, а предполагает проверку законности решений и действий, связанных с таким установлением, и обеспечение судебной защиты оспоренных или нарушенных прав.

При этом общее правило, возлагающее обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), корректируется обращенным к административному истцу требованием доказать основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, включая, соответственно, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (часть 5 статьи 247 и пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что расчёт стоимости замещения объекта оценки проведён на основе данных сборников УПВС зданий и сооружений, введённых 1 января 1969 г. Согласно Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утверждённой постановлением Госстроя России от 5 марта 2004 года N 15/1 внесены изменения в новые сметные нормы прямых затрат, а также в новой структуре косвенных затрат (накладных расходах, сметной прибыли, прочих затрат по главам 1, 9-12 сводного сметного расчёта). В справочнике УПВС 1969 г, используемом оценщиком, не учтены дополнительные косвенные затраты: стоимость инвестиций в землю; маркетинговые, страховые и рекламные расходы; затраты на экспертизу предпроектной и проектной документации.

В соответствии со статьёй 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчёт не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчёте в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отражённых в отчёте. В отчёте должны быть указаны, в том числе: стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и её итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Поскольку указанные в оспариваемом решении бюджетного учреждения допущенные оценщиком при составлении отчёта об оценке нарушения законодательства об оценочной деятельности, которые повлияли на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта оценки, нашли подтверждение в процессе рассмотрения дела, доказательств обратного административным истцом не представлено, ходатайство о назначении экспертизы административным истцом не заявлялось, отчёт N 129/21 не может быть положен в основу выводов о рыночной стоимости объекта недвижимости.

Доводы жалобы о том, что на момент рассмотрения дела в суде приказ Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года N226 утратил силу с 1 марта 2021 года в связи с изданием приказа Минэкономразвития России от 14 января 2022 года N 11 судебной коллегией отклоняется, поскольку указанный приказ прекратил своё действие с 28 февраля 2022 года, на момент принятия оспариваемого решения об отказе от 24 декабря 2021 года NОРС-45/2021/000745 Методические указания о государственной кадастровой оценке, утверждённые вышеуказанным приказом, действовали и применялись.

Таким образом, порядок, сроки принятия решения соответствуют положениям статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ, и по этим основаниям административным истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания, позволяющие прийти к выводу о том, что отчёт об оценке, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Альянс" от 30 сентября 2021 года N 129/21 мог быть принят ГБУ Курганской области "Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости" для установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, соответственно отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным решения ГБУ Курганской области "Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости" от 24 декабря 2021 года N ОРС-45/2021/000745, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится, судебная коллегия Второго апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганского областного суда от 21 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Слуховой И.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Курганский областной суд.

Председательствующий

Судьи