Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 66а-685/2022

Санкт-Петербург 28 июня 2022 года

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Переверзиной Е.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-554/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алла-Т" об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2020 года, по частной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью "Алла-Т" на определение Свердловского областного суда от 14 апреля 2022 года, которым в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Алла-Т" о взыскании судебных расходов отказано,

УСТАНОВИЛ:

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 8 октября 2020 года N 3333 утверждены по состоянию на 1 января 2020 года очередные результаты определения кадастровой стоимости земельных участков. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N утверждена названным приказом в размере 4 605 036 рублей 66 копеек, по состоянию на 1 января 2020 года. Сведения об этой кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости были внесены 30 ноября 2020 года. Согласно записи регистрации из выписки ЕГРН, внесённой 18 июня 2003 года, земельный участок предоставлен административному истцу в аренду.

Общество с ограниченной ответственностью "Алла-Т", полагая, что результатами кадастровой оценки нарушены его права и законные интересы как арендатора недвижимого имущества и налогоплательщика, обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением Свердловского областного суда от 23 ноября 2021 года административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Алла-Т" удовлетворено.

Суд постановилустановить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, в размере его рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2020 года в размере 2 663 052 рубля.

Дата обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости установлена судом как 8 июня 2021 года.

Решение суда вступило в законную силу, лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.

25 февраля 2022 года общество с ограниченной ответственностью "Алла-Т" обратилось в Свердловский областной суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых административным истцом в связи с рассмотрением данного административного дела N 3а-554/2021 в размере 137 000 рублей, из которых: 65 000 рублей - расходы на подготовку отчёта; 40 000 рублей - расходы на оплату судебной экспертизы; 30 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя; 2 000 рублей - расходы на оплату государственной пошлины.

Определением Свердловского областного суда от 14 апреля 2022 года в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-554/2021 обществу с ограниченной ответственностью "Алла-Т" отказано.

В частной жалобе административный истец просит отменить определение Свердловского областного суда от 14 апреля 2022 года, разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал во взыскании судебных расходов. Со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 20-П от 11 июля 2017 года податель жалобы полагает, что все понесённые стороной по делу судебные издержки подлежат возмещению стороной, не в пользу которой состоялось решение, в полном объёме.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства и без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьёй 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьёй 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в подтверждение несения судебных расходов по составлению отчёта об оценке на сумму 65 000 рублей административным истцом представлены ксерокопии платёжного поручения N от 11 марта 2021 года на сумму 45 000 рублей (том II л.д.129), ксерокопия квитанции N от 16 апреля 2021 года на сумму 20 000 рублей (том II л.д. 130). В подтверждение оплаты судебной экспертизы представлена ксерокопия квитанции к приходному кассовому ордеру от 20 августа 2021 года на сумму 40 000 рублей (том II л.д. 131). В подтверждение оплаты услуг представителя представлены ксерокопии договора на оказание юридической помощи N от 11 мая 2021 года (том II л.д. 124), соглашение о предоставлении информации об исполнении договора от 11 мая 2021 года (том II л.д. 125), поручение N на оказание юридической помощи от 11 мая 2021 года (том II л.д. 126), ксерокопия счёта N от 30 ноября 2021 года на сумму 30 000 рублей (том II л.д. 127), ксерокопия платёжного поручения N от 18 мая 2021 года на сумму 30 000 рублей (том II л.д. 128). Также представлена ксерокопия квитанции об оплате госпошлины от 7 июня 2021 года на сумму 2 000 рублей (том I л.д. 10).

Таким образом, сумма судебных расходов, понесённых административным истцом по административному делу N3а-554/2021, составила 137 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований административного истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, установил, что допущенное при установлении кадастровой стоимости земельного участка расхождение с установленной рыночной стоимостью не достигает кратного значения; укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений; с учётом различий в методах оценки в процедуре массовой кадастровой оценки и в порядке приведения кадастровой стоимости объектов к рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки такой показатель превышения не даёт оснований для признания выявленного расхождения допустимым и достаточным для того, чтобы признать наличие ошибки в формировании или в применении методики определения кадастровой стоимости, которая привела к нарушению прав административного истца и повлекла его вынужденное обращение в суд с административным иском.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешён по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечёт восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем, при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесённых административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", вопрос о судебных расходах, понесённых административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учётом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Обращаясь к анализу правоотношений по поводу кадастровой оценки объектов недвижимости, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 года N 15-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов. В то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную цену, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

При этом, имеющиеся различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчёта оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и создают определённые расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объектов недвижимости предполагается в отношении результата её определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объектах недвижимости с учётом профессионального усмотрения.

Обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, общество с ограниченной ответственностью "Алла-Т" реализовало своё право на приведение кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве аренды объекта недвижимости в соответствие с его рыночной стоимостью с учётом индивидуальных характеристик объекта недвижимости.

Так, сравнительный анализ действительно свидетельствует о том, что разница между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и его рыночной стоимостью, составляет 42% (менее половины), и, соответственно, является не значительной, исходя из следующего расчёта:

4 605 036, 66-2 663 052=1 941 984, 66 (разница стоимости), что в процентном выражении составляет 1 941 984, 66*100%/4 605 036, 66=42% или составляет (разница) в 1, 7 раз (4 605 036, 66/2 663 052), то есть не является кратной.

Таким образом, в рассматриваемом деле разница между рыночной стоимостью объекта недвижимости, установленной судом, и кадастровой стоимостью, установленной в результате массовой кадастровой оценки, составляет менее 50%. Подобная разница, в данном случае, обоснованно признана судом первой инстанции приемлемой, поскольку является допустимым расхождением в стоимости объектов недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением оценщика (эксперта) и предоставленной ему информацией об индивидуальных особенностях объектов оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, и не даёт оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путём массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда об отнесении судебных расходов на административного истца правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Ссылка административного истца на кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N58-КАД20-6-К9 не может быть принята во внимание, поскольку суд в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, рассматривает и разрешает подведомственные ему административные дела, применяя законы и иные нормативные правовые акты, соответствующие обстоятельствам конкретного административного дела. Кроме того, из содержания указанного определения не следует, что при разнице в 30% возникает безусловное право на присуждение судебных расходов.

Довод частной жалобы о неверном применении судом статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П, субъективен, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а потому не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Исходя из положений статей 111, 114, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системной связи, с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что судебные расходы в сумме 137 000 рублей подлежат взысканию с административного истца.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в апелляционном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иное толкование закона, оспаривание выводов суда, содержат собственную трактовку указанных норм права, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

При таких обстоятельствах определение Свердловского областного суда от 14 апреля 2022 года является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Свердловского областного суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью "Алла-Т" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Судья Е.Б. Переверзина