Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2022 г. по делу N 33-11237/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Орловой Т.А.

судей

Козловой Н.И.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Морозовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2022 года гражданское дело N2-6126/2021 по апелляционной жалобе Кузнецовой С. Б. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2021 года по иску Кузнецовой С. Б. к ООО "Аврора" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А, выслушав объяснения истца - Кузнецовой С.Б, представителя ответчика - Фотиева А.О.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова С.Б. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Аврора", в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать задолженность по выплате заработной платы с июля 2016 года по октябрь 2018 года в размере 668 833 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 288 570 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 63 586 руб. 86 коп, компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 12 321 руб. 02 коп, задолженность перед подотчетным лицом в размере 21 852 руб. 54 коп, компенсацию за задержку выплаты указанных сумм размере 4 234 руб. 31 коп, задолженность по выплате выходного пособия в размере 96 000 руб, компенсацию за задержку выплаты выходного пособия в размере 8 601 руб. 60 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (т. 2 л.д.114, т. 1 л.д.2-4).

В обоснование заявленных требований истец указала, что "дата" была избрана на должность генерального директора ООО "Аврора" с окла "адрес" 000 руб. С "дата" в связи с уменьшением объема работы ее заработная плата составила 24 000 руб. в месяц. В конце октября 2018 года ее ключ электронной подписи оказался заблокированным и, обратившись в службу технической поддержки, ей стало известно, что она не является генеральным директором общества. За время работы у ответчика она не привлекалась к дисциплинарной ответственности, не допускала нарушений трудовой дисциплины, ответчик не имел нареканий относительно исполнения Кузнецовой С.Б. должностных обязанностей. В период работы в ООО "Аврора" по разным причинам были задержки по выплате заработной платы; компенсация за задержку выплаты заработной платы не выплачена. Также у ответчика имеется перед ней задолженность как перед подотчетным лицом. За период работы она не воспользовалась правом на ежегодный оплачиваемый отпуск; неиспользованные дни отпуска компенсированы не были. В связи с изложенным истец полагала, что незаконными действиями (бездействием) ответчик нарушил ее трудовые права.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", с учетом определения суда от "дата" об исправлении описки, исковые требования Кузнецовой С.Б. удовлетворены частично: с ООО "Аврора" в пользу Кузнецовой С.Б. взыскана задолженность по выплате заработной платы в размере 668 833 руб, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 288 570 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 63 586 руб. 86 коп, компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 12 321 руб. 02 коп, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же судебным постановлением с ООО "Аврора" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 13 667 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Аврора" - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от "дата" решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе суда.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Кузнецовой С.Б. отказано.

В апелляционной жалобе истец Кузнецова С.Б. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", оставленным без изменения апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от "дата" Кузнецовой С.Б. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.

Истец Кузнецова С.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, полагала решение суда подлежащим отмене.

Представитель ответчика - Фотиев А.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от "дата" "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата" в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Аврора" внесена запись о прекращении полномочий генерального директора Белопольского А.Ю. и возложении соответствующих полномочий на Кузнецову С.Б. (т.1 л.д.6-7), на основании решения единственного учредителя общества - ООО "Монолит" от "дата", которым Кузнецова С.Б. избрана новым генеральным директором общества, с сохранением заработной платы согласно имеющемуся штатному расписанию общества; подписание контракта по совместительству на неполный рабочий день от имени общества поручено Елисееву М.А. - генеральному директору единственного учредителя ООО "Монолит" (т.1 л.д.68).

Истцом в материалы дела представлен подлинный трудовой договор (т.1 л.д.223-226), заключенный "дата" между единственным участником ООО "Аврора" - ООО "Монолит" и Кузнецовой С.Б, в соответствии с которым истец принята на должность руководителя ООО "Аврора" по совместительству, на неполный рабочий день, с окла "адрес" 000 руб. в месяц (п.5.1); заработная плата выплачивается работнику 03 числа месяца, следующего за отчетным; авансовый платеж выплачивается 15 числа текущего месяца (п.5.3).

Согласно штатному расписанию, утвержденному приказом от "дата" N... /к, оклад генерального директора ООО "Аврора" составлял 13 000 руб. (т.1 л.д.66); последующие штатные расписания в материалы дела ответчиком не представлены со ссылкой на их не передачу истцом при увольнении.

Разделом 8 трудового договора стороны установили, что в связи с отсутствием на момент заключения договора у ООО "Аврора" всей документации, в том числе, бухгалтерской, не сдана годовая отчетность за 2014 года, а также не сдавалась отчетность в 2015 году и в первом полугодии 2016 года, доходной части общество не имеет, основной задачей работника является сохранение общества и его имущества, для чего необходимо восстановить налоговую отчетность и бухгалтерскую документацию.

Своим приказом N... от "дата", в связи с отсутствием в штатном расписании должности главного бухгалтера и другого счетного работника, Кузнецова С.Б. возложила на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета с полной материальной ответственностью (т.1 л.д.64).

"дата" единственным учредителем ООО "Аврора" - ООО "Монолит" принято решение об освобождении от должности по совместительству генерального директора Кузнецовой С.Б, избрании новым генеральным директором Корниенко О.Ю. (т.1 л.д.65).

"дата" ООО "Аврора" издан приказ об увольнении Кузнецовой С.Б. в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора (п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ) за неоднократное нарушение действующего законодательства в области налогообложения и в связи с недобросовестным исполнением своих обязанностей (т.1 л.д.67оборот).

"дата", то есть после прекращения полномочий генерального директора и главного бухгалтера ООО "Аврора", Кузнецова С.Б. оформила справку на свое имя по форме, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от "дата" N... н, в которой отразила суммы заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которые были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, или суммы заработной платы, иных выплат и вознаграждений, которые включались в базу для начисления страховых взносов в Фонд социального страхования РФ, за 2016 год - в размере 179 613 руб, за 2017 год - 360 000 руб, за 2018 год - 240 000 руб. (т.1 л.д.21).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец заявляет о нарушении ответчиком его прав на оплату труда.

Вместе с тем, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Кузнецовой С.Б. требований.

В соответствии со статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обязательные для включения в трудовой договор условия перечислены в части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, к которым в том числе относятся: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Если в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов; дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При этом работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

В соответствии со статьей 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Статьей 282 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

Как установлено законодателем в статье 284 Трудового Кодекса Российской Федерации, продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Ограничения продолжительности рабочего времени при работе по совместительству, установленные частью 1 настоящей статьи, не применяются в случаях, когда по основному месту работы работник приостановил работу в соответствии с частью 2 статьи 142 настоящего Кодекса или отстранен от работы в соответствии с частями 2 или 4 статьи 73 настоящего Кодекса.

Согласно статье 285 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ.

Статьей 276 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что руководитель организации может работать по совместительству у другого работодателя только с разрешения уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от "дата" N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества), относится к компетенции общего собрания.

Предусмотренные подпунктами 2, 5-7, 11 и 12 настоящего пункта вопросы, а также другие отнесенные в соответствии с настоящим Законом к исключительной компетенции общего собрания участников общества вопросы не могут быть отнесены уставом общества к компетенции иных органов управления общества.

В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона от "дата" N14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров.

Согласно статье 40 указанного Закона единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.Таким образом, правовой статус работника, находящегося в должности генерального директора общества, регулируется как нормами Федерального закона "дата" N14-ФЗ, так и нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества и выступает в качестве работника в отношениях с обществом-работодателем, генеральный директор, в любом случае, не обладает полномочиями по принятию решения об установлении самому себе места исполнения работы, трудовых функций, режима рабочего времени и размера должностного оклада без согласия работодателя (общества).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков (абзацы 5 и 6 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Поскольку отсутствие оплаты труда является противоправным действием (бездействием) работодателя, то именно он в силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации должен нести перед работником материальную ответственность в размере его полного среднего заработка. Риск организации производства лежит на работодателе, в силу чего он обязан оплачивать труд своих работников вне зависимости от финансовых результатов своей деятельности.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции, учитывая особенности правового статуса истца, являющегося единоличным исполнительным органом юридического лица, обоснованно исходил из того, что юридически значимыми обстоятельствами по делу являются осуществление ООО "Аврора" хозяйственной деятельности в спорный период времени и фактическое исполнение истцом трудовых функций в должности генерального директора, поскольку по смыслу закона заработная плата является вознаграждением за труд и выплачивается за выполненную трудовую функцию, между тем при рассмотрении дела основания для выплаты истцу заработной платы установлены не были.

Принимая во внимание, что представленная истцом справка по форме, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от "дата" N... н, создана после прекращения трудовых отношений "дата", суд признал данное доказательство недопустимым, поскольку оно оформлено с нарушением требований действующего законодательства, неуполномоченным лицом.

Кроме того, проанализировав представленные истцом расчетные листки по заработной плате за период с июля 2016 года по октябрь 2018 года о начислении заработной платы, оборотно-сальдовую ведомость за аналогичный период, суд установил, что указанные документы не подтверждают факта наличия задолженности по заработной плате, поскольку истец, являясь единоличным исполнительным органом (директором) ООО "Аврора", а также уполномоченным на ведение бухгалтерского и кадрового учета организации, имеет необходимые и достаточные полномочия по осуществлению надлежащей административно-хозяйственной деятельности, бухгалтерского и кадрового учета юридического лица, была обязана выплачивать заработную плату самой себе, что ею как руководителем обеспечено не было.

Судом также приняты во внимание ответы ОПФР по Санкт-Петербургу и "адрес", согласно которым сведения о трудовых отношениях и о начислении заработной платы и страховых взносов, предоставлялись в отношении Кузнецовой С.Б. ответчиком ООО "Аврора" только за период с "дата" по "дата"; при этом ООО "Торггарант" такие сведения предоставлялись за период с июля 2016 года по сентябрь 2017 года, ООО "Монолит" с ноября 2017 года по март 2018 года, ООО "Рантье" с января 2016 года по октябрь 2018 года, ЗАО "Сайнтек" с июля 2018 года по ноябрь 2018 года, с марта по апрель 2019 года, ООО "КРВ" с января 2016 года по октябрь 2018 года.

Представленные истцом копии оформленных в электронном виде на ее имя справок о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016-2017 годы, учитывая, что они были направлены самим истцом в налоговый орган только "дата", суд первой инстанции обоснованно признал подтверждающими факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей с 2016 года по 2017 год.

При таких данных, суд правомерно пришел к выводу, что начисления заработной платы не производились. Кроме того, табели учета рабочего времени за весь период действия трудового договора не представлены.

Также судом в ходе рассмотрения дела установлено и истцом не оспаривалось, что при прекращении трудовых отношений с ООО "Аврора", истцом документы, связанные с деятельностью общества работодателю не передавались, и именно по указанной причине ответчиком не представлены в материалы дела документы, в том числе: табели учета рабочего времени; личное дело работника; правила внутреннего трудового распорядка; документы по начислению и выплате заработной плате (расчетные ведомости, расчетно-платежные ведомости, утвержденные в ООО "Аврора" расчетные листки работника); справки о наличии или отсутствии задолженности по заработной плате; расчет при увольнении истца.

При этом, судом обоснованно отмечено, что по смыслу статей 11, 56 и 273 Трудового кодекса Российской Федерации лицо, назначенное на должность генерального директора общества, является его работником, состоящим в трудовых отношениях, однако при увольнении истцом не был представлен работодателю расчет задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, а также окончательный расчет выплат, причитающихся ей при увольнении, в связи с чем ООО "Аврора" не обладало информацией о наличии какой-либо задолженности перед работником.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении судом последствий пропуска истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями и по этому основанию отказать в удовлетворении ее требований в полном объеме.

Суд, рассматривая заявление ответчика, принимая во внимание, что истец в спорный период являлась единственным лицом, наделенным контрольно-распорядительными функциями в ООО "Аврора", в том числе, по начислению и выплате себе заработной платы, однако самостоятельно, действуя по своему усмотрению в пределах предоставленных ей полномочий, не выплачивала себе заработную плату в установленные договором сроки, о чем достоверно знала, пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы за период по апрель 2018 года на момент обращения с иском в мае 2019 года истцом пропущен без уважительных причин.

Доводы истца, что течение срока на обращение в суд следует исчислять с момента её увольнения, то есть с "дата", не могут быть признаны обоснованными, в силу следующего.

Поскольку спорные денежные средства ответчиком истцу не начислялись, то срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоплаченной ей (по мнению истца) заработной платы, исчисляется отдельно за каждый месяц, начиная с 3-го числа расчетного месяца, в соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от "дата" N... -О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определение от "дата" N... -О-О, от "дата" N... -О, от "дата" N... -О-О, от "дата" N... -О-О и др.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В данном случае трудовые отношения между ООО "Аврора" и Кузнецовой С.Б. прекращены, а требуемые истцом ко взысканию суммы на момент прекращения трудового договора работодателем не начислялись, в связи с чем оснований для признания нарушения ответчиком трудовых прав истца длящимся и исчисления установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока с момента расторжения трудового договора не имеется.

Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли для истца возможность обратиться в суд за разрешением спора, в течение установленного законом срока, применительно к спорным периодам, судом не установлено.

Также, судом принято во внимание, что из представленных в материалы дела документов также следует, что в спорный период времени Кузнецова С.Б. также осуществляла трудовую деятельность в ООО "КРВ", ООО "Рантье", ООО "Монолит", ООО "Торггарант" в отсутствие согласия учредителя ООО "Рантье" (по основному месту работы в должности генерального директора) на исполнение обязанностей генерального директора по совместительству; обществом факт выдачи такого согласия не подтвержден, такие обстоятельства не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей в ООО "Аврора" и, соответственно, о возникновении у работодателя обязанности начислять и выплачивать ей заработную плату.

Одновременно суд принял во внимание объяснения истца о том, что она фактически работала нерегулярно, не каждый день, по мере необходимости, в периоды отчетности, при поступлении писем из ФНС, когда звонили с объектов, фиксированного режима работы у нее не было (т.3 л.д.103 оборот-104), тогда как в расчетных листках истцом отражена продолжительность работы 8 часов, 5 дней в неделю, в течение всего периода трудовых отношений.

Учитывая действия истца, являвшегося единоличным органом управления, обязанным при осуществлении прав и исполнении обязанностей действовать в интересах ООО "Аврора" добросовестно и разумно, в течение длительного времени не принявшей никаких мер для передачи необходимых кадровых документов учредителя ООО "Аврора", как и не осуществлявшей надлежащий учет рабочего времени, а также не сдававшего отчетность и не производившего начисление заработной платы (в 2017-2018 гг.), начисление и отчисление взносов, суд принял во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что в данном случае истец злоупотребила своими правами, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными, так как, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, законным и обоснованным является вывод суда первой инстанции о недоказанности Кузнецовой С.Б. факта исполнения ею обязанностей генерального директора ООО "Аврора" в юридически значимый период времени, что не предполагает оплату труда и выплату иных компенсационных сумм применительно к статьям 22, 129, 285 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.05.2022.