Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2022 г. по делу N 33-12009/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Орловой Т.А.

судей

Козловой Н.И.

Аносовой Е.А.

при секретаре

Комаровой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июня 2022 года апелляционную жалобу Беляевой О. В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-648/2021 по иску Беляевой О. В. к АО "Вимм-Билль-Данн" о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А, выслушав объяснения представителя ответчика - Голощапова С.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляева О.В. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к филиалу "Балтийское молоко" АО "Вимм-Билль-Данн", в котором просила взыскать с ответчика начисленную, но не выплаченную заработную плату за июль 2019 года в размере 3 115 рублей 14 копеек по коду дохода 2300 и за декабрь 2019 года в размере 6 452 рублей 79 копеек по коду дохода 2300.

В обоснование требований истец указала, что с "дата" по "дата" она состояла с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора N... -Ц от "дата". За спорные периоды ответчиком была начислена, но не выплачена заработная плата по коду дохода 2300 "Пособие по временной нетрудоспособности".

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО "Вимм-Билль-Данн".

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Беляевой О.В. к АО "Вимм-Билль-Данн" филиал "Балтийское молоко", АО "Вимм-Билль-Данн" о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, отказано.

В апелляционной жалобе истец Беляева О.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы за декабрь 2019 года в размере 6 452 рубля 79 копеек по коду дохода 2300, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Со стороны ответчика АО "Вимм-Билль-Данн" представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата", с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" об исправлении арифметической ошибки, решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменено, принято новое решение, которым с ответчика в пользу Беляевой О.В. взыскано пособие по временной нетрудоспособности 4 619 рублей 69 копеек, в доход бюджета Санкт-Петербурга - государственная пошлина 400 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата", с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" об исправлении арифметической ошибки, отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении представитель ответчика АО "Вимм-Билль-Данн" - Голощапов С.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Беляева О.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи.

Согласно отслеживания почтового отправления установлено, что судебная корреспонденция, направленная в адрес Беляевой О.В. с почтовым идентификатором 80400072119833 возращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения в почтовом узле связи.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от "дата" N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, лицо несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

В данном случае от получения входящей корреспонденции истец уклонилась, в связи с чем повестка была возвращена в суд по истечении срока хранения.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно подпункту "в" пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от "дата" N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с частью 3 статьи 10 указанного Федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела 33-12009/2022 отражалось на сайте Санкт-Петербургского городского суда в установленном законом порядке, Беляева О.В. не была лишена возможности отслеживать движение своей апелляционной жалобы либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Учитывая, что Беляевой О.В. извещение о назначенном на "дата" судебном заседании было направлено по адресу регистрации, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на получателе письма лежит обязанность по получении корреспонденции по адресу регистрации, при этом, истец, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явилась, тем самым, распорядилась своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика АО "Вимм-Билль-Данн", проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от "дата" "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует не в полном объеме на основании следующего.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора N... -Ц от "дата" Беляева О.АВ. была трудоустроена в АО "Вимм-Билль-Данн" в "Балтийское молоко" филиал АО "Вимм-Билль-Данн" на должность торговый агент.

"дата" трудовой договор с истцом расторгнут на основании заявления истца, поданного "дата", на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из справки о доходах за 2019 год в июле 2019 года истцу начислен доход по коду 2300 - 3 115 рублей 14 копеек в декабре 2019 года - 6 452 рубля 79 копеек.

Как следует из Выписки из Правил внутреннего трудового распорядка АО "Вимм-Билль-Данн" от "дата" сроки выплаты заработной платы составляют: первая часть заработной платы выплачивается 25 числа расчетного месяца, вторая часть заработной платы 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из представленного листка нетрудоспособности, Беляева О.В. являлась нетрудоспособной в период с "дата" по "дата", в связи с чем ей подлежало выплате пособие по временной нетрудоспособности в размере 6 452 рублей 79 копеек, из них 5 785 рублей 26 копеек за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации, 667 рублей 53 копейки за счет работодателя.

Согласно платежному поручению N... от "дата" ответчиком перечислена Беляевой О.В. заработная плата за июль 2019 года в размере 2 710 рублей 14 копеек, согласно платежному поручению N... от декабря 2019 года истцу произведена выплата в размере 1 594 рубля 10 копеек.

Окончательный расчет при увольнении был произведен работодателем "дата", истцу произведена выплата в размере 34 889 рублей 87 копеек, при этом, при произведении расчета были учтены периоды с 14 по "дата", когда истец являлась нетрудоспособной и должна была получать не заработную плату, а пособие по нетрудоспособности, в связи с чем возникла переплата.

Как следует из ответа ГБУЗ "Николаевская больница" истцу первоначально был выдан указанный судом листок нетрудоспособности, затем, "дата" по заявлению истца был выдан дубликат листка нетрудоспособности N... с указанием кода причины нетрудоспособности "несчастный случай на производстве".

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе, в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

На основании статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из смысла части 1 статьи 129, части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, при условии отработки полностью нормы рабочего времени и выполнения нормы труда (трудовых обязанностей).

Как указано в статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами (статья 183 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, урегулированы Федеральным законом от "дата" N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Согласно част 1 статьи 7 Федерального закона от "дата" N 255-ФЗ, пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, при карантине, протезировании по медицинским показаниям и долечивании в санаторно-курортных организациях непосредственно после оказания медицинской помощи в стационарных условиях выплачивается в следующем размере:

1) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, - 100 процентов среднего заработка;

2) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж от 5 до 8 лет, - 80 процентов среднего заработка;

3) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж до 5 лет, - 60 процентов среднего заработка.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от "дата" N 255-ФЗ, страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

Из материалов дела следует, что в период с "дата" по "дата" Беляева О.В. была временно нетрудоспособна, что подтверждается листком нетрудоспособности.

Лист нетрудоспособности предъявлен работодателю "дата".

При этом, ответчиком не отрицается, что за период с 14 по "дата" (период, входящий в период нетрудоспособности) Беляевой О.В. была начислена заработная плата в размере 4 619 рублей 69 копеек.

Из материалов дела усматривается, что пособие по временной нетрудоспособности, начисленное истцу в июле 2019 года в размере 3 115 рублей 14 копеек было фактически выплачено работодателем "дата" за вычетом НДФЛ в размере 2 710 рублей 14 копеек, что подтверждается платежным поручением N... от "дата" (л.д. 158, том 1).

Представителем ответчика не отрицался факт того, что пособие по временной нетрудоспособности, с учетом представления истцом дубликата листка нетрудоспособности и уточнения работодателем измененного кода причины нетрудоспособности, было в окончательном размере исчислено работодателем только в декабре 2019 года, в связи с чем, работодателем в декабре 2019 года истцу начислен доход по коду 2300 (пособие по временной нетрудоспособности) - 6 452 рублей 79 копеек.

При выплате указанного пособия работодателем были удержаны денежные средства в размере 4 619 рублей 69 копеек, начисленные и выплаченные истцу в качестве заработной платы при увольнении за период с "дата" по "дата", поскольку в указанный период истец была временно нетрудоспособна. Фактически истцу были выплачены денежные средства в размере 1 594 рублей 10 копеек (до удержания НДФЛ - 1 833 рублей 10 копеек), что подтверждается платежным поручением N... от "дата".

Факт начисления истцу пособия по временной нетрудоспособности в размере 3 115 рублей 14 копеек и 6 452 рублей 79 копеек подтверждается справкой о доходах физического лица за 2019 год (л.д. 24, том 1) и пояснениями ответчика, отраженными, в том числе, в представленной в суд первой инстанции справке о расчетах (л.д. 145-147, том 1).

Таким образом, с учетом вышеприведенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что у работодателя имеется задолженность перед истцом по выплате пособия по временной нетрудоспособности в размере 1 504 рубля 55 копеек, из расчета: 6 452 рубля 79 копеек - 3 115 рублей 14 копеек - 1 833 рубля 10 копеек (выплаченное пособие без учета удержанного НДФЛ.)

При этом, выплаченные работодателем денежные средства в качестве заработной платы за период с "дата" по "дата", когда истец была нетрудоспособна в данном случае не имеют правового значения при определении суммы имеющейся задолженности по выплате пособия по временной нетрудоспособности, кроме того, стороной ответчика также не отрицался факт того, что выплата данных средств не имела такого целевого значения как оплата периода временной нетрудоспособности. Период временной нетрудоспособности истца начался до дня увольнения истца, а потому при произведении расчета при увольнении работодатель должен был выяснить причины отсутствия работника на работе. Однако, несмотря на отсутствие работника на работе в период с "дата" по "дата", не выясняя причины отсутствия работника, работодатель самостоятельно и добровольно произвел выплату работнику заработной платы за указанный период, в связи с чем, не имеет права ссылаться на необоснованность выплаты указанных денежных средств, а также производить без согласия работника зачет ранее выплаченной заработной платы в счет уплаты причитающегося работнику пособия по временной нетрудоспособности.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от "дата" N... "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьи 1 Протокола N... к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм.

По смыслу норм трудового законодательства, к отношениям, связанным с возвратом выплаченной работодателем работнику заработной платы, наряду с нормами части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат применению положения подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Оснований полагать, что денежные средства в виде заработной платы за период с "дата" по "дата" были выплачены истцу в связи с наличием счетной ошибки или недобросовестности со стороны истца не имеется, материалами дела обратное не подтверждается.

Сумма пособия по временной нетрудоспособности 6 452 рублей 79 рублей была начислена работодателем в декабре 2019 года, что отражено в справке по форме 2-НДФЛ, то есть, через существенный период после увольнения истца и произведении расчета при увольнении, в связи с чем, оснований полагать, что такое пособие было выплачено истцу и учтено в расчете при увольнении не имеется.

При вышеприведенных обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции судебная коллегия полагает, что у работодателя имеется перед истцом задолженность по пособию по временной нетрудоспособности в размере 3 337 руб. 65 коп, которая подлежала взысканию, факт ее выплаты после начисления в декабре 2019 г. в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалами дела не подтверждается.

Производить зачет указанных денежных средств в счет ранее выплаченной истцу заработной платы правовых оснований у ответчика не имелось.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено о пропуске Беляевой О.В. срока на обращение в суд с настоящими требованиями, с чем согласился суд первой инстанции, указав, что Беляева О.В. имела возможность обратиться за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате либо неполной выплате пособия по временной нетрудоспособности в течение одного года, со дня установленного срока выплаты (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) на основании положений Правил внутреннего трудового распорядка АО "Вимм-Билль-Данн" от "дата", утвержденных Приказом N... 12-ЛМК-ОД, а также положений заключенного между сторонами трудового договора сроки выплаты заработной платы, согласно которым, первая часть заработной платы выплачивается 25 числа расчетного месяца, вторая часть заработной платы - 10-го числа месяца, следующего за расчетным, то есть в данном случае - в период с "дата" по "дата". Доказательств уважительности пропуска истцом срока исковой давности суду не предоставлено.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия также согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от "дата" N 272-ФЗ введена часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (вступившая в силу с "дата"), согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе, в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Согласно указанным разъяснениям, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Вопреки выводам суда первой инстанции о пропуске Беляевой О.В. срока на обращение в суд, судебная коллегия полагает, что поскольку пособие по временной нетрудоспособности было окончательно начислено работодателем истцу в декабре 2019 года, оно должно быть выплачено ей не позднее "дата", в то время как исковое заявление подано "дата", то есть в пределах установленного законом срока.

При этом, с учетом выплаты работодателем пособия по временной нетрудоспособности в августе 2019 года только в неоспариваемой части, проведении работодателем проверки по факту предоставленного истцом листка нетрудоспособности, с учетом даты фактического начисления пособия в окончательном размере, до момента фактического начисления пособия, у истца имелось обоснованное ожидание, что ей будет выплачено причитающееся пособие в надлежащем размере, в связи с чем, срок на обращение в суд Беляевой О.В. не пропущен и у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске по мотиву пропуска срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с АО "Вимм-Билль-Данн" в пользу Беляевой О.В. подлежит взысканию задолженность по пособию по временной нетрудоспособности в размере 1 504 рубля 55 копеек, а решение суда об отказе в иске подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 400 руб.

Судебная коллегия также учитывает, что указание в решении суда первой инстанции в качестве одного из ответчиков филиала АО "Вимм-Билль-Данн" "Балтийское молоко" противоречит нормам действующего законодательства.

Статьей 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

По смыслу положений статей 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, только организация, признаваемая юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно пункту 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В пункте 3 этой же статьи указано, что филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Исходя из сведений из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в соответствии с которой "Балтийское молоко" является филиалом АО "Вимм-Билль-Данн", Положения о филиале "Балтийское молоко" АО "Вимм-Билль-Данн", утвержденного Генеральным директором "дата", данный филиал является территориально обособленным структурным подразделением АО "Вимм-Билль-Данн", расположенным вне места его нахождения и осуществляющим все ее функции или часть, в том числе функцию представительства, Филиал не является юридическим лицом, не составляет отдельную финансовую отчетность и налоговые декларации.

При указанных обстоятельствах, "Балтийское молоко" филиал АО "Вимм-Билль-Данн" не могло являться ответчиком по настоящему гражданскому делу, поскольку не обладает самостоятельной правоспособностью.

Фактически настоящее гражданское дело рассмотрено судом по отношению к надлежащему ответчику АО "Вимм-Билль-Данн", и указание в решение суда на факт предъявления требований к филиалу указанной организации является необоснованным.

В силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 года, - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с АО "Вимм-Билль-Данн" в пользу Беляевой О. В. пособие по временной нетрудоспособности в размере 1 504 рубля 55 копеек.

Взыскать с АО "Вимм-Билль-Данн" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 400 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.06.2022.