Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2022 г. по делу N 33-13049/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Орловой Т.А.

судей

Козловой Н.И.

Барминой Е.А.

при секретаре

Комаровой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2022 года апелляционную жалобу Николаевой Е. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-1035/2022 по иску Николаевой Е. В. к ООО "Максидом" об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А, выслушав объяснения истца Николаевой Е.В, представителя ответчика ООО "Максидом" - Илларионова Ф.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Николаева Е.В. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Максидом", в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила: признать незаконными и отменить приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности от "дата" N... -о, от "дата" N... -о; взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 8 438 рублей 94 копейки, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 233 рубля 48 копеек и до дня вынесения решения суда, оплату рабочего дня "дата" в размере 1 947 рублей, невыплаченную премию за май 2021 года в размере 10 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, юридические расходы в размере 2 000 рублей за составление искового заявления и 5 000 рублей за представление интересов истца в судебном заседании.

В обоснование заявленных требований истец Николаева Е.В. указала, что она осуществляла трудовую деятельность в ООО "Максидом" на основании трудового договора N... от "дата". Трудовой договор был расторгнут "дата" по инициативе работника. "дата" она была вызвана к заведующему магазина для ознакомления с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности от "дата" N... -о и от "дата" N... -о. Истец полагает, что была ознакомлена с указанными приказами с нарушением установленного законодательством срока, кроме того указывает, что прогулов не совершала, поскольку ею было написано заявление о предоставлении дополнительного дня отдыха и представлена справка о сдаче крови.

Кроме того, Николаева Е.В. указала, что работодателем было произведено незаконное удержание заработной платы в размере 8 438 рублей 94 копейки, о чем свидетельствует расчетный лист за май 2021 года, также полагая, что на эту сумму подлежит начислению компенсация в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Премия за май 2021 года не была выплачена истцу, окончательный расчет произведен с задержкой на 14 дней. По мнению истца, вышеизложенное повлекло причинение ей морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истец пояснила, что сумма 8 438 рублей 94 копейки является невыплаченной премией.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Николаевой Е.Н. удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ от "дата" N... -о о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора Николаевой Е.В. С ООО "Максидом" в пользу Николаевой Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Максидом" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе истец Николаева Е.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Истец Никоолаева Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, полагала решение суда подлежащим отмене.

Представитель ответчика - Илларионов Ф.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата" между сторонами был заключен трудовой договор N.., согласно которому Николаева Е.В. была принята на работу в ООО "Максидом" на должность продавца в отделе "Интерьерные материалы" магазина "Максидом" по адресу: "адрес", корпус 1, лит А. Пунктом 3.1 указанного договора установлена почасовая тарифная ставка в размере 163, 80 рубля.

Режим рабочего времени и времени отдыха регулируются действующим Трудовым законодательством Российской Федерации, Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "Максидом" (пункт 4.1).

Приказом N... -к от "дата" прекращено действие трудового договора, истец уволена "дата" по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ранее Приказом N... -о от "дата" за нарушение правил внутреннего трудового распорядка ООО "Максидом", а именно: пункта 4.2.4, истцу объявлено замечание.

Согласно пункта 4.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка в рабочее время все работники организации должны находиться на своих рабочих местах, либо в месте выполнения задания непосредственного руководителя.

Актом N... от "дата" установлено, что работник Николаева Е.В. отсутствовала на рабочем месте в течение более 4-х часов, а именно с 10-00 до 22-00.

"дата" составлен акт N... об отказе дать письменные объяснения по факту прогула "дата". Отказ мотивирован наличием справки N... от "дата".

Как следует из содержания справки N.., Николаева Е.В. "дата" сдавала кровь в качестве донора. Также, данная справка указана в качестве основания для предоставления дополнительного дня отдыха "дата", как следует из заявления от "дата" на имя генерального директора ООО "Максидом".

На данное заявление "дата" получен ответ о том, что работодатель не должен предоставлять работнику дополнительный день отдыха, если последний сдавал кровь, не находясь ни с кем в трудовых отношениях.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, кроме того ответчиком обращено внимание, что заявление на имя директора написано "дата", тогда как истец отсутствовала на рабочем месте "дата".

"дата" составлен акт N.., согласно которому Николаева Е.В. отсутствовала на рабочем месте в течение 2-х часов, а именно с 8 утра до 10 утра. В качестве объяснения указано на то, что "дата" она поздно вернулась в город.

Схожие объяснения содержатся в объяснительной Николаевой Е.В. от "дата".

"дата" составлен акт N.., согласно которому Николаева Е.В. отсутствовала на рабочем месте в течение 2-х часов, а именно с 8 утра до 10 утра. В своей объяснительной от "дата", Николаева Е.В. указывает на то, что ошиблась сменой, в связи с чем вышла в смену с 10-00 до 22-00, вместо смены с 8-00 до 20-00.

Разрешая требование истца о признании незаконным и отмене приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от "дата" N... -о, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец была своевременно ознакомлена с приказом N... -о от "дата", сроки и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем были соблюдены, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отмены данного приказа.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что факт опоздания Николаевой Е.В. "дата" на 2 часа, "дата" на 2 часа, а также не выхода на работу "дата" нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Вместе с тем, подача истцом заявления о предоставлении дополнительного дня отдыха с сохранением среднего заработка, датированного позже дня отсутствия на рабочем месте, в предоставлении которого работодателем было отказано, не может являться уважительной причиной неявки на рабочее место.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требования истца о признании незаконным и отмене приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от "дата" N... -о, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока на обращение в суд.

Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока, предусмотренного положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о признании незаконным и отмене приказа о привлечении Николаевой Е.В. к дисциплинарной ответственности от "дата" N... -о, а также то, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным и отмене приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от "дата" N... -о, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Приказом ООО "Максидом" N... -о от "дата" Николаева Е.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Максидом", а именно: пункта 4.2.1 "Работники организации обязаны добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на них трудовым договором, должностной инструкцией или функциональными обязанностями", пункт 4.2.2 "Работники организации обязаны соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно выполнять распоряжения работодателя, использовать все рабочее время для производительного труда" (л.д. 79).

Удовлетворяя требования истца о признании незаконным приказа N... -о от "дата", суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований действующего законодательства стороной ответчика не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Так, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о негативных последствиях для работодателя вследствие ошибочного указания Николаевой Е.В. ценников на товарах, при этом данная ошибка могла быть исправлена сразу после выявления в ходе выполнения своей трудовой функции.

В указанной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как следует из статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со статьей 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

Время простоя по вине работника не оплачивается (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку "дата" истец на работу не вышла без уважительных причин, оснований для начисления заработной платы за указанный день у работодателя не имелось, сумма в размере 8 438 рублей 94 копеек являлась стимулирующей премией, которая не была выплачена истцу в связи с нарушением трудовой дисциплиной (прогулом), при этом учитывая, что приказы о премировании впринимались фактически после выплаты, удержание выплаты возможно было только в следующем месяце, что и отражено в расчетном листке истца за май 2021 года записью "ежем. премия -8 438, 9".

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на то, что согласно пункту 1.11 Положения о премировании продавцов и продавцов-кассиров ТОП ООО "Максидом" премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность организации, в связи с чем не выплата премии не может являться нарушением трудовых прав работника, поскольку зависит от волеизъявления работодателя.

Учитывая, что работодателем не начислялась премия за май 2021 года в размере 10 400 рублей в отношении истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для ее взыскания не имеется.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа во взыскании невыплаченной ежемесячной премии за апрель 2021 года в размере 8 438 рублей 94 копейки, исходя из следующего.

Как следует из представленных документов, сумма в размере 8 438 рублей 94 копейки являлась премией, которая не была выплачена истцу в связи с нарушением трудовой дисциплиной (прогулом).

Согласно имеющемуся в материалах дела расчетному листку за апрель 2021 года Николаевой Е.В. была выплачена ежемесячная премия в размере 8 438 рублей 90 копеек, однако, в мае 2021 года сумма в указанном размере была удержана, в соответствии с расчетным листком за май 2021 года (л.д. 11-12).

Между тем, это обстоятельство само по себе не является законным основанием для производства удержаний из заработной платы работника, поскольку не соответствует требованиям трудового законодательства и прямо противоречит ему.

Статья 137 Трудового кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень случаев, когда возможно удержание из заработной платы работника излишне выплаченной заработной платы, в том числе возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок.

При установлении таких случаев работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для погашения неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

По смыслу указанной нормы, если хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или истек месячный срок, то работодатель теряет право на удержание этих сумм, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств правомерности произведенных удержаний и, учитывая, что согласия истца на удержание части ранее выплаченной ему премии работодателем получено не было, правовых оснований для производства таких удержаний из заработной платы истца во внесудебном порядке не имелось.

Так, в соответствии с расчетными листками за май 2021 года, истцу начислена ежемесячная премия за апрель 2021 года в размере 8 438 рублей 94 копейки.

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют, что спорная премия была начислена и выплачена, однако, впоследствии была необоснованно удержана.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании начисленной премии подлежат удовлетворению, в связи с чем пользу Николаевой Е.В. подлежит взысканию невыплаченная ежемесячная премия за апрель 2021 года в размере 8 438 рублей 94 копейки.

Установив нарушение прав истца в связи с невыплатой премии, судебная коллегия полагает, что в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты ежемесячной премии в размере 2 079 рублей 94 копейки.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной ежемесячной премии за апрель 2021 года, компенсации за нарушение сроков выплаты ежемесячной премии, с принятием нового решения в данной части об удовлетворении указанных требований.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскания с ответчика компенсации за несвоевременную выплату денежной суммы в размере 7 467 рублей 79 копеек, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял во внимание пояснения ответчика о том, что осуществление перевода денежной суммы в размере 7 467 рублей 79 копеек спустя 14 дней после увольнения истца было связано с тем, что указанная сумма была начислена после "дата" (даты увольнения истца) в качестве премиальной выплаты, а, следовательно, не могла быть выплачена на момент увольнения истца, что не порождает каких-либо нарушений трудовых прав со стороны ответчика.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, и с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, оснований полагать, что размер взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда занижен, не соответствует требованиям разумности и справедливости, у судебной коллегии не имеется.

По мнению судебной коллегии, размер подлежащей взысканию компенсации судом определен верно. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку оригиналы документов, подтверждающие несение расходов по договору об оказании юридических услуг, не представлены.

Между тем, принимая во внимание, что материалы дела содержат оригиналы документов, подтверждающих несение расходов по договору об оказании юридических услуг на сумму 2 000 рублей за подготовку искового заявления (л.д. 107) и на сумму 5 000 рублей за представление интересов в судебном заседании (л.д. 108), судебная коллегия полагает, что данные требования подлежат удовлетворению, в связи с чем в данной части решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежит отмене с принятием нового решения суда об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

Так, разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, установив, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей за подготовку искового заявления к ООО "Максидом" о защите трудовых прав, в размере 5 000 рублей за представление интересов истца в судебном заседании Московского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N.., назначенном на "дата", что подтверждается имеющимися в материалах дела оригиналами расписок (л.д. 107-108), с учетом конкретных обстоятельств, сложности дела, объема оказанной юридической помощи, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

При таком положении, исходя из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной ежемесячной премии за апрель 2021 года, компенсации за нарушение сроков выплаты ежемесячной премии и в указанной части принято новое решения об удовлетворении указанных требований, решение суда в части судебных расходов также подлежит изменению путем взыскания с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 020 рублей 76 копеек.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной ежемесячной премии за апрель 2021 года, компенсации за нарушение сроков выплаты ежемесячной премии, расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с ООО "Максидом" в пользу Николаевой Е. В. невыплаченную ежемесячную премию за апрель 2021 год в размере 8 438 рублей 94 копейки, компенсацию за нарушение сроков выплате ежемесячной премии в размере 2 079 рублей 94 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Изменить решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2022 года в части взыскания госпошлины.

Взыскать с ООО "Максидом" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 1 020 рублей 76 копеек.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.07.2022.